Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А58-7422/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-7422/2022. 29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Дальстройресурс» по доверенности от 15.01.2021 ФИО2,

представителя ООО «Долгучан» по доверенности № 14 от 22.12.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года по делу № А58-7422/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать 3 872,95 тонн угля,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ООО «Дальстройресурс» ФИО4 (ИНН <***>),.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной


ответственностью «Долгучан» об обязании передать 3 872,95 тонн угля каменного марки СС.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дальстройресурс» ФИО4 (ИНН <***>)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно представленными истцом документам не подтверждается ни факт передачи во владение ответчику истребимого имущества (угля), ни факт нахождения этого имущества во владении ответчика в результате его приобретения или сбережения за счёт истца. Кроме того, истцом заявлено требование о передаче ему ответчиком 3 872,95 тонн угля, в то время как согласно исполнительной съёмке на 11.06.2020 ответчиком на территории тупика были обнаружены два штабеля угля в общем количестве 3 640 тонн. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом ООО «Транс-Сервис-Про» (арендатор) и ООО «Долгучан» (арендодатель) 01.03.2019 был заключен договор аренды железнодорожного тупика № 04/Т-19 на неопределенный срок.

По условиям договора арендатор вправе пользоваться железнодорожным тупиком для целей погрузо-разгрузочных операций, временного хранения, затарки и перевозки грузов, принадлежащих Арендодателю и третьим лицам по письменному согласованию с арендодателем (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 105).


ООО «Транс-Сервис-Про» по договору № 1-ТСП-060/19 от 01.11.2019, заключенного с истцом, оказывало истцу услуги по предоставлению арендованного железнодорожного тупика ст. Чульбас, в целях разгрузки угля, его хранению и отправке ж.д. вагонами.

Письмами от 13.10.2020 и 30.11.2020 (т. 1, л.д. 29, 29) ООО «ТрансСервис-Про» известило ответчика о намерении вывезти с территории ж.д. тупика станции Чульбас уголь в общем объеме 3 872,95 тонн., принадлежащего истцу.

Ответчик в претензии (т. 1, л.д. 30) на письма ООО «ТрансСервис-Про» подтвердил факт нахождения на территории железнодорожного тупика двух штабелей угля объемом 2200 тонн и 1440 тонн соответственно, оставленных арендатором. При этом указал, что из-за задолженности ООО «Транс-Сервис-Про» на сумму 1 261 048,19 руб. и повреждения автомобильных весов он намеревается удерживать уголь до тех пор, пока ООО «Транс-СервисПро» не будет погашена задолженность по оплате арендной платы и не отремонтировано имущество. Также обратил внимание на наличие оснований рассматривать имущество, оставленное после окончания срока договора, как брошенное, а также на необходимость несения расходов, связанных с хранением имущества арендатора несколько месяцев.

Учитывая факт удержания ответчиком имущества, истец 30.08.2021 обратился к ответчику с претензией № 38 с требованием возврата незаконно удерживаемого им угля, на которую ответчик не ответил.

В подтверждение права собственности на уголь, находящийся в тупике истец представил договоры и первичные документы, подтверждающие факт приобретения, перевозки его в тупик и частичной отгрузки на железнодорожный транспорт.

Согласно счетам-фактурам № 17122019-01 от 17.12.2019 и № 20012020-01 от 20.01.2020, истец 17.12.2019 приобрел у ООО «Евразийская Научно-Промышленная компания» 975,2 тонн угля каменного марки СС, а 20.01.2020 – 2897,75 тонн угля каменного марки СС (всего 3872,95 тонн) на общую сумму 9 724 977,46 руб. по договору № У3011218 услуг по вскрытию угольного пласта и добычи угля от 04.12.2018 на разрезе Локучакитский Чульмаканского месторождения, расположенного в районе пос. Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

По договору перевозки грузов автотранспортом № 2-03/07/19 от 03.07.2019 истец поручил ООО «Тран-Сервис-Про» перевезти 3 872,95 тонн угля каменного марки СС на общую сумму 9 724 977,46 руб. с условием его вывоза со склада заказчика (разрез Локучакитский Чульмаканского месторождения) на площадку ж.д. тупика (Чульбас, ЖДЯ), который ООО «ТрансСервис-Про» арендовало у ООО «Долгучан» по договору № 04/Т-19 от 01.03.2019, для дальнейшей отправки ж.д. транспортом по договору № 1-ТСП-03/07/19 от 03.07.2019.


Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум № 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец и ответчик не находились в договорных отношениях, то предметом исковых требований является истребование вещи из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

В силу приведенной нормы права в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума № » 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им этого имущества.

Уголь марки СС был приобретен истцом в количестве 11 857,05 т.:


1) у ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» по договору № 1-ТСП-048/19 от 01.08.2019 в количестве 446,0 т на сумму 1 115 000.00 руб. согласно УПД № 71 от 07.08.2019;

2) у ООО «ЕА ЕНПК» по договору № УБК0718 от 18.07.2019 -500,0 т на сумму 1 250 000,00 руб. согласно УПД № 18072019-01 от 18.07.2019 - 500,0 т на сумму 1 250 000,00 руб. согласно УПД № 220722019-01 от 22.07.2019 -565,0 т на сумму 1412 500,00 руб. согласно УПД № 22072201 -2 от 22.07.2019.

3) добыто силами и средствами истца по договору с ООО «ЕА ЕНПК» по договору № У0311218 от 04.12.2018 - 9 846,05 тонн, из них: -3827,5 т согласно УПД № 407219 от 04.07.2019 -1821,00 т согласно УПД № 24072019-01 от 24.07.2019 -324,6 т согласно УПД № 21092019-01 от 21.09.2019 - 975,2 т согласно УПД № 17122019-01 от 17.12.2019 -2897,75 согласно УПД № 2001208001 от 20.01.2020.

Перевезено силами ООО «Транс-Сервис-Про» в тупик согласно Договора № 203/07/2019 по акту № 72 от 31.07.2019 в количестве 7 659,5 т., по акт № 115 от 31.10.2019 в количестве 975,2 т, по акту № 17 от 29.02.2020 в количестве 1 209.45 т., по акту № 18 от 20.03.2020 8в количестве 1 688,3 т.

Продано ООО «ДальСтройРесурс»:

в Китайскую Народную Республику по Контракту № 19CNRU-AC-L36-01 от 04.07.2019, количество - 3827,00 т. согласно Декларации А 10006063/220719/0018648 от 22.07.2019, количество - 3832,5 согласно Декларации А 10006063/080819/0020419 от 08.08.2019, итого - 7 659,5 т.

ИП ФИО5 по Договору № 17/09/2019 от 17.09.2019, количество324,6 согласно УПД № 19 от 29.09.2019.

Уголь в количестве 324.6 т., проданный ИП ФИО5 вывозился силами покупателя с месторождения.

Всего угля было продано – 7984,1 т.

Таким образом, остаток угля в количестве 3872,95 т. должен находиться в тупике.

То есть объем угля определен истцом, как разница между приобретенным и перевезенным в тупик и вывезенным из тупика ж/д транспортом.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности истца на уголь пришел к выводу о доказанности истцом принадлежности ему угля, находящегося в ж/д тупике.

Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлены договоры и первичные документы на приобретение угля, на его перевозку в тупик, а также частичный вывоз из тупика ж/д транспортом, а ответчик каких-либо документов, подтверждающих его права на спорный уголь, в материалы дела не представил.


Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают право собственности на уголь марки СС, как вещь, имеющую индивидуальные особенности, и недоказанности объемов, не могут быть приняты апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы уголь не является индивидуально определенной вещью.

Угли подразделяются на марки и технологические группы, а в основу такого подразделения положены параметры, характеризующие поведение углей в процессе термического воздействия на них. Угли подразделяются на технологические группы по спекающей способности. Для указания технологической группы к буквенному обозначению марки прибавляется цифра, указывающая низшее значение толщины пластического слоя в данных углях.

То есть угли марки СС являются слабоспекающимися.

Как следует из материалов дела, уголь находится в распоряжении ответчика, который удерживает его и препятствует иным лицам в допуске к углю, в том числе в целях определения его объемов и проведения исследований в целях определения его марки.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, подтверждающих марку угля, находящегося в тупике, и опровергающих доводы истца о принадлежности угля именно ему.

Ответчик не оспаривает нахождение в тупике угля, подтверждая его объем маркшейдерским замером, приложенном к претензии ООО «Долгучан», в котором указано на нахождение двух штабелей угля объемом 2220 тонн и 1440 тонн.

Однако определение объемов угля на основе маркшейдерского замера с учетом Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ может иметь существенные погрешности, которые не должны превышать 10% от объема.

Более того, маркшейдерский замер представлен в материалы дела ответчиком, а замеры и обследование проводились в отсутствие иных заинтересованных лиц.

В этой связи в связи у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о физическом отсутствии у ответчика спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о несоотносимости дат в документах, представленных истцом в материалы дела в подтверждение его прав на уголь, также не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая, что по общему правилу оформление и подписание товарных накладных и актов осуществляется сторонами сделок уже после получения товаров или оказания услуг.

В рамках настоящего дела ответчик уклоняется от представления в материалы дела доказательств и не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о наличии у


него каких-либо прав на уголь или его удержание, а лишь указывает на недоказанность истцом обоснованности исковых требований.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В данном случае апелляционный суд отмечает явную недобросовестность процессуального поведения ответчика, первоначально указывавшего, что уголь удерживается им в обеспечение обязательств по договора аренды с третьим лицом, а в последующем утверждавшего о принадлежности угля ему.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года по делу № А58-7422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующДаитйа 0: 4.04. 2023 21:26 :00 А.Е. Мацибора

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. Е.М. Бушуева

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и

Дата 23.05.2023 3:54:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЕ.В. Горбаткова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00Кому выдана Бушуева Елена Михайловна