Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-52993/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31670/2020

Дело № А40-52993/20
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Техстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 (мотивированное решение от 11.06.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-52993/20 по иску ООО «Техстрой» (ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 38 541,86 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» о взыскании задолженности в размере 38 541 руб. 86 коп.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.05.2020 в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ответчик является собственником нежилого помещения 44 нп, расположенного по адресу: МО, <...>.

ООО «Техстрой» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Техстрой» принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, прилегающего к нему земельного участка на основании договора управления многоквартирным домом №56-10/14-3 от 24.10.2014, заключенного между ЗАО «СИТИ-XXI век» и ООО «Техстрой».

Позднее ООО «Техстрой» был выбран на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 15.12.2014.

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком заключенных договоров №НП-С-12-1-044-1/4 от 28.12.2018 управления многоквартирным домом, а также Договор №НП-ДС-12-1-044-1/4 от 28.12.2018 на оказание дополнительных услуг, предметом которых является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по управлению и технической эксплуатации многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ответчик, заключив договоры управления, обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание до десятого числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.3.1, п. 4.11 договора управления). Размер платы определен в гл. 4 договора.

В нарушение принятых обязательств ответчиком оплату не производил, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2016 по 11.09.2019 составляет 38 541 руб. 86 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Между сторонами заключены следующие договоры: Государственный контракт №НП-ДС-12-1-044-4 от 06.03.2019; Государственный контракт №НП-ДС-12-1-044-4 от 12.03.2018; Государственный контракт №НП-С-12-1-044-1/4 от 12.03.2018; Государственный контракт №НП-С-12-1-044-1/4 от 28.12.2016; договор №НП-ДС-12-1-044-1 от 26.09.2016; договор №НП-ДС-12-1~044-4 от 01.03.2017; договор №НП-С-12-1-044-1 от 01.02.2016; договор №НП-С-12-1-044-1/2 от 01.07.2016; договор №НП-С-12-1-044-1/3 от 26.09.2016; договор №НП-С-12-1-044-1/4 от 01.03.2017; договор №НП-С-12-1-044-1/4 от 01.11.2016.

По указанным договорам и государственным контрактам взаиморасчеты произведены в полном объеме, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также платежными поручениями, о платежах, не вошедших в акты сверки.

Договор НП-ДС-12-1-044-1/4 от 28.12.2018, на который ссылается истец в исковом заявлении между сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению договор НП-ДС-12-1-044-1/4 от 28.12.2018 не представлен. Вместе с тем в приложениях к исковом заявлению имеется ссылка на договор № НП-ДС-12-1-044-4 от 06.03.2019, однако в самом иске требований по нему не заявлено.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-52993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев