Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-314664/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314664/19-14-2234
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.,

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к ответчику ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

третье лицо: ФГБУ «УЗС» (ОГРН <***>)

о взыскании 17 261 660 руб. 21 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020г., ФИО3 по доверенности от 02.07.2020г.

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 08.11.2019г.

судебное заседание не явились:

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 710 222,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 878,39 руб. за период с 18.06.2019 г. по 20.01.2020 г. и с 21.01.2020 г. по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ФГБУ "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ФГБУ "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель третьего лица огласил пояснения по иску.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.08.2016 г. № 812-08/16/ДСР на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, пансионат "Назарьево" реконструкция корпусов № 1, 2, 3, 4, 6-ти этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе № 2 по адресу: п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 августа 2016 г.), стоимость работ составляет 968 379 650 руб.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8) срок выполнения "Основного этапа" работ установлен до 30.11.2018 г.

В рамках исполнения обусловленных контрактом обязательств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика произведены авансовые платежи и оплаты в размере 591 453 195,10 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Так, в период с 01.09.2016 г. по 31.05.2019 г. в ходе выполнения и последующей приемки работ сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 26.09.2016 г., № 2 от 26.10.2016 г., № 3 от 28.11.2016 г., № 4 от 16.12.2016 г., № 9 от 17.02.2017 г., № 10 от 28.02.2017 г., № 11 от 27.03.2018 г., № 13 от 26.06.2017 г., № 14 от 31.07.2017 г., № 15 от 31.08.2017 г., № 16 от 26.09.2017 г., № 17 от 30.10.2017 г., № 18 от 30.11.2017 г., № 19 от 19.12.2017 г., № 21 от 30.03.2018 г., № 23 от 27.04.2018 г., № 24 от 25.05.2018 г., № 26 от 30.07.2018 г., № 27 от 26.10.2018 г., № 28 от 26.10.2018 г., № 29 от 10.12.2018 г., № 30 от 15.04.2019 г., № 31 от 24.04.2019 г., № 32 от 26.04.2019 г., № 33 от 31.05.2019 г. на общую сумму 429 913 285,88 руб.

В последующем в июле 2019 г. на основании приказа заказчика № 53-н от 03.07.2019 г. "О создании рабочей комиссии" сторонами были проведены контрольные мероприятия по проверке фактически выполненных подрядчиком объемов работ по контракту по следующим корпусам Объекта:

Наименование корпуса Объекта, на котором производились контрольные обмеры

Виды работ

Площадь в м2

Реконструкция корпуса № 3

устройство фасадов

1654

6-ти этажная пристройка корпуса № 2

устройство фасадов

504,38

Реконструкция корпуса № 4

устройство фасадов

438,71

Реконструкция фасада корпуса № 2

устройство фасадов

988,56

По результатам проверки между представителями заказчика и подрядчика был подписан Акт проведения контрольных мероприятий по проверке фактического объема выполненных работ в соответствии с контрактом, из которого следует:

- общая площадь фактически выполненных подрядчиком работ по устройству выше указанных фасадов составляет 3 585,65 м2;

- площадь, отраженная в Актах о приемке выполненных работ (по форме Кс-2) работ по устройству указанных выше фасадов составляет 2 469,87 м2;

- разница между фактически выполненными по устройству фасадов работами и работами, отраженными в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 2 469,87 м2.

В целях устранения завышения ответчиком объемов работ заказчик письмом исх. № 3021 от 13.08.2019 г. направил подрядчику на подписание корректировочный Акт о приемке выполненных работ КС-2 и корректировочную Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 34 от 12.08.2019 г., согласно которым сумма фактически не выполненных работ составила 16 625 406,32 руб.

Письмом исх. № РСУ-3945 от 05.09.2019 г. ответчик согласился с фактом оплаты истцом фактически невыполненного подрядчиком объема работ по контракту и проинформировал о невозможности подписания корректировочного акта № 34 от 12.08.2019 г. в связи с тем, что при его расчете не были учтены изменения индексов по месяцам, применяемых для расчёта стоимости работ на устройство вентилируемого фасада.

Однако указанный расчет был произведен из расчета средней стоимости устройства вентилируемого фасада за 1 квадратный метр.

В ответ на письмо подрядчика заказчик письмом исх. № 3424 от 10.09.2019 г. в адрес ответчика направил корректировочный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 34 от 06.09.2019 г., содержащие фактическую стоимость принятых по ранее подписанным сторонами актам и оплаченных заказчиком работ в разные периоды.

Сумма завышенных в ранее подписанных сторонами актах КС-2 с № 1 по № 33 и оплаченных работ согласно данных документов КС-2, КС-3 № 34 от 06.09.2019 г. составляет 16 710 222,86 руб.

До настоящего времени подписанный корректировочный акт № 34 от 06.09.2019 г. или мотивированный отказ от его подписания от ответчика в адрес заказчика не поступал.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вместе с тем, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Ввиду того, что проведенной сторонами проверкой подтверждено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ, предъявленным к оплате по контракту, следует вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцом размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил завышение объема и стоимости работ в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта необоснованного расходования денежных средств при исполнении договора и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 16 710 222,86 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого неосновательного обогащения) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 685 878,39 руб. за период с 18.06.2019 г. по 20.01.2020 г.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 685 878,39 руб. за период с 18.06.2019 г. по 20.01.2020 г. обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 21.01.2020 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик не отрицает факта получения обращения государственного заказчика о подписании корректировочного акта № 34 за исх. № 3021 от 13.08.2019 г. (КС-2) и корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 34 от 12.08.2019 г., согласно которым сумма фактически не выполненных работ составила 16 625 406,32 руб.

Кроме того, письмом № РСУ-3945 от 05.09.2019 г. (вх. УЗС-3236 от 05.09.2019 г.) ответчик также подтверждает получение корректировочного акта по приемке выполненных работ, однако какого-либо мотивированного отказа от подписания данное письмо не содержит.

Довод подрядчика о невозможности подписания корректировочного акта № 34 от 12.08.2019 г. в связи с тем, что при его расчете не были учтены изменения индексов по месяцам, применяемых для расчета стоимости работ на устройство вентилируемого фасада не является обоснованным, поскольку указанный расчет был произведен из расчета средней стоимости устройства вентилируемого фасада за 1 квадратный метр.

Также, данный довод истца подтверждается положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 00-1-1-3-1084-16 от 30.03.2016 г., поскольку при проведении государственной экспертизы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 (ред. от 31.12.2019 г.) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", производится проверка проектной документации, а также достоверности сметной стоимости работ.

По доводу ответчика о нарушении срока выполнения работ и нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки за просрочку выполнения работ. Исходя из чего, доводы ответчика о нарушении каких-либо встречных обстоятельств являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и материалами дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также не относящимися к настоящему делу.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Контрольным обмером выполненных обществом по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Доказательств возврата истцу излишне уплаченных по контракту денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) 16 710 222,86руб. – неосновательного обогащения, 685 878,39руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму задолженности по возврату неосновательного обогащения начиная с 21.02.2020г. по лень фактической оплаты.

Взыскать с ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 109 980,51 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева