Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А76-37685/2021

405/2023-25312(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3003/2023
г. Челябинск
12 апреля 2023 года
Дело № А76-37685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А7637685/2021 о включении в реестр требований кредиторов. В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» - ФИО3

Петрович (паспорт; доверенность от 10.01.2023 сроком по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (далее – ООО «Исен-ва», должник).

Определением суда от 29.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Исен-ва» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 29.03.2022 ООО «Исенва» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз») 24.05.2022 по системе «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 337 411 руб. 01 коп. (вх. от 31.05.2022).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «Санрайз» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Исен-ва» задолженности в размере 337 411 руб. 01 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.02.2023, ООО «Санрайз» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.


В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о не характерности условий договора займа от 02.08.2019 для обычных условий делового оборота. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что предоставленный ООО «Санрайз» заем не использовался для финансирования хозяйственной деятельности должника ввиду дальнейшего поступления денежных средств от ООО «Исен-ва» на счет ООО «АвтоКапитал». Судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии

фактической аффилированности между должником и ООО «Санрайз» на дату выдачи займа должнику. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о мнимости сделки по выдаче займа должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,


на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего


документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А4136402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Санрайз» указывает, что 02.08.2019 года между ООО «Санрайз» (займодавец) и ООО «Исен-ва» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым в собственность должнику предоставлены денежные средства в сумме 304 500 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% годовых. Срок возврата займа определен по первому письменному требованию займодавца в течение 30 дней с момента получения требования.

Денежные средства перечислены на счет должника по платежному поручению № 179 от 08.08.2019.

Размер задолженности составил 337 411,01 руб., в том числе 304 500 руб. – основной долг, 32 911,01 руб. – проценты за период с 02.08.2019 по 28.11.2021.

Кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Судом установлено, что в ранее рассмотренных обособленных спорах по требованиям ООО «Хит- Авто», ФИО3 установлено, ООО «Исен-ва» является компанией, подконтрольной бенефициарным владельцам группы компаний «Джемир» (ФИО3, ФИО3).

Участниками Общества «Санрайз» также являются Рыжков Серей Петрович и ФИО3.

О фактической аффилированности между должником и ООО «Санрайз» свидетельствуют условия предоставления займа.

Срок возврата займа определен моментом востребования, что нехарактерно для обычных условий делового оборота. Заем предоставлен под 5 % годовых, что значительно ниже обычной ставки банковского кредита, без какого-либо обеспечения.

С сентября 2019 года проценты по договору не выплачивались.

Однако, как верно отмечено судом, займодавец не предъявлял должнику требования о возврате суммы займа и уплате процентов.

С настоящим требованием ООО «Санрайз» обратилось только после введения в отношении ООО «Исен-ва» процедуры банкротства.

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Исен-ва» в ПАО «Челиндбанк» следует, что 08.08.2019 на счет должника поступили денежные средства от ООО «Санрайз» в размере 304 500 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору процентного займа (5%) по договору займа б/н от 02.08.2019»;


- 09.08.2019 полученная сумма «займа» в полном объеме перечислена со счета должника на счет ООО «АвтоКапитал» (ИНН <***>) с назначением платежа «выдача по договору займа от 01.08.2019 г. процентный — 5% годовых»

То есть, полученный от ООО «Санрайз» «заем» не использовался для финансирования хозяйственной деятельности должника, а сразу после поступления денежных средств на счет ООО «Исен-ва» транзитом перечислен на счет ООО «АвтоКапитал», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО5 (сын ФИО3).

Следовательно, как верно отмечено судом, для ООО «Исен-ва» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в получении займа у ООО «Санрайз» под 5 % годовых для последующего перечисления этой суммы на счет ООО «АвтоКапитал» на аналогичных условиях (5 % годовых).

Договор займа от 01.08.2019 с ООО «АвтоКапитал» у конкурсного управляющего отсутствует, проценты по данному договору не начислялись и не выплачивались.

Таким образом, во взаимоотношениях между ООО «Исен-ва» и ООО «Санрайз» отсутствуют такие определяющие для договоров займа признаки, как наличие у заемщика экономической необходимости в получении заемных средств (заемные средства используются для осуществления хозяйственной деятельности и/или получения прибыли), срочность предоставления заемных средств, платность предоставления заемных средств, когда займодавец получает выгоду от предоставления займа в виде процентов, а в случае неуплаты процентов в разумный срок предпринимает действия по защите своих прав.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны при подписании договора займа не преследовали цель наступления правовых последствий, характерных для договора займа.

Как правомерно установлено судом, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде.

Доводы о том, что Общество «АвтоКапитал» не имело возможности напрямую заключить договор займа с Обществом «Санрайз», а впоследствии возвращало заем должнику путем исполнения обязательств Общества «Исен-ва», как верно отмечено судом, опровергаются выпиской по счету Общества «АвтоКапитал» в АО «Альфа- Банк», согласно которой 06.08.2019 на счет этого Общества со стороны Общества «Санрайз» были перечислены денежные средства в сумме 304 500 руб. с основанием платежа «предоставление займа (5%) по договору от 30.07.2019».


09.08.2019 на тот же счет Общества «АвтоКапитал» перечислены денежные средства от ООО «Айава» в размере 304 500 руб. с основанием платежа «выдача по договору займа от 01.08.2019», а также от ООО «ХитАвто» с назначением «оплата по договору займа под 5% от 01.08.2019».

12.09.2019 на счет Общества «АвтоКапитал» перечислены денежные средства от ИП ФИО5 в сумме 170 000 руб. с основанием «возврат займа б/н от 29.12.2018».

Судебная коллегия полагает, что перечисления Обществом «АвтоКапитал» в кризисный для должника период денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств Общества «Исен-ва» только подтверждает транзитный характер движения денежных средств внутри группы с компенсацией затрат её участникам.

Сам по себе факт произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания заявленной суммы.

Таким образом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, заключение договора займа не привело к возникновению задолженности общества «Исен-ва» перед обществом «Санрайз», в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования.

Довод апеллянта о неверности вывода суда о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором на дату выдачи займа через ФИО3 и ФИО3, ввиду нахождения последних в процедурах банкротства, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку нахождение ФИО3 и ФИО3 в процедурах банкротства, не свидетельствует о наличии единого экономического интереса у указанных лиц, а также не возможность давать юридически значимые указания юридическим лицам, которые ими контролировались до возбуждения банкротных дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-37685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев