Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А82-18840/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18840/2023
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2024 по делу № А82-18840/2023

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля

об отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 98 от 17.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 25(9) Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З).

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Административная комиссия Красноперекопского района города Ярославля (далее – Административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе Администрация указала, что нарушения выявлены не в ходе контрольных мероприятий, а в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 09.04.2010 № 1362 при осуществлении обследования территории района. Ответчик считает, что расположение мусора на территории, прилегающей к контейнерной площадке, видно из акта-фототаблицы от 25.07.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2023 в 10 час. 35 мин. в ходе мониторинга территории установлено, что в нарушение пункта 2.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства), у дома 12 по ул. Нефтяников в г. Ярославле допущено складирование мусора за пределами контейнерной площадки на прилегающей территории в радиусе 10 метров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25(9) Закона № 100-З.

Установлено, что 31.10.2022 между Администрацией и Обществом заключено соглашение № 25К о размещении контейнерной площадки, согласно пункту 1 которого пользователю контейнерной площадки предоставляется право на размещение контейнерной площадки в месте размещения по адресу: <...> для удаления твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Таким образом, владельцем контейнерной площадки у <...> в г. Ярославле является Общество.

На основании пункта 2.3 соглашения № 25К Общество обязано содержать контейнерную площадку в соответствии с действующим законодательством и Правилами благоустройства.

07.08.2023 должностное лицо Администрации составило в отношении Общества протокол № 95 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 25(9) Закона № 100-З.

17.08.2023 должностное лицо Административной комиссии, рассмотрев материалы дела, вынесло в отношении Общества постановление № 98, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25(9) Закона № 100-З, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 25(9) Закона № 100-З предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок, сезонных (летних) кафе, площадок автостоянок, расположенных на них элементов благоустройства, а также ограждений (заборов), информационных конструкций, вывесок, нестационарных торговых объектов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25(5), части 1 статьи 25(10) и статьи 25(12) настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обществу вменено нарушение пункта 2.3 Правил благоустройства, выразившееся в том, что у дома 12 по ул. Нефтяников в г. Ярославле допущено складирование мусора за пределами контейнерной площадки на прилегающей территории в радиусе 10 метров.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, нарушения пункта 2.3 Правил благоустройства выявлены ответчиком в ходе мониторинга территории.

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее – Положение о муниципальном контроле).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства.

На основании пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля.

Территориальные администрации мэрии города Ярославля (далее – территориальные администрации) являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Отдел организации контроля в сфере благоустройства мэрии города Ярославля (далее – отдел) является контрольным органом, уполномоченным на осуществление на территории города деятельности, направленной на предупреждение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, в том числе путем разработки программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее – программа профилактики рисков причинения вреда).

В силу пункта 4.3 Положения о муниципальном контроле в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

На основании пунктов 4.3.1, 4.3.2 Положения о муниципальном контроле наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) осуществляется в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ.

При этом в силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал соблюдение процедуры проведения контрольного мероприятия.

В апелляционной жалобе Администрация настаивает на том, что контрольные (надзорные) мероприятия в данном случае не проводились, правонарушение выявлено уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 3.1 Положения об отделе по содержанию территорий территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного постановлением Мэрии г. Ярославля от 09.04.2010 № 1362 (далее – Положение № 1362).

Пунктом 3.1 Положения № 1362 предусмотрено, что функциями отдела являются: осуществление обследования территории района, фиксации нарушений Правил благоустройства, установленных в ходе такого обследования, выдача предписаний об устранении нарушений Правил благоустройства, установление фактов исполнения или неисполнения предписаний, учет выявленных нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 100-З, направление материалов в уполномоченные органы о выявленных нарушениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологических требований для привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, хранение всех относящихся к проведению контроля документов.

Между тем возложение на отдел функции по осуществлению обследования территории района само по себе не свидетельствует о том, что обследование территории района может проводиться только в силу наличия данной функции и в отсутствие основания его проведения, то есть документа, которым назначено проведение обследования.

Оценив аргументы Общества об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

При этом под прилегающей территорией понимается часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами):

- от границ земельного участка по его периметру - в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

- от границ здания, строения, сооружения по их периметру - в иных случаях.

Пункт 2.3 Правил благоустройства регламентирует порядок участия в содержании прилегающих территорий.

В частности, пунктом 2.3.1 Правил благоустройства установлено, что участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

На основании пункта 2.3.2 Правил благоустройства ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

В силу пункта 2.3.3 Правил № 306 в границы прилегающей территории конкретного объекта (здания, строения, сооружения, земельного участка) не включаются следующие территории:

- территории проезжей части улиц, переулков, набережных, проспектов, площадей, проездов, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных и надземных пешеходных переходов, парковочных карманов;

- территории садов, парков, пляжей, скверов, бульваров, городских зон отдыха;

- территории, выделенные в установленном порядке для проведения массовых мероприятий;

- территории, входящие в санитарно-защитную зону организации;

- территории мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных подобных работ;

- территории, используемые отдельными лицами на основании разрешения или договора;

- территории остановочных пунктов;

- территории железнодорожных и трамвайных путей, проходящих в черте города в пределах полосы отчуждения (откосы выемок и насыпей, переезды, переходы через пути).

Как следует из материалов дела, единственным документом, фиксирующим складирование у дома 12 по ул. Нефтяников в г. Ярославле мусора за пределами контейнерной площадки на прилегающей территории в радиусе 10 метров, является акт-фототаблица от 25.07.2023.

Между тем указанное доказательство не позволяет установить, что именно на прилегающей к контейнерной площадке территории действительно допущено складирование мусора. Так, Администрацией не указано, какие именно из запечатленных на фотоматериалах участков относятся к прилегающей территории контейнерной площадки; какие-либо замеры не проводились.

Соответственно фотография самой контейнерной площадки достоверно не подтверждает наличие мусора на прилегающей к объекту территории.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком совершения заявителем административного правонарушения по части 5 статьи 25(9) Закона № 100-З свидетельствует об отсутствии (недоказанности) состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того апелляционный суд исходит из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2024 по делу № А82-18840/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2024 по делу № А82-18840/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1