Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А53-1225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2022 годаДело № А53-1225/22


Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доля Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Морозовский»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600110752)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО3 и партнеры» - представителя правообладателя товарного знака «Marlboro»; группа компаний «Бритиш Американ Тобакко Россия» - представитель правообладателя товарных знаков «KENT», «Космос», «ВТ», «Родопи»; общество с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия», являющееся сублицензиатом товарного знака «Winston» и лицензиатом товарного знака «Sobranie»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 лично (паспорт);

от третьих лиц – представители не явились.

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Морозовский») обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.04.2022 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО3 и партнеры» - представителя правообладателя товарного знака «Marlboro», группу компаний «Бритиш Американ Тобакко Россия» - представитель правообладателя товарных знаков «KENT», «Космос», «ВТ», «Родопи», общество с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия», являющееся сублицензиатом товарного знака «Winston» и лицензиатом товарного знака «Sobranie».

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заинтересованное лицо ФИО1 заявленные требования признал.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

Межмуниципальным отделом МВД России «Морозовский» в ходе проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» (№ 3474 от 28.11.2021), установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 табачной продукции, немаркированной в соответствии с действующим законодательством РФ, в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>. Одновременно установлено наличие табачной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Заявителем 24.12.2021 вынесено определение № 1275 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью установления правообладателей табачной продукции с иными нанесенными товарными знаками, изъятой 28.11.2021 в указанном торговом помещении у индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проверки в Межмуниципальный отдел МВД России «Морозовский» поступила информация от:

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО3 и партнеры» от 15.12.2021 № IMP-0169-470, действующего от имени и по поручению компании «ФИО4 САРЛ», являющейся правообладателем товарного знака «MARLBORO» (свидетельство № 170 от 12.07.2016), о том, что изъятая табачная продукция указанного товарного знака в количестве 11 пачек не является оригинальной табачной продукцией и имеет признаки контрафактности. Ущерб, причиненный правообладателю, составил 2189 руб. Правообладатель не предоставлял разрешение на использование указанного товарного знака ФИО1;

Группы компаний «Бритиш Американ Тобакко Россия» от 13.12.2021№ 21_0235, являющейся правообладателем товарных знаков «KENT» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 35588), «Космос» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 577448), и представителем правообладателя товарных знаков «ВТ» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 491814), «Родопи» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 57539), «ТU-134» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 549565), о том, что изъятая табачная продукция указанных товарных знаков в количестве 45 пачек является контрафактной продукцией. Ущерб, причиненный правообладателям, составил 5643 руб. Группа компаний «Бритиш Американ Тобакко Россия» подтверждает, что правообладатели не состоят в договорных отношениях с ИП ФИО1;

Общества с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия» от 31.12.2021№ 3073/РОС-46, являющейся сублицензиатом товарного знака «Winston» (свидетельство Роспатента на товарный знак и/или знак обслуживания № 17664) и лицензиатом товарного знака «Sobranie» (свидетельство Роспатента на товарный знак и/или знак обслуживания№ 93510) о том, что изъятая табачная продукция указанных товарных знаков в количестве 37 пачек имеет признаки контрафактности. Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 5861 руб. Компания не предоставляла ИП ФИО1 право на использование товарных знаков «Winston» и «Sobranie».

Изъятая табачная продукция находится в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду наличия признаков административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13.01.2022 Межмуниципальным отделом МВД России «Морозовский» в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 000017/25.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неправомерным деянием является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории России действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела ответов правообладателей спорных товарных знаков, предлагаемая к реализации предпринимателем продукция, маркирована обозначениями, как сходными до степени смешения, так и тождественными товарным знакам «Marlboro» правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО3 и партнеры», товарных знаков «KENT», «Космос», «ВТ», «Родопи» правообладателем которых является группа компаний «Бритиш Американ Тобакко Россия», товарного знака «Winston», «Sobranie» правообладателя которого является компания «Дж.Т.И. Россия». Таким образом, создает вероятность смешения оригинального товара с контрафактным товаром, который реализовывался предпринимателем. Также правообладатели сообщили, что им не заключались соглашения с предпринимателем на использование спорных товарных знаков.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Таким образом, суд принимает во внимание наличие сходства до степени смешения нанесенных на товаре, предлагаемом к реализации предпринимателем обозначения с товарными знаками «Marlboro», «KENT», «Космос», «ВТ», «Родопи», «Winston», «Sobranie» отсутствие согласия правообладателей на использование указанных товарных знаков, а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 13.01.2022, объяснениями предпринимателя от 28.11.2021, протоколом осмотра от 01.12.2021 подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в протоколе об административном правонарушении 13.01.2022 имеется отметка предпринимателя, о признании вины в выявленном правонарушении в полном объеме.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, как участник экономической, предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, которые реализовывались, либо урегулировать вопрос их использования с правообладателями, однако не предприняла для этого никаких мер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении данного административного правонарушения.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; предприниматель должен была и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товаре товарный знак.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 и пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения ниже минимального размера административного штрафа.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, учитывая финансовое положение предпринимателя, а также тот факт, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, суд пришел к выводу о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. с конфискацией товара, явившемся предметом административного правонарушения, изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2021 и переданного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Межмуниципальный отдел МВД России «Морозовский» (<...>) как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600110752, дата регистрации 08.06.2018, дата рождения: 25.08.1987 место рождения: Луганская область, город Красный Луч, юридический адрес: 347210, Ростовская область, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: МО МВД России «Морозовский» по Ростовской области

ИНН <***>

КПП 612101001

р/с <***>

Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

КБК 18811601141019002140

БИК 016015102

ОКТМО 60634000

УИН 18880461222800000250

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2021 по делу об административном правонарушении № 1275, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», расположенного по адресу: <...>, а именно:

- табачная продукция, маркированная товарным знаком «MARLBORO» в количестве 5 пачек;

- табачная продукция, маркированная товарным знаком «MARLBORO Micro» в количестве 6 пачек;

- табачная продукция, маркированная товарным знаком «KENT SILVER» в количестве 9 пачек;

- табачная продукция, маркированная товарным знаком «Космос» в количестве 8 пачек;

- табачная продукция, маркированная товарным знаком «ВТ» в количестве 15 пачек;

- табачная продукция, маркированная товарным знаком «Родопи» в количестве 4 пачки;

- табачная продукция, маркированная товарным знаком «TU-134» в количестве 9 пачек;

- табачная продукция, маркированная товарным знаком «Winston XS Silver» в количестве 22 пачки;

- табачная продукция, маркированная товарным знаком «Winston Blue Super Slims» в количестве 9 пачек;

- табачная продукция, маркированная товарным знаком «Sobranie Blacks» в количестве 6 пачек.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Б. Ширинская