Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А42-7767/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-7767/2022
город Мурманск
15 февраля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Александрия» адвоката Уманцевой П.В. (доверенность от 01.07.2022), от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Александрия» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александрия логистик» (183038, г. Мурманск, ул.. Коминтерна, д. 9/1, кв.16, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 058 285,63 рубля страхового возмещения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Стоимость годных остатков автомобиля определена на основании результатов аукциона. Расходы общества на составление экспертизы являются завышенными (том 1, листы дела 100 - 102).

В связи с наличием разногласий о стоимости годных остатков автомобиля, определением от 29.11.2022 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов «Де-факто» (ОГРН <***>) ФИО2

На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля Ford Transit FCD 350L EF (VIN: <***>) по состоянию на 15 ноября 2021.

В заключении от 26.12.2022 эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля на 15.11.2021 в размере 805200 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшила требования до 366805 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 19.11.2020 № 25446-СПБ-20-АМ-Л общество «Альфамобиль» (лизингодатель) передало обществу «Александрия» (лизингополучатель) грузовой фургон Ford Transit FCD 350L EF (VIN: <***>.

08.04.2020 обществом «Альфамобиль» (страхователь) и обществом СК «Росгоссстрах» (страховщик) заключен генеральный договор страхования транспортных средств № 972-20, согласно которому страховщик обязался за обусловленную соответствующим полисом страхования сумму при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах, определенных полисом страховое возмещение.

Транспортные средства, страхуемые по договору, являются предметом договоров лизинга, заключаемых страхователем с третьими лицами.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) № 171 в редакции от 07.02.2020. Страхование каждого принятого на страхование транспортного средства подтверждается полисом (пункты 1.2, 1.4 договора).

В подтверждение заключения договора добровольного страхования автомобиля Ford Transit FCD 350L EF выдан полис от 02.12.2020 № 5602/20/171/2862. Срок страхования с 4 декабря 2021 до 3 декабря 2025. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Территория страхования указана в п.2.5 договора. Страховые риски: хищение, ущерб. Страховая стоимость автомобиля с 04.12.2020 до 03.12.2021 составляет 2 410 500 рублей. Страховая сумма неагрегатная, неиндексируемая (п.4.3 договора, бокс 8 полиса). Договор предусматривает безусловную франшизу 30000 рублей.

Страховой взнос за период с 04.12.2020 до 03.12.2021 оплачен платежным поручением от 1 декабря 2020 № 138 (т.2, л.д.2).

Выгодоприобретателем по риску «гибель», «хищение» является лизингодатель, в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель – общество «Александрия», в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

В период действия договора страхования автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2021. ДТП оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции;

во время стоянки автомобиля в г. Санкт-Петербурге с 25 до 27.09.2021 неустановленными лицами автомобилю причинены повреждения. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 03.10.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

12.10.2021 истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев 03.01.2021 и 27.10.2021 (т.2, л.д.3, 17).

В письме от 26.10.2021 страховщик сообщил о признании события, произошедшего 03.01.2021 страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТОА общества «Аларм-моторс восток».

В письме от 15.10.2021 страховщик сообщил о признании события, произошедшего 27.10.2021 страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТОА общества «Аларм-моторс восток».

22.02.2022 ответчик уведомил СТОА о признании автомобиля конструктивно погибшим, нецелесообразности его ремонта по направлениям от 26 и 27.10.2021 (т.2, л.д.5, 6, 21, 28).

14.12.2021 истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая, представил копию постановления участкового уполномоченного полиции от 24.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.30). Повреждения автомобилю причинены неустановленными лицами в период стоянки автомобиля в г. Мурманске с 14 до 15.11.2021.

В день обращения страховщик организовал осмотр автомобиля, в акте осмотра от 14.12.2021 зафиксированы повреждения.

27.12.2021 обществу «Александрия» выдано направление на ремонт автомобиля (т.2, л.д.54, 56).

В акте СТОА перечислены скрытые повреждения автомобиля, общая стоимость ремонта определена в предварительном заказе-наряде от 14.02.2022 в размере 1 378 428,19 рубля (т.2, л.д.58, 59 - 60).

17.02.2022 страховщик принял решение о нецелесообразности ремонта (т.2, л.д.66).

В претензии от 07.02.2022 истец предложил выплатить страховое возмещение по событиям, произошедшим 03.01.2021, 27.09.2021 и 15.11.2021.

В письме от 22.02.2022 страховщик сообщил истцу о признании автомобиля конструктивно погибшим, так как стоимость ремонта по выплатным делам № 0018737748, № 0018735255, № 0018809949 превышает 65 % его действительной стоимости на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

09.03.2022 общество СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в связи с признанием автомобиля конструктивно погибшим, страховая выплата по событиям от 27.09.2021 и 15.11.2021 (выплатные дела № 0018735255, № 0018809949) будет произведена в полном объеме на условиях гибели застрахованного автомобиля в рамках выплатного дела № 0018809949 (т.2, л.д.29).

18.03.2022 страховщик уведомил страхователя о признании автомобиля конструктивно погибшим. Предварительная сумма возмещения в случае отказа от передачи страховщику годных остатков транспортного средства составляет 597445 рублей. По расчету страховщика стоимость годных остатков транспортного средства 1 156 500 рублей (т.2, л.д.75).

Страховая выплата в размере 400000 рублей по событию 03.01.2021 (заявление от 12.10.2021 № 18737748) выплачена обществу «Альфамобиль» платежным поручением от 11 апреля 2022 № 412 (т.2, л.д.16). Несмотря на то, что стоимость ремонта по убытку № 18737748 составляет 626555 рублей, в соответствии с пунктом 11.19 приложения № 1 к указанным выше Правилам страхования, пункту 11.12 Правил страхования лимит ответственности страховщика ограничен 400000 рублями.

В соответствии с распорядительным письмом от 04.04.2022 ответчик 14 апреля 2022 перечислил страхователю 597445 рублей страхового возмещения (т.2, л.д. 74, 76).

На основании уведомления лизингодателя от 04.05.2022 общество «Александрия» выкупило поврежденный автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, платежными поручениями от 25 апреля 2022 № 4, от 6 мая 2022 № 5 перечислив обществу «Альфамобиль» его выкупную цену 769124,36 рубля (т.1, л.д.19 - 22).

Считая, что страховщик не полностью выплатил страховое возмещение, в результате перечисленных страховых случаев, общество «Александрия» обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу статьи 960 ГК РФ в связи с переходом права собственности на автомобиль от общества «Альфамобиль» к истцу перешли права и обязанности по договору страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, указанными в страховом полисе.

Согласно пункту 2.19 Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) № 171 в редакции от 07.02.2020 к конструктивной гибели транспортного средства относятся случаи, «когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев».

Страховщик признал автомобиль конструктивно погибшим.

На основании пункта 11.4.1 приложения № 1 «Автокаско» к указанным выше Правилам добровольного страхования в случае полной гибели транспортного средства если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты, если иное не установление соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «неиндексируемая» - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Утверждение ответчика о том, что стоимость годных остатков автомобиля правомерно определена на основании торгов, не принимается.

В соответствии с п. 10.6 раздела II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 (далее – методические рекомендации) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В связи с тем, что истец отказался от передачи годных остатков транспортного средства страховщику, ответчик, не являясь собственником (законным владельцем) автомобиля, не имел права выставлять его на торги. Несмотря на предложение суда, каких-либо пояснений об основаниях выставления на торги автомобиля, находящегося в собственности иного лица, ответчик не представил.

Следовательно, стоимость годных остатков автомобиля должна быть определена расчетным методом.

Заключение специалиста от 24.01.2022 о стоимости годных остатков также не принимается судом, поскольку в расчет включена стоимость замены деталей, которые не были повреждены при наступлении трех страховых случаев (в т.ч. капот, блок-фары, зеркала).

В заключении от 26.12.2022 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков застрахованного автомобиля на 15.11.2021 составляет 805200 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

На основании изложенного, заключение эксперта от 26.12.2022 принимается в качестве доказательства остаточной стоимости автомобиля на 15.11.2021.

Учитывая изложенное, правомерно предъявлено к взысканию 351300 рублей страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

2 410 500 руб. (страховая сумма, предусмотренная договором) минус 30000 руб. (франшиза) минус 626555 руб. (стоимость ремонта по убытку № 18737748) минус 597445 руб. (страховая выплата поручением от 14 апреля 2022 № 259) минус 805200 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Поручением от 30 августа 2022 № 18 истец перечислил в федеральный бюджет 23583 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 13247 рублей государственной пошлины следует возвратить плательщику.

Общество «Александрия» заявило требование о взыскании 25000 руб. расходов на оплату заключения специалиста от 24.01.2022 № 000742-Е/22, положенного в основу иска.

В подтверждение расходов представлены договор от 12.12.2021, заключенный с предпринимателем ФИО3, квитанция от 12 декабря 2021 № 000289, заключение специалиста от 24.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб. признаются судом относимыми к спору.

Общество СК «Росгосстрах» считает расходы на оплату специалиста завышенными, в подтверждение представив заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 06.07.2021 о среднерыночной стоимости услуг независимой экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на 01.07.2021, составляющей 4565 руб. (т.2, л.д.95).

Указанный документ не принимается судом, поскольку в нем указана стоимость проведения технической экспертизы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как в рассматриваемом деле правоотношения вытекают из договора добровольного страхования.

Расходы на оплату досудебной экспертизы связаны с рассмотрением дела, являются разумными и необходимыми.

Поручением от 17 ноября 2022 № 530190 (т.2, л.д.149) страховая компания перечислила на депозитный счет суда 60000 рублей.

Определением от 31.01.2023, принятым в виде отдельного судебного акта, 50000 рублей перечислено эксперту, 10000 рублей возвращено плательщику.

Судебные расходы сторон распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с частичным удовлетворением иска (95,77 % от заявленных требований) на ответчика относится 33842 рубля судебных расходов истца, на общество «Александрия» относится 2115 рублей судебных расходов общества «Росгосстрах».

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Представители сторон не возражали против зачета судебных расходов.

С целью процессуальной экономии суд выполняет зачет встречных требований сторон, в результате которого со страховой компании в пользу истца взыскивается 31727 рубля судебных расходов ((9899 руб. плюс 23943 руб.) минус 2115 руб.).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Александрия» 351300 рублей страхового возмещения и 33842 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Александрия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 2115 рублей судебных расходов.

Зачесть встречные требования сторон. В результате зачета взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Александрия» 351300 рублей страхового возмещения и 31727 рублей судебных расходов.

Возвратить ООО «Александрия» из федерального бюджета 13247 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов