Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А64-7731/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-7731/2024
город Воронеж
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест»: ФИО1: представитель по доверенности №ДСОС-2642/24 от 13.11.2024 сроком до 06.11.2027;

от общества с ограниченной ответственностью «М-АГРО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.08.2024 сроком на 3 года,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-АГРО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2025 по делу №А64-7731/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест» (далее – ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-АГРО» (далее – ООО «М-АГРО», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выборки и оплаты товара по договору поставки №24/2400/BVV/00053389 от 31.01.2024 в общей сумме 1 154 539,92 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2025 по       делу №А64-7731/2024 с ООО «М-АГРО» в пользу ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» взысканы неустойка за нарушение сроков выборки товара за период с 02.03.2024 по 03.05.2024 в размере 616 465,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 105,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-АГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за несвоевременную выборку и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, чрезмерность размера взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «М-АГРО» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы и правовой позиции представителя ответчика судебная коллегия усматривает, что ООО «М-АГРО» не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выборки товара за период с 02.03.2024 по 03.05.2024 в размере 616 465,92 руб. При этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «М-АГРО» (покупатель) и ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственных культур от 31.01.2024 №24/2400/BVV/00053389 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар); условия поставки указываются в спецификациях (материалы электронного дела от 07.08.2024).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 конкретный способ поставки, цена и общая стоимость товара, а также порядок расчетов указываются сторонами в соответствующей спецификации на поставку.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка товара может осуществляться следующим способом: передача товара покупателю, его представителю или перевозчику осуществляется в пункте погрузки. Погрузка товара на транспортные средства/железнодорожные вагоны, предоставленные покупателем, осуществляется поставщиком.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Спецификацией от 31.01.2024 к Договору стороны согласовали поставку сои урожая 2023 года в количестве 352 тонн (опцион поставщика +/-10%) по цене 28 000 руб. за единицу с учетом НДС общей стоимостью 9 856 000 руб. с учетом НДС, а также условия оплаты и поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты товара: 2.1. Предоплата в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации/договора и выставления поставщиком покупателю счета на оплату; 2.2. В случае неисполнения со стороны покупателя обязательства по внесению предварительной оплаты поставщик вправе потребовать в судебном порядке такую оплату и неустойку, предусмотренную пунктом 4.3. договора вне зависимости оттого, предоставил ли поставщик причитающееся с него по обязательству. Стороны в соответствии с пунктом 4 ст. 328 ГК РФ согласовали иные правила по сравнению с предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 328 ГК РФ. Право поставщика по договору требовать предварительную оплату в отсутствие встречного исполнения обусловлено тем, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, сложностью заключения замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок, поскольку товар специально бронируется и хранится поставщиком для покупателя.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что поставка товара осуществляется на условиях, указанных в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 4 Спецификации поставка и отгрузка товара осуществляется в следующие сроки: 4.1. Покупатель обязан осуществить выборку товара в срок до 01.03.2024 включительно. В случае нарушения срока выборки товара покупателем, согласованном в пункте 4.1 спецификации, поставщик не несет ответственности за количество и качество невыбранного в срок товара, а также поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору как полностью, так и в части, направив покупателю соответствующее уведомление. В случае нарушения сторонами сроков и объемов отгрузки более чем на 3 рабочих дня, сторона, допустившая данное нарушение, обязана выплатить другой стороне штраф в размере 0,1% от стоимости неотгруженного/невыбранного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Стороны договорились, что пункт 4.2 договора не применяется.

Во исполнение условий Договора и спецификации к нему ООО «М-АГРО» перечислило в адрес ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» денежные средства в счет предварительной оплаты поставляемого товара по платежному поручению №563 от 08.04.2024 на сумму 4 006 000 руб. на основании счета на оплату от 07.02.2024 и №570 от 09.04.2024 на сумму 5 850 000 руб. на основании счета на оплату от 07.02.2024.

По универсальным передаточным документам №2400-00309 от 02.05.2024 на сумму 4 462 080 руб. и №2400-00312 от 03.05.2024 на сумму 5 393 920 руб., обоюдно подписанным сторонами с использованием электронных подписей, ООО «М-АГРО» осуществило выборку товара.

20.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2024 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выборки и оплаты товара по Договору (л.д.7-8).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «М-АГРО» о взыскании неустойки за период с 15.02.2024 по 09.04.2024 в размере 538 074 руб., начисленной на основании пункта 4.3 Договора, и за период с 02.03.2024 по 03.05.2024 в размере 616 465,92 руб., начисленной на основании пункта 4.1 Спецификации.

Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил частично (в отношении неустойки за выборку товара).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пунктом 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из  обстоятельств по делу, в нарушение согласованного пунктом 2.1 Спецификации к Договору срока предварительной оплаты поставляемого товара (до 14.02.2024 включительно с учетом выставления счета на оплату 07.02.2024) ООО «М-АГРО» перечислило в адрес ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» денежные средства в счет оплаты поставляемого товара по вышеуказанным платежным поручениям лишь 08.04.2024 на сумму     4 006 000 руб. и 09.04.2024 на сумму 5 850 000 руб.

Суд первой инстанции, хотя и установил нарушение покупателем срока предварительной оплаты товара, в том числе, исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, усмотрел, что, заявляя настоящие исковые требования, истец, получив перечисленный задаток ответчика (9 856 000 руб.) и требуя уплаты неустойки (538 074 руб.), не выполнил встречных обязательств и не понес никаких материальных последствий вследствие неуплаты аванса, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.02.2024 по 09.04.2024 в размере 538 074 руб., начисленной на основании пункта 4.3 Договора; решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции пересматриваться не может.

Согласно пункту 4.1. Спецификации к Договору, покупатель обязан осуществить выборку товара в срок до 01.03.2024 включительно. В случае нарушения сторонами сроков и объемов отгрузки более чем на 3 рабочих дня, сторона, допустившая данное нарушение, обязана выплатить другой стороне штраф в размере 0,1% от стоимости неотгруженного/невыбранного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Стороны договорились, что пункт 4.2 договора не применяется.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в нарушение согласованного пунктом 4.1 Спецификации к Договору срока выборки товара (до 01.03.2024 включительно) покупатель осуществил выборку товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам, обоюдно подписанным сторонами с использованием электронных подписей без замечаний к количеству и качеству товара, не ранее чем  - 02.05.2024 на сумму 4 462 080 руб. и 03.05.2024 на сумму 5 393 920 руб.

Таким образом, сторонами Договора предусмотрен обязанность выборки товара (пункта 2 статьи 510 ГК РФ) именно покупателем и до определенного в договоре срока - 01.03.2024 (статья 431 ГК РФ), а также предусмотрена неустойка за нарушение этого обязательства. В этой связи и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  по  нарушению самим ООО «М-АГРО» согласованного пунктом 2.1 Спецификации к Договору срока предварительной оплаты поставляемого товара, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за выборку товара не подлежит взысканию в отсутствие внесенной предварительной оплаты, судебная коллегия полагает не состоятельными и противоречащими обстоятельствам по спору и согласованным сторонами условиям Договора и Спецификации к нему. 

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ддоказательств осуществления выборки товара в срок, установленный пунктом 4.1 Спецификации к Договору в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что,  исходя из условий Договора и Спецификации к нему именно на ответчика (покупателя) возлагалась обязанность по соблюдению сроков, как предварительной оплаты, так и выборки товара, и таковые были нарушены именно его бездействием.

С учетом изложенного истцом доказан факт нарушения ООО «М-АГРО» согласованного пунктом 4.1 Спецификации к Договору срока выборки товара, обусловившего заявление ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» в порядке пункта 4.1 Спецификации к Договору требования о взыскании неустойки.

Проверив приведенные истцом период и расчет неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 Спецификации к Договору (за период с 02.03.2024 по 03.05.2024 в размере 616 465,92 руб.), суд области признал таковые обоснованными, расчет – арифметическими верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается  и суд апелляционной инстанции.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65                 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,            по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что определенный сторонами размер неустойки является обычным для сделок аналогичного характера, не усмотрел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств надлежащего своевременного исполнения покупателем обязательства по выборке товара в срок, согласованный Спецификацией к Договору, а также  размер неустойки, добровольно согласованный сторонами в пункте 4.1 Спецификацией к Договору с учетом принципа свободы договора, в размере (0,1%), обычно применяемом в деловом обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции (616 465,92 руб.), обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «М-АГРО», допустив нарушение договорного обязательства по выборке товара в согласованные Спецификацией к Договору сроки, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» положение.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2025 по делу №А64-7731/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    Т.И. Капишникова