Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А57-23173/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23173/2023
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2024 года по делу № А57-23173/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Москва)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании задолженности, оплаченной по счету № 00133-05/04/2023 от 05.04.2023 за мобильные телефоны в размере 248 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 474,70 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2024 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по счету № 00133-05/04/2023 от 05.04.2023 за мобильные телефоны в размере 248 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 474,70 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в сумме 8 087,00 руб.

В удовлетворении остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.04.2023 ИП ФИО2 оплатил на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 248 850 рублей по счету №00133-05/04/2023 от 05.04.2023 за продукцию без НДС.

За указанные средства ИП ФИО1 принял на себя обязательства провести поставку двух мобильных телефонов APPLE iPhone.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства не выполнил; телефоны поставлены не были, денежные средства не возвращены. В ходе устной беседы ответчик сообщил, что отдал телефоны неустановленным лицам, однако ИП ФИО2 лично, либо через уполномоченных представителей товар не получал, доверенности на получение товароматериальных ценностей никому не выдавал.

17.04.2023 истцом посредством сети Интернет в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо исх.№25 с просьбой возвратить уплаченные денежные средства на счет плательщика. Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

20.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику 05.04.2023 денежных средств в сумме 248 850 рублей по счету №0013305/04/2023 от 05.04.2023 подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

За указанные средства ИП ФИО1 принял на себя обязательства провести поставку двух мобильных телефонов APPLE iPhone.

Ответчик не отрицает тот факт, что не передавал товар лично истцу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил суду первой инстанции, что товар был передан представителю истца, некоему Вадиму, с которым ответчик общался по телефону <***>.

Относимых и допустимых доказательств того, что некое лицо было представителем истца, а именно - доверенности на получение товара, выданной истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что о владельце телефона с номером по которому якобы ответчик вел переговоры, ответчику сало известно из определения суда от 07.05.2024, суд первой инстанции счел, что у ответчика было более чем достаточно времени до следующего судебного заседания (13 июня 2024г.), чтобы выяснить вопрос о наличии трудовых или гражданско - правовых отношений между истцом и третьим лицом.

Факт того, что истец проживает в ином регионе - г. Евпатория, Крым, не позволяет прийти к выводу, что ответчик, передавая телефоны неизвестному лицу и не потребовав у него доверенности на получение товара или паспорта для установления его личности, действовал из сложившейся обстановки.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму, а также в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания фактически возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 248 850 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 31.07.2023 в размере 5 474,70 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период и в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, с учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из представленного объема доказательств, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2024 года по делу № А57-23173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 



Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина



И. М. Заграничный