Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А21-9631/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9631/2020
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2021;

от ответчика (должника): 1. ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2020; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14501/2022) (заявление) ООО «Вит-Ойл» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу № А21-9631/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл»

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Истра»;

2) открытому акционерному обществу «Калининградстройтранс»

3-и лица: 1) ООО «ФК-ТСБ»,

2) ИП ФИО4,

3) ООО «Всё для АЗС и Нефтебаз»,

4) ООО «Компания АЗС-Сервис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истра» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Калининградстройтранс» об истребовании из незаконного владения топливных емкостей:

- объемом 10 000 литров в количестве 1 штуки (без маркировки);

- объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 15957);

- объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 15966);

- объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 14948); топливораздаточные колонки:

- марки «ТОПАЗ-611-14-2000/00» заводской № 4091916;

- марки «ТОПАЗ-611-14-2000/00» заводской № 4091917;

- марки «ТОПАЗ-421-24-2000/00 М» заводской № 162814001;

- марки «ВМР 2021» ООО «ТАТСУНО РУС» заводской номер 3809;

здания операторской;

защитного металлического навеса вокруг емкостного парка,

трубопровода, связывающего емкостной парк АЗС с топливораздаточными колонками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ФК-ТСБ», ИП ФИО4, ООО «Всё для АЗС и Нефтебаз», ООО «Компания АЗС-Сервис».

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вит-Ойл» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда первой инстанции ООО «ВИТ-ОЙЛ» не согласно, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, а также приведенным доводам и письменным доказательствам со стороны истца.

Так, как полагает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, принадлежность истцу спорных топливных емкостей (объемом 10 000 литров в количестве 1 штуки (без маркировки), объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 15957), объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 15966), объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 14948) подтверждается следующими представленными суду доказательствами: дубликатами договора купли-продажи емкостей от 06.02.2012 с актом приема-передачи емкостей от 07.02.2012; актом опроса генерального директора ООО «ФК-ТСБ» ФИО5 от 15.06.2020; письменными пояснениями по делу генерального директора ООО «ФК-ТСБ» ФИО5 Оригиналы указанных документов представлены и обозрены судом, содержат оттиски печатей и соответствующие заверения ООО «ВИТ-ОЙЛ» и ООО «ФК-ТСБ».

Истец считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, принадлежность ему спорных топливораздаточных колонок (марки «ТОПАЗ-611-14-2000/00» заводской № 4091916, марки «ТОПАЗ-611-14-2000/00» заводской № 4091917, марки «ТОПАЗ-421-24-2000/00 М» заводской № 162814001, марки «BMP 2021» ООО «ТАТСУНО РУС» заводской № 3809) подтверждается следующими доказательствами: дубликатами договора поставки № 30 от 08.09.2016, заключенного между ООО «ВИТ-ОЙЛ» и ООО «Все для АЗС и Нефтебаз» в лице директора ФИО6 с приложением спецификации и перечнем не гарантийных случаев и обстоятельств, а также видов регламентных работ; дубликатом платежного поручения № 457 от 09.09.2016; дубликатом платежного поручения № 545 от 24.10.2016; дубликатом товарной накладной № 62 от 30.09.2016; дубликатом акта приема-передачи товара от 30.09.2016; актом опроса ФИО6 от 29.07.2020; дубликатами договора поставки № 18 от 03.09.2014, заключенного между ООО «ВИТ-ОЙЛ» и ИП ФИО4 с приложением спецификации; дубликатом счета № 85 от 03.09.2014; дубликатом акта приема-передачи товара от 21.10.2014; актом опроса ФИО4; дубликатом формуляра на ТРК марки «ТОПАЗ-611-14-2000/00» заводской №4091916; дубликатом формуляра на ТРК марки «ТОПАЗ-611-14-2000/00» заводской №4091917; дубликатом формуляра на ТРК марки «ТОПАЗ-421-24-2000/00 М» заводской №162814001; письменными пояснениями по делу ИП ФИО4; письменными пояснения по делу директора ООО «Все для АЗС и Нефтебаз» ФИО6; объяснениями главного инженера ООО «Компания АЗС-Сервис» ФИО7, данными им сотрудникам полиции 02.12.2019; дубликатами договора от 02.08.2013 купли-продажи ТРК, заключенного между ФИО8 и ООО «ВИТ-ОЙЛ» в лице генерального директора ФИО8 с приложением акта от 09.08.2013 приема-передачи товара; копией паспорта на ТРК. Оригиналы указанных документов представлены и обозрены судом.

По мнению подателя жалобы, акты опросов ФИО5, ФИО6 и ФИО4 полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Истец указал, что судом первой инстанции фактически проигнорированы представленные в ответ на направленные адвокатские запросы сведения от ООО «Топаз-сервис» (исх. № 109 от 10.02.2021) и КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» (исх. № 22 от 16.02.2021) о приобретении ТРК марки «ТОПАЗ-611-14-2000/00» заводской № 4091916, № 4091917 ИП ФИО4, о приобретении ТРК марки «ТОПАЗ-421-24-2000/00 М» заводской № 162814001 ООО «Все для АЗС и Нефтебаз», о приобретении ТРК марки «BMP 2021» ООО «ТАТСУНО РУС» заводской № 3809 ООО «Компания АЗС-Сервис».

Податель жалобы полагает, что в совокупности с представленными доказательствами, можно сделать однозначный вывод о доказанности принадлежности спорных топливораздаточных колонок ООО «ВИТ-ОЙЛ».

Также, истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт принадлежности ООО «ВИТ-ОЙЛ» здания операторской, защитного металлического навеса, а также трубопровода подтверждается: дубликатами договора от 04.03.2013 на выполнение работ по возведению автозаправочной станции по адресу: <...>, заключенному между ООО «Инструч» в лице директора ФИО9 и ООО «ВИТ-ОЙЛ» в лице генерального директора ФИО8 с приложением акта приемки выполненных работ от 15.07.2013; актом опроса ФИО10 от 05.08.2020. Оригиналы указанных документов представлены и обозрены судом.

Истец считает, что акт опроса ФИО10 полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам.

ООО «ВИТ-ОЙЛ» полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца относительно представленных дополнительных пояснений в отношении справки балансовой стоимости основных средств ООО «ВИТ-ОЙЛ». Также судом первой инстанции оставлен без какой-либо оценки довод истца относительно того, что, как следует из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Истра» ИНН <***> образовано лишь 18.04.2018. Строительство и эксплуатация ООО «ВИТ-ОЙЛ» АЗС по адресу: <...>, как следует из представленных доказательств, осуществлялось еще до образования самого ответчика.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Истра» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ООО «Вит-Ойл» на основании договора купли-продажи емкостей от 06.02.2012 является собственником топливных емкостей:

- объемом 10 000 литров в количестве 1 штуки (без маркировки);

- объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 15957);

- объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 15966);

- объемом 20 000 литров в количестве 1 штуки (№ 14948).

На основании договора поставки № 18 от 03.09.2014 ООО «Вит-Ойл» является собственником топливораздаточных колонок:

- марки «ТОПАЗ-611-14-2000/00» заводской № 4091916;

- марки «ТОПАЗ-611-14-2000/00» заводской № 4091917.

На основании договора поставки № 30 от 08.09.2016 ООО «Вит-Ойл» является собственником топливораздаточной колонки:

- марки «ТОПАЗ-421-24-2000/00 М» заводской № 162814001.

Кроме того, ООО «Вит-Ойл» является собственником следующего имущества:

- топливораздаточной колонки марки «ВМР 2021» ООО «ТАТСУНО РУС» заводской № 3809;

- здания операторской;

- защитного металлического навеса вокруг емкостного парка;

- трубопровода, связывающего емкостной парк АЗС с топливораздаточными колонками.

Указанное имущество располагается по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:37, собственником которого ОАО «Калининградстройтранс» и фактически представляет собой автозаправочный комплекс, на котором в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Истра».

Истец указывает, что не осуществлял сдачу в аренду ОАО «Калининградстройтранс» и ООО «ИСТРА» указанного имущества, его использование указанными организациями является, по мнению истца, незаконным.

ООО «Вит-Ойл» на имя начальника ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда поданы заявления о совершении противоправных действий (КУСП № 37491 от 19.11.2019, КУСП № 18818 от 11.06.2020).

В ходе проведения проверки по поданным заявлениям 29.06.2020 и.о. дознавателя - старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда ФИО11 с использованием средств фотофиксации произведен осмотр места территории АЗС ООО «Истра», расположенной по адресу: <...>, в результате которого подтвержден факт нахождения спорного имущества на территории данной АЗС.

После чего 01.09.2020 в адрес генерального директора ООО «Истра» ФИО12, а также в адрес генерального директора ОАО «Калининградстройтранс» ФИО13 направлены требования о возврате имущества в срок не позднее 14 дней с момента получения требования. Однако от получения указанных требований ответчики уклонились, какого-либо ответа в адрес ООО «Вит-Ойл» не направили.

В добровольном порядке выполнить требование о возврате имущества ООО «ВИТ-ОЙЛ» ответчики отказались, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Отсутствие хотя бы одного из признаков делает невозможным удовлетворение виндикационного иска.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащие и достаточные доказательства того, что он является законным собственником спорного имущества.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 26.10.2021 суд истребовал в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду баланс, а также книги покупок и продаж ООО «Вит-ойл» за период с 2012 по 2015 годы.

06.12.2021 из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду поступили запрашиваемые сведения. Из представленных документов не следует, что спорное имущество находится на балансе истца.

Кроме того, ответчиком ООО «Истра» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «ВИТ-ОЙЛ», полученный ответчиком 1 посредствам информационного ресурса «СБИС» (за период с 2012 -2020), строка 1150 (основные средства) содержит «0», что прямо указывает на отсутствие какого-либо имущества на балансе предприятия.

Исходя из изложенного, суд скептически отнесся к представленной истцом Справке (расшифровке баланса, как пояснял истец), при фактическом отсутствии на балансе указанного в Справке имущества, что прямо указывает на недостоверность сведений, содержащихся в ней.

Сведения, указанные в копии (дубликате) счета № 85 от 03.09.2014 не соответствуют сведениям, указанным в договоре поставки № 18 от 03.09.2014, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности представленного счета. Также Истцом не представлено документов оплаты по указанному счету (платежные поручения, банковские выписки и др.).

Дубликаты формуляров ТРК № 4091916 и № 4091917, предоставленные Истцом, не соответствуют оригиналам формуляров ТРК, находящихся в распоряжении Ответчика – 1.

Как следует из официального ответа ООО «Топаз-Сервис» от 17.01.2022 № 14 изготовление дубликата формуляра ТРК является платной услугой. Предоставление правоустанавливающих документов для получения данной услуги не требуется. Таким образом, изготовленные и представленные в материалы дела истцом дубликаты ТРК не могут свидетельствовать о праве собственности, а также о месте и дате монтажа ТРК.

Платежные документы № 457 от 09.09.2016 и № 545 от 24.10.2016 подтверждают приобретение ФИО8, как физическим лицом неизвестных, неидентифицированных ТРК марки «ТОПАЗ», оплата произведена в счет погашения имеющейся перед ФИО8 задолженности со стороны ООО «ВИТ- ОЙЛ» (договор займа № 1/15 от 20.01.2015 - указан в платежных поручениях). Каких-либо доказательств приобретения права собственности ООО «ВИТ-ОЙЛ» на ТРК, приобретенные ранее ФИО8, Истцом суду не предоставлено. ТРК, приобретенные ФИО8, не имеют идентификационных признаков.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено оригиналов договоров купли-продажи и поставки спорного имущества, а также оригиналов актов приема-передачи к указанным договорам.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 01.06.2021 ООО «Истра» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Вит-Ойл» оригиналов правоустанавливающих документов (договоров). Представитель истца неоднократно пояснял, что оригиналы документов у него отсутствуют.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены копии (дубликаты) договоров купли-продажи имущества, копии (дубликаты) договоров поставки, копи (дубликаты) актов приема-передачи к договорам, копии актов опроса лиц адвокатом, копии справок балансовой стоимости основных средств ООО «ВИТ-ОИЛ», копия (дубликат) счета на оплату, копии (дубликаты) спецификаций к договорам поставки, копии (дубликаты) формуляров (паспортов) ТРК, копии (дубликаты) платежных поручений, копия (дубликат) договора на выполнение работ, копия (дубликат) акта выполненных работ, которые, как пояснял директор ФИО8, были ему предоставлены контрагентами по договорам (продавцами, поставщиками) в 2020 году из их электронной базы, т.к. оригиналы договоров, актов и счетов у контрагентов так же отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, в качестве доказательства права собственности на объекты движимого имущества, перечисленные в исковом заявлении, предоставлены копии с копий документов.

Только один из договоров - договор купли-продажи емкостей от 06.02.2012, заключенный между ООО «ФК-ТСБ» и ООО «ВИТ-ОЙЛ», содержит сведения об идентификационных признаках (номерах резервуаров, цистерн), которые, в своё время, могли быть получены Истцом из материалов доследственной проверки. Указанные в данном договоре идентификационные признаки частично не соответствуют фактическим, поскольку получены Истцом из материалов доследственной проверки. При проведении указанной проверки был ошибочно указан неверный номер одной из цистерн вместо номера 14918, указан 14948, т.е. фактически во владении Общества находятся цистерны с номерами 14918,15957,15966.

Также не представлено и каких-либо доказательств фактического заключения представленных в материалы дела договоров (выписки по лицевым счетам ООО, балансы ООО, кассовые книги покупок и продаж и др.).

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ООО «Истра», что указанный в дубликатах договоров адрес передачи имущества, а также актах приема-передачи адрес места нахождения товара: <...>, не мог быть известен сторонам представленных договоров, поскольку указанные договоры подписаны до 01.11.2014, а согласно представленным Истцом в материалы дела договорам аренды земельного участка, впервые Истцу была представлена данная территория лишь 01.11.2014. Иных договоров аренды либо иного подтверждения возможности осуществлять деятельность на указанной в договоре аренды территории (земельном участке) суду Истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы не могут считаться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими право собственности на спорное имущество, поскольку не соответствуют признаками относимости и допустимости. При этом истцом также не доказано, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом.

Принимая во внимание, что истец не определил индивидуально-определенные признаки истребуемых объектов, не представил документы, доказывающие право собственности на объекты, находящиеся владении ответчика, а также не доказал факт незаконного владения ответчика имуществом, суд счел, что иск об истребовании имущества, указанного истцом, удовлетворению не подлежит.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу № А21-9631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


К.В. Галенкина


Н.С. Полубехина