Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А10-6893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6893/2021
26 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 981 070 руб. 97 коп. – суммы основного долга по договору №93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020, 198 107 руб. – неустойки (с уточнением),

при участии в заседании

от истца: до перерыва ФИО3 (паспорт, участвует посредством веб-конференции), после перерыва – не явился,

от ответчика: до и после перерыва ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, №1, диплом, участвует посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» о взыскании задолженности по договору №93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020 (объект – капитальный ремонт крыши по ул.Керамическая, 4, г.Улан-Удэ) в размере 2 436 342 руб. 77 коп., неустойки в размере 712 114 руб. 89 коп. за период с 03.03.2021 по 19.05.2022, неустойку с 20.05.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании 14.12.2022 истец исковые требования уменьшил, просил взыскать сумму основного долга 1 981 070 руб. 97 коп., неустойку за период с 30.09.2021 по 13.12.2022 в размере 198 107 руб. 23 коп.

Уменьшение исковых требований суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании с учетом уточнения требований со стороны истца возражений по сумме основного долга не заявил, пояснил, что согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, против удовлетворения иска в части неустойки возражал, указав, также на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 14.12.2022 был объявлен перерыв до 19.12.2022.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Ответчик с учетом уточнения иска со стороны истца, поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола проведения электронного аукциона от 27.07.2020 между ООО «СК «Стройиндустрия» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта (заказчик) заключен договор от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы:

- по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

- по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение № 3.1.-3.2. к договору), а заказчик - уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах суммы, определенной в пункте 2.1. договора, в срои и в порядке согласно условиям договора (пункты 1.1., 1.6. договора).

Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в Техническом задании и проектной документации (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. цена договора составляет 3 555 611 руб. 19 коп. (из них 3 462 810 руб. 88 коп. - капитальный ремонт крыши МКД по ул. Керамическая, <...> 800 руб. 31 коп. - капитальный ремонт электроснабжения МКД по ул. Свердлова, д. 16), НДС не облагается.

Стоимость по видам работ указана в локальных сметных расчетах (приложения № 2.1-2.2. к договору).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании акта приемки, актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом.1.4. договора сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в Графике производства работ по капитальному ремонту (приложение № 3.1.-3.2. к договору).

Оплата по договору осуществляется в два этапа. Аванс выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты начала выполнения работ согласно графику производства работ, окончательный расчет по договору осуществляется по завершении и принятии заказчиком фактически выполненных работ, на основании подписанных актов приемки в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 2.4. договора).

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД №4 по ул.Керамическая.

Как следует из материалов дела, 27.12.2020 исх.№265 (л.д. 90, т.1) истец уведомил ответчика о завершении работ по ремонту кровли на указанном объекте, просил назначить комиссию по оценке готовности к приемке законченного капитального ремонта МКД.

30.12.2020 Фонд исх.№6650/01-20 сообщает, что в ходе внеплановых контрольных мероприятий сотрудниками фонда было установлено, что работы по объекту не завершены в полном объеме (л.д.94, т.1).

В письмах от 31.12.2020 №270, №271 (л.д. 98, 100, т.1) истец повторно сообщает о завершении работ.

Далее в материалы дела представлена многочисленная письма, дублирующая указанные выше просьбы истца о завершении работ и создании комиссии, в ответах фонда указывается на акты контрольных мероприятий и не завершение работ истцом. (л.д.101-105, т.1).

В материалах дела также имеется многочисленная переписка истца и ответчика о выявленных несоответствиях в материале крыши на спорном объекте в проектно-сметной документации.


02.02.2021 исх.№17 (л.д. 107, т.1) истец направляет ответчику односторонние акты КС-2 на сумму 3 475 186, 03 руб. (л.д. 49-66, т.1), указав, что заказчик неоднократно отказывается принимать работы.

Исх.№18 от 02.02.2021 истец направляет исполнительную документацию в адрес ответчик (л.д. 108, т.1).

В письме от 02.02.2022 Фонд сообщает, что комиссия по оценке готовности к приемке объекта назначена на 04.02.2021 (л.д. 106, т.1).

08.02.2021 в адрес подрядчика Фондом было направлено письмо, о том, что работы Фондом не приняты, 04.02.2021 при работе комиссии по оценке были выявлены замечания. (л.д. 99, т.2,в электронном виде, акт комиссии от 04.02.2022 – л.д. 123, т.3).

15.02.2021 №0565/07-21 письмом Фонда, подрядчику повторно были даны разъяснения по замечаниям, выявленным при проведении рабочей комиссии и указание на то, что назначение комиссии по приемке возможно только после устранения всех выявленных замечаний (л.д. 99, т.2,в электронном виде).

26.07.2021 истец направил претензию об оплате выполненных работ и неустойки (л.д. 121-122, т.1).

Далее, как следует из переписки сторон, договор от 07.08.2020 №93Э/2020-СМР/20 был расторгнут фондом 20.05.2021 по причине невыполнения работ по 2-му объекту (ул.Свердлова).

29.07.2021 от управляющей компании ООО «УО Стекольное» в фонд поступил протокол общего собрания «О замене профнастила» от 27.11.2020, который был принят ответчиком, замечания в части несоответствия материала сняты заказчиком.

12.08.2021 осуществлен фондом повторный выезд на объект с целью снятия объемов выполненных работ и подписания акта приемки. Комиссией установлено, что частично, замечания устранены. Исключены работы по грунтовке и окрашиванию ходовых мостиков.

18.08.2021 исх.№04331/-21 Фонд сообщает, что не принимает акты КС-2, направленные истцом, в соответствии с результатами комиссии от 12.08.2021 по приемке фактически выполненных работ на объекте, фонд составил свой акт КС-2 на сумму 3 018 628, 51 руб., направляет его для подписания обществу (л.д. 123, т.1).

В последующем решение некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выраженное в уведомлении от 20.04.2021 N 01838/06-21, было признано судом недействительным на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2022 по делу №А10-3567/2021.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора настаивал на объемах, выполненных работ, зафиксированных в его актах КС-2 на сумму 3 018 628,51 руб.

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены односторонние акты КС-2.

Ответчик, мотивирую отказ в оплате работ, предъявленных обществом, указал, что представленные истцом акты, содержат неверные объемы работ.

Определением от 14.06.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена строительная экспертиза, её проведение было поручено эксперту ООО «Проект Мастер» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли результат выполненных ООО «СК «Стройиндустрия» работ по грунтовке и окрашиванию ходовых мостиков в рамках договор №93-Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020 по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» условиям данного договора и требованиям к качеству таких работ?

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК «Стройиндустрия» работ по договору №93-Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020 по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>»?

Согласно экспертному заключению №31/22 (л.д. 1-45, т.4) при ответе на 1 вопрос эксперт указал, что при визуальном осмотре установлено, что ни на одном из замеряемых участков требуемой толщины покрытия не обнаружено, результат выполненных работ по грунтовке и окрашиванию ходовых мостиков не соответствует условиям договора и требованиям по качеству работ. При ответе на 2 вопрос эксперт определил стоимость выполненных работ 3 019 914 руб. 23 коп., объемы указав в смете.

В судебном заседании 07.10.2022 эксперт ФИО5 дал суду пояснения, 14.10.2022 направил письменные пояснения на диске.

Оценив экспертное заключение ООО «Проект Мастер» суд пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.

В судебном заседании 14.12.2022 истец и ответчик пояснили, что они не возражают против выводов эксперта и суммы выполненных работ, которую он определил.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Проект Мастер» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства совокупности с экспертным заключением, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта сдачи выполненных работ путем направления односторонних актов выполненных работ акт формы КС-2 №1 на сумму 3 019 914 руб. 23 коп., как это установлено по результатам экспертизы.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ представленные истцом односторонние акты КС-2 являются надлежащим доказательством фактического выполнения спорных работ подрядчиком.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, подлежат оплате со стороны заказчика в сумме 3 019 914 руб. 23 коп., как это установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом внесенного ответчиком аванса в размере 1 038 843 руб. 26 коп., задолженность за выполненные работы составляет 1 981 070 руб. 97 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном при уточнении требований размере 1 981 070 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 198 107 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 9.16 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и переданных по акту работ заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости таких неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 196 которого договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с ГК РФ и означенным Положением. В свою очередь пунктом 232 Положения установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в Положении не содержится прямого запрета на ограничении ответственности подрядчика за просрочку исполнения им принятых на себя обязательств по договору, а указано лишь на необходимость установления её размера не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, что в свою очередь соблюдено при заключении спорного договора.

Оплата по договору осуществляется в два этапа. Аванс выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты начала выполнения работ согласно графику производства работ, окончательный расчет по договору осуществляется по завершении и принятии заказчиком фактически выполненных работ, на основании подписанных актов приемки в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 2.4. договора).

Истец в расчете учел возражения ответчика о том, что дату начисления неустойки необходимо производить с направления Фондом в адрес истца акта КС-2. В адрес истца Фондом были направлены акты КС-2 18.08.2021, начальную дату начисления неустойки истец определил с 30.09.2021 (то есть с учетом положений п. 2.4. договора). Окончание периода начисления неустойки истец определяет 13.12.2022.

Вместе с тем, в расчете истец применил размер неустойки размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости таких неоплаченных работ, в то время как в п. 9.16 договора указано на больший размер 1/130, следовательно, представленный расчет не нарушает прав ответчика.

С учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, применения ставка рефинансирования на день вынесения настоящего решения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)) и верного размера пени 1/130 от ставки рефинансирования, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 293 731,87 руб.

Однако, с учетом буквального толкования п. 9.16 договора об ограничении неустойки не более 10% от стоимости неоплаченных работ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 198 107 руб.

Доводы ответчика об отсутствие возможности произвести оплату без подписанных со стороны истца актов КС-2, суд отклоняет.

Отсутствие подписанных актов не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что в данном случае сам ответчик зафиксировал 12.08.2021 в актах КС-2 объемы и стоимость работ, имел возможность оплатить бесспорную с его стороны сумму.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик пытался произвести оплату спорной суммы в установленный договором срок, однако ввиду изменения платежных реквизитов истца платеж зачислен не был. В претензиях истец указывал свои платежные реквизиты, имеются они и в договоре. Ответчик платежные поручения об оплате, которые были возвращены в его адрес кредитными организациями, в связи с закрытием счета истца, не представил, документов, свидетельствующих о попытках оплаты не представил.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, учитывая длительность просрочки неисполнения обязательства и необоснованного удержания денежных средств, ограничения размера неустойки условиями договора, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 981 070 руб. 97 коп. – сумму основного долга, 198 107 руб. – неустойку, всего 2 179 177 руб. 97 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 896 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная