Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А47-5145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5145/2019
г. Оренбург
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к акционерному обществу «Тандер» в лице филиала АО "Тандер" в г. Оренбурге Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар Краснодарский край,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2;

2. Мариной Марины Николаевны

о взыскании 4 143 527 руб.93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 21.07.2020 (после перерыва);

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности 24.09.2020 (до перерыва), по доверенности от 21.07.2020 (после перерыва);

от третьего лица 1: (ФИО2): ФИО7, представитель по доверенности от 24.06.2019.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), объявлялся перерыв с 08.10.2020 по 15.10.2020.

Третье лицо 2 о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 2.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Оренбургской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» в лице филиала АО «Тандер» в г. Оренбурге Оренбургской области (далее- ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 4 143 527 руб., 93 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве иск, дополнении к отзыву, поддержал ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица ФИО2 следующих документов: договоров поставки, на основании которых был поставлен товар, отраженный в товарных накладных, представленных на судебную экспертизу по делу. Ответчик указал, что не имеет возможности получить данные сведения самостоятельно, поскольку запрашиваемые сведения составляют коммерческую тайну.

Истец и третье лицо 1 возражало относительно истребования доказательств.

Судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, отказано в истребовании доказательств от ИП ФИО8, поскольку ответчиком не представлены сведения о невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, а также в связи с тем, что суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик в письменных отзывах на иск исковые требования не признает, поскольку экспертом в заключении экспертизы не установлен ни адрес поставки товара, ни факт его приобретения ФИО2; экспертом установлен факт несоответствия остатков по данным первичного и сводного бухгалтерского учета; экспертом подвергнута сомнению достоверность информации «Ведомость по товарам Красногорская ФИО2», а также акта проверки документации № 18.090 ООО «Первая сюрвейская компания»; считает доказанным факт что на дату затопления 22.09.2018 ФИО2 осуществлял деятельность как минимум по двум адресам: ул.Красногорская, д.104/ул.Ульянова, д.74 и по ул. Монтажников, д.30; размер ущерба не доказан.

Третье лицо (ФИО2) поддерживает позицию истца. Согласно письменному отзыву на иск, он арендует нежилое помещение на цокольном этаже по адресу: <...> общей площадью 331,64 кв. м. по договору аренды № ИП/30/2018 от 01.04.2018 для размещения магазина «Обойки», 22.09.2018 произошло затопление магазина, страховой организацией случай признан страховым, страховое возмещение ему выплачено, поэтому третье лицо считает что исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, третье лицо в дополнении к отзыву указало, что заключение судебной экспертизы в целом является полным и обоснованным с точки зрения применения методики и изученных материалов.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При разрешении спора судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 и ИП Мариной М.Н. заключен договор аренды нежилого помещения № ИП/30/2018, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование - аренду нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже дома по адресу: <...> общей площадью 331,64 кв.м. (т. 3 л.д. 148-154) для размещения магазина розничной торговли "Обойки".

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS1363411947 (период действия с 23.04.2018 по 22.04.2019). Территорией страхования согласно полису является <...>. По условиям полиса, в том числе, застрахован риск повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем (полис л.д.12 т.1).

В период действия договора страхования, 22.09.2018 по адресу: <...> на цокольном этаже, арендуемом ИП ФИО2 произошло затопление нежилого помещения, о чем составлен акт о последствиях залива помещения от 22.09.2018 (л.д.23-24 т.1).

Над арендуемым ФИО2 помещением расположен магазин "Магнит косметик". Арендатором помещения, занятого магазином "Магнит косметик" является АО "Тандер". Согласно договору аренды недвижимого имущества № ОрбФ-1/244/13 от 01.03.2013, ФИО3 (арендодатель) предоставила ЗАО «Тандер» (арендатору) за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 398,8 кв.м.на первом этаже жилого дома с нежилым помещением по ул. Красногорская, д.104 (л.д.96-100 т.1).

В результате обследования магазина «Магнит Косметик» выявлено, что залив произошел из сан.узла, в результате течи гибкой подводки ХВС унитаза в сан.узле, в результате нарушения целостности подводки. Акт подписан собственником помещения: Мариной М.Н., арендатором ФИО2, продавцом-кассиром ФИО9, свидетелем: продавцом ФИО10, директором магазина «Магнит Косметик» ФИО11

ФИО10 и ФИО9 22.09.2018 даны объяснительные о происходящем затоплении нежилого помещения (л.д.27-29 т.1).

Потерпевший – ИП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Событие было признано страховым случаем и потерпевшему была произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба 19.12.2011г. в сумме 4 143 527 руб. 93 коп., из которых 3 319 259 руб. 87 коп. в счет возмещения ущерба поврежденного товара (платежные поручения № 732816 от 26.12.2018, № 89142 от 22.02.2019, л.д.78, 84 т.1), 571 822 руб. в счет возмещения повреждения движимого имущества (платежное поручение № 674403 от 03.12.2018, л.д.88 т.1), 252 446 руб. 06 коп. в счет возмещения внутренней отделки помещения (платежное поручение № 663595 л.д. 95 т.1).

Общая сумма страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба рассчитана страховой организацией на основе актов осмотра ООО «Партнер» от 25.09.2018, от 30.10.2018 (л.д. 30-42 т.1), ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 03.10.2018-06.10.2018 (л.д.43-49 т.1), акт проверки документации № 18.090 ООО «Первая сюрвейерская компания» (л.д.50-77, 79-83 т.1), локальной сметы ООО «Партнер» (л.д.90-94 т.1), заключений ООО «Элементум» о техническом состоянии № 003108 от 13.11.2018, № 00718 от 26.10.2018 _л.д. (л.д.1-154 т.2, л.д.68-139 т.3).

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с претензией к ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 3 509 491 руб. 87 коп. (л.д.102-103), однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт исполнения принятых истцом на себя обязательств по договору страхования имущества № SYS1363411947, подтвержден материалами дела.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате обследования магазина «Магнит Косметик» выявлено, что залив произошел из сан.узла, в результате течи гибкой подводки ХВС унитаза в сан.узле, в результате нарушения целостности подводки (акт о последствиях залива помещения от 22.09.2018 (л.д.23-24 т.1).

Как следует из материалов дела, над арендуемым ФИО2 помещением расположен магазин "Магнит косметик". Помещение на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, арендует АО "Тандер".

Согласно договору аренды недвижимого имущества № ОрбФ-1/244/13 от 01.03.2013, ФИО3 (арендодатель) предоставила ЗАО «Тандер» (арендатору) за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 398,8 кв.м.на первом этаже жилого дома с нежилым помещением по ул. Красногорская, д.104 (л.д.96-100 т.1).

В соответствии с п.3.1.2 договора, арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Актом приема-передачи имущества от 01.03.2013, арендатор принял данное нежилое помещение от арендодателя (л.д.101 т.1).

Судом установлено, что факт затопления помещения страхователя по причине течи гибкой подводки ХВС унитаза в сан.узле, в результате нарушения целостности подводки подтвержден актом о последствиях залива помещения от 22.09.2018 (л.д.23-24 т.1), составленным непосредственно после произошедшей аварии.

Согласно указанному акту от 22.09.2018 "не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены". По мнению истца, причина прорыва подводки ХВС - естественный износ.

Доказательств повреждения гибкой подводки ХВС унитаза в результате иных причин или действия третьих лиц ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что акты, составленные по результатам произошедшего залития не отвечают признакам допустимости и относимости, поскольку представитель АО "Тандер" при составлении указанных актов не присутствовал и не приглашался для участия в осмотрах, судом отклоняются.

Акт о последствиях залива от 22.09.2019 был составлен комиссией в составе собственника помещения Мариной М.Н., арендатора ФИО2, продавца-кассира ФИО9, свидетеля- продавца ФИО10 и директором магазина «Магнит Косметик» ФИО11 ФИО11 от подписания акта отказалась, что зафиксировано в указанном акте. Опровергающих данный факт доказательств ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная бухгалтерская и товароведческая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-подтверждается ли первичными бухгалтерскими документами и выписками с расчетного счета ИП ФИО2 приобретение ИП ФИО2 товаров на сумму, указанную в инвентаризационной описи, ведомости остатков? На какую сумму подтверждается приобретение товара ИП ФИО2?

-соответствуют ли представленные ИП ФИО2 первичные бухгалтерские документы о приобретении и обороте/движении товаров требованиям законодательства о бухгалтерском учете? Если нет, то какие и на какую сумму?

-подтверждается ли документами бухгалтерскогоучета наличие остатков товара на заявляемую истцом сумму на момент затопления 22.09.2018 г. в магазине «Обойки», расположенном по адресу: г, Оренбург, ул. Красногорская, 104? На какую сумму подтверждается наличие товара на 22.09.2018г. в магазине «Обойки» по адресу: <...> по цене приобретения и по розничной цене (цене реализации товаров ИП ФИО2)?

- с учетом ответов на указанные выше вопросы определить рыночную стоимость товара, поврежденного в результате затопления, произошедшего 22.09.18 г. по адресу: <...>;

-имеются ли в инвентаризационной описи, ведомости остатков недостатки?

-возможно ли размещение в магазине «Обойки», расположенном по адресу: <...>, товарных запасов в количестве, указанном в дефектной ведомости (приложение к акту осмотра от 03.10.2018 г

-подтверждается ли документами бухгалтерского учета наличие оборудования, указанного в акте осмотра имущества № 250913310 от 25.09.2018 г., изготовленном ООО «Партнер», на момент затопления 22.09.2018 г.?

-определить рыночную стоимость движимого имущества (стеллажи, административная стойка, компьютерная техника, система видеонаблюдения, детектор валют, модем и т.д.) с учетом износа, пострадавших в результате затопления, произошедшего 22.09.18г по адресу: <...>.

Согласно заключению экспертов ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы № 3955,3956/10-3 от 21.07.2020 даны следующие ответы на указанные вопросы:

«1.Из -за отсутствия в части накладных адреса доставки товара, рукописных ссылок на адрес товара, в который производится отгрузка товара, а также подписей материально-ответственных лиц ИП ФИО2, принявших товар в магазине по ул. Красногорская, не представляется возможным установить какие именно накладные, из представленных на экспертизу, отражают поставку товара в магазин ИП ФИО2 по ул. Красногорская, 104, и, соответственно, решить вопрос о подтверждении /не подтверждении первичными бухгалтерскими документами факта приобретения ИП ФИО2 товаров, перечисленных в инвентаризационной описи и в «Ведомости по товарам Красногорская ФИО2» по состоянию на 22.09.2018г. по состоянию на 22.09.2018.

2. Федеральный закон от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» освобождает от ведения бухгалтерского учета индивидуальных предпринимателей, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов и расходов. Однако ведение предпринимателем бухгалтерского учета с соблюдением установленных действующим законодательством РФ основных правил и требований становится необходимым в целях получения предпринимателем оперативной и достоверной информации о его финансово-хозяйственной деятельности, усиления контроля за финансовыми, материальными и иными ресурсами предпринимателя.

Из анализа представленных для производства экспертизы бухгалтерских документов ИП ФИО2 следует, что ИП ФИО2 для оформления движения товарно-материальных ценностей применял формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, порядок ведения первичного и сводного бухгалтерского учета был организован не в соответствии с правилами бухгалтерского учета, так как:

- оформление первичных документов (товарных накладных) не позволяет в полной мере идентифицировать принадлежность товара конкретному магазину ИП, что может способствовать возникновению недостоверных учетных данных в разрезе каждого магазина;

-имеет место несоответствие информации об учетных остатках товарно-материальных ценностей в магазине по ул. Красногорская на дату проведения инвентаризации в сводном бухгалтерском учете, а именно в инвентаризационной описи и «Ведомости во товарам Красногорская ФИО2».

Такая организация бухгалтерского учета не обеспечивает оперативный и достоверный учет товарно-материальных ценностей и денежных средств предпринимателя и контроль за их сохранностью.

3. Принятые к ущербу сюрвейером остатки поврежденных 22.09.2018г. товаров в магазине ИП ФИО2 по ул. Красногорская, 104 (Акт проверки документации №18.090 ООО «Первая сюрвейерская компания»), из стоимости которых в дальнейшем произведен расчет исковых требований, в целом подтверждаются представленным для производства экспертизы сводным учетным бухгалтерским регистром ИП ФИО2 - «Ведомость по товарам Красногорская ФИО2» на 22.09.2018г. Однако, наличие в первичных бухгалтерских документах ИП ФИО2 (товарных накладных) недостатков в оформлении (в части невозможности идентификации магазина предпринимателя, принявшего товарно-материальные ценности) не позволяет установить достоверность информации «Ведомости по товарам Красногорская ФИО2» на 22.09.2018г.

Актом проверки документации №18.090 ООО «Первая сюрвейерская компания» и «Ведомостью по товарам Красногорская ФИО2» на 22.09.2018г. подтверждается наличие в магазине ИП ФИО2 по ул. Красногорская, 104 по состоянию на 22.09.2018г. поврежденного товара в количестве 3 612 единиц на сумму:

- 3 023 615,16 рублей (три миллиона двадцать три тысячи шестьсот пятнадцать рублей 16 копеек) (в закупочных ценах);

- 5 391 675,00 рублей (пять миллионов триста девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) (в розничных ценах).

4.Исходя из фактического наличия товара в магазине (столбец «Количество принятого к ущербу» Таблицы –перечня количества и стоимости поврежденных ТМЦ к акту проверки документации № 18.090) и в пределах остатков товара по «Ведомости по товарам Красногорская ФИО2» от 22.09.2018 (при условии признания судом информации данной ведомости достоверной), экспертом установлено количество поврежденного в результате залива помещения магазина ИП ФИО2 по ул.Красногорская, д.104 в г.Оренбурге товара-3 612 единиц. Стоимость поврежденного товара в рыночных ценах на дату залива составляет 4 781 330 руб. 86 коп. (столбец 37 Таблицы в приложении к заключению).

5. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 т 22.09.2018г. по структурном) подразделению ИП ФИО2 - «КРАСНОГОРСКАЯ» оформлена на бланке утвержденной унифицированной формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, содержит все необходимые реквизиты и подписи, за исключением расписки материально-ответственных лиц о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных документов на товарно-материальные ценности, оприходовании всех товарно-материальных ценностей, поступивших на их ответственности и списании в расход выбывших ценностей. Арифметической проверкой итоговых показателей описи о количестве и сумме фактически находящихся в магазине товарно-материальных ценностей установлено, что общее количество единиц товара в фактическом наличии составляет 7 650,457 единиц па сумму 3 748 324,65 рублей вместо обозначенных в описи 7 649,457 единиц на сумму 3 744 492,79 рублей. Показатели описи об остатках товарно-материальных ценностей в магазине по состоянию на 22.09.2018 по данным бухгалтерского учета не подтверждаются самими данными бухгалтерского учета -«Ведомостью по товарам Красногорская ФИО2», сформированной на эту же дату.

«Ведомость по товарам Красногорская ФИО2» за 22.09.2018г. является сводным учетным регистром - отчетом об остатках товара в магазине, сформированным с использованием программного продукта на основании первичных документов. Установленные экспертом недостатки в оформлении представленных для производства экспертизы первичных бухгалтерских документов (товарных накладных) в части невозможности идентификации магазина ИП ФИО2, принявшего товарно-материальные ценности, препятствуют установлению достоверности информации «Ведомости но товарам Красногорская ФИО2» на 22.09.2018

6. Для решения вопроса о возможности размещения в магазине «Обойки», расположенном по адресу: <...>, товарных запасов в количестве, указанном в дефектной ведомости (приложение к акту осмотра от 03.10.2018г.) необходимо проведение натурного осмотра со сплошным пересчетом товарных запасов в помещениях магазина на ретроспективную дату (22.09.2018г.), что не представляется возможным, на основании чего, на данный вопрос дастся сообщение о невозможности дачи заключения.

7. Документами бухгалтерского учета ИП ФИО2 из перечня имущества, перечисленного в Акте осмотра имущества №250913310 от 25.09.2018г. ООО «Партнер», подтверждается только наличие:

- радиотелефона Panasonic - 1 шт.,

- детектора валют (купюр) DOCash - 1 шт.,

- принтера (МФУ) HP Laserjet М 1132 - 1 шт.

Кроме того, по представленным для производства экспертизы: фотоматериалам к акту осмотра имущества №250913310 ООО «Патнер» и коммерческому предложению на изготовление торгового оборудования мебельной фабрики «Гармонии» для ИП ФИО12 (поставщика мебели ИП ФИО2 согласно накладным) (стр.111 сшивки «Пояснения» экспертами была идентифицирована часть мебели и технического оборудования, перечисленных в акте осмотра имущества № 250913310 от 25.09.2018 ООО «Партнер»).

8. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате произошедшего 22.09.2018 года по адресу: <...>, затопления, с учетом износа: 1) принадлежность ИП ФИО2 которого подтверждается бухгалтерскими документами ИП ФИО2 (радиотелефон Panasonic, детектор валют (купюр), DOCash, принтер (МФУ) HP Laserjet М 1132); 2) которое было идентифицировано экспертами (административные стойки и полки, стеллажи, столы, «Модем TP Link», «Штрих сканер») cоставила 366 130,00 (триста шестьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей».

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что заключением эксперта установлен факт несоответствия остатков по данным первичного и сводного бухгалтерского учета, а также что экспертом подвергнута сомнению достоверность информации «Ведомость по товарам Красногорская ФИО2», а также акта проверки документации № 18.090 ООО «Первая сюрвейская компания» судом отклоняются по следующим основаниям.

Замечания и сомнения эксперта в данном заключении сводятся к тому, что ИП Михайлов возможно осуществлял свою деятельность по двум адресам магазинов (ул. Красногорская, д.104, и ул.Монтажников, д.30), поскольку в некоторых товарных накладных значился адрес: ул. Монтажников, д.30. Однако, анализируя заключение, судом установлено, что данные сомнения не повлияли на общие выводы эксперта, товарные накладные не исключены из используемых при проведении экспертизы. Кроме того, материалами дела не подтверждено ведение предпринимательской деятельности ФИО2 по адресу: <...>.

Наличие товара по адресу: ул. Красногорская, д.104 подтверждается актом залива, актом дефектной стоимости, актом натурного осмотра.

Достоверность информации «Ведомость по товарам Красногорская ФИО2», а также акта проверки документации № 18.090 ООО «Первая сюрвейская компания» не признана недействительной или незаконной. У суда нет правовых оснований признавать данные документы недопустимыми доказательствами. Суд не может расценивать сомнения экспертов как вероятно установленный факт недостоверности данных документов.

Экспертным заключением установлен размер ущерба, а именно стоимость поврежденного товара составила 4 781 330 руб. 86 коп., стоимость движимого имущества составила 366 130 руб.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются.

При назначении судебной экспертизы судом согласовывался со сторонами вопрос о перечне документов, направляемых эксперту для проведения экспертизы. Возражений относительно передаваемых документов эксперту, необходимых для проведения судебной экспертизы от сторон не поступило.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1 подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда вследствие затопления, произошедшего 22.09.2018 и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами.

Истец исковые требования, с учетом заключения экспертизы, не уточнил.

Поскольку размер убытков истцом заявлен на основании размера выплаченного страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 3 937 835 руб. 93 коп., в том числе 3 319 259 руб. 87 коп. стоимость поврежденного товара, 366 130 руб. стоимость движимого имущества, 252 446 руб. 06 коп. стоимость внутренней отделки.

Так, согласно экспертному заключению, стоимость поврежденного товара составила 4 781 330 руб. 86 коп., однако истцом заявлено требование о возмещении стоимости поврежденного товара в сумме 3 319 259 руб. 87 коп. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому сумма подлежащая взысканию с ответчика за стоимость поврежденного товара составляет 3 319 259 руб. 87 коп.

Сумма стоимости движимого имущества подлежит взысканию частично в сумме 366 130 руб., определенной на основании экспертного заключения. Расходы по внутренней отделке помещения в сумме 252 446 руб. 06 коп. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривалась. Экспертиза в отношении данных расходов не проводилась.

При таких обстоятельствах, исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" подлежат частичному удовлетворению в размере 3 937 835 руб. 93 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 41 548 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 250504 от 30.08.2019)

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 928 руб. 36 коп., в остальной части расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 3 937 835 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 548 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу акционерного общества «Тандер» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 928 руб. 36 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова