Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-47727/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47727/2024
05 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н. А., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.06.2024, от ООО «УНР-17»: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 14.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11709/2025) ООО «УНР-17» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-47727/2024 (судья Куклина Ю.И.), принятое

по заявлению ООО «УНР-17» о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО6, международной коммерческой компании «Лорейн Лимитед» и ООО «Энергосити» к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «УМР-133»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ-17» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ-133» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 заявление ООО «УНР-17» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 14.05.2024 суд первой инстанции принял отказ ООО «УНР-17» от заявления о признании должника банкротом и производство по делу прекратил в связи с отсутствием финансирования.

От ООО «УНР-17» поступило исковое заявление, в котором просил привлечь ФИО4, ФИО1, ФИО6, международную коммерческую компанию «Лорейн Лимитед» и общество с

ограниченной ответственностью «Энергосити» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УМР-133»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УНР-17» 8 654 945 руб.

Решением от 31.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УНР-17» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УНР-17» указало на то, что суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами спора, что в действительности (с учетом установленных законодательством о банкротстве особенностей распределения бремени доказывания) ответчики являются контролирующими должника лицами.

От ФИО4 и ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО «Энергостити» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 рассмотрение дело было отложено в связи с истребованием из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведений об извещении ФИО6, МКК «Лорейн Лимитед» о рассмотрении дела.

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 27.08.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Аносова Н.В. заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В заседании 27.08.2025 истец заявил об отказе от исковых требований к ФИО6, МКК «Лорейн Лимитед».

Отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в части требований к ФИО6, МКК «Лорейн Лимитед» подлежит прекращению.

В части привлечения ФИО4, ФИО1 и ООО «Энергосити» к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «УМР-133» истец заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ФИО4 и ФИО1, ООО «УМР-133» против заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-100211/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023, с ООО «Управление монтажных работ - 133» в пользу ООО «Управление начальника работ - 17» взысканы 8 589 000 руб.

задолженности по договору строительного подряда № 05/19-С от 09.01.2019, 65 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа № ФС 041085253 возбуждено исполнительное производство 23.08.2023 № 264288/23/78024-ИП, взыскание по которому не производилось.

ООО «УНР-17» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «УМР-133» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству (дело № А56-126221/2023).

Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу № А56-126221/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМР-133» из-за отсутствия средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь указанными выше положениями Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, У. Юнцзе, МКК «Лорейн Лимитед», а также ООО «Энергосити» по обязательствам ООО «УМР-133» и взыскании с них в солидарном порядке 8 654 945 руб.

В обоснование требований о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности истец указал, неплатежеспособность ООО «УМР-133» наступила в результате действий участников должника ФИО4 (он же генеральный директор общества) и ФИО1, которые непосредственно после взыскания судами задолженности передали принадлежащие им доли в уставном капитале номинальным лицам-нерезидентам Российской Федерации.

Кроме того, истцом указано на наличие признаков перевода бизнеса на вновь созданное ООО «Энергосити», в связи с чем предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности также и указанного общества.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью» к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный

исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за трехлетний период, предшествующий принятию к производству заявления о признании ООО «УМР-133» банкротом (17.01.2024):

ФИО4 - являлся генеральным директором и собственником доли ООО «УМР-133» в размере 50% в период с 26.12.2015 по 09.08.2023;

ФИО1 - являлся собственником доли ООО «УМР-133» в размере 50% в период с 26.12.2015 по 09.08.2023;

Из представленных по запросу суда первой инстанции сведений из налогового органа следует, что оба участника ООО «УМР-133» - ФИО4 (также генеральный директор общества) и ФИО1, непосредственно после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «УМР-133» в пользу истца задолженности (24.07.2023), не предприняв никаких мер по ее погашению, передали права на участие и управление в общества номинальным лицам- нерезидентам Российской Федерации.

Так, 26.07.2023 (спустя 2 дня после вступления в силу решения суда о взыскании) ФИО1 вышел из участников ООО «УМР-133», путем передачи своей обществу доли в размере 50%. 03.08.2023 года ФИО4 в качестве генерального директора и единственного оставшегося участника ООО «УМР-133» принял решение о продаже доли, ранее принадлежавшей ФИО1, покупателям ФИО6 и МКК «Лорейн Лимитед» с назначением на должность генерального директора господина ФИО6

22.08.2023 (через 2 недели после продажи доли указанным выше лицам) ФИО4 вышел из состава участников ООО «УМР-133». После смены состава участников ООО «УМР-133» прекратило сдавать отчетность и полностью прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что равное распределение долей в уставном капитале общества исключает принятие управленческих решений одним из его участников и требует их совместного волеизъявления. Указанное свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности (действуя согласованно со вторым участником ФИО4) определять действия должника; соответственно, ФИО4 и ФИО1 оба являются контролирующими должника лицами.

Кроме того, ФИО1 (помимо участия в обществе с долей 50%) состоял в трудовых отношениях с должником, лично представлял его интересы в споре о взыскании задолженности (дело № А56-100211/2022). Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают доводы истца о том, что фактическое положение ФИО1 в ООО «УМР-133» выходило за рамки статуса рядового участника.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 не представили в дело разумного и экономически обоснованного объяснения причин передачи доли и управления компанией иностранным участникам, а также причин последовавшего за этим прекращения сдачи отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим

лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2023 № 6-П (далее - Постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие

оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо при их явной неполноте, а также если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление № 6-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо при их явной неполноте, а также если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление № 6-П).

Для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий, в период наличия неисполненных обязательств перед кредитором, может выражаться, в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013, кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Совокупность указанных признаков достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства

предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04. 2025 № 308-ЭС24-21242, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865.

Представленные ответчиками письменные объяснения не подтверждены документально и не могут быть приняты в качестве обоснования их добросовестности.

Доказательства реальности правоотношений сторон по продаже долей ООО «УМР-133», с учетом отсутствия факта продолжения должником финансово-хозяйственной деятельности после июля 2023 года, ФИО4 и ФИО1, не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными доводы истца о наличии у ФИО4 и ФИО1 статуса контролирующих должника лиц и необходимости привлечения их к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Причины, по которым, ФИО4 и ФИО1 уклонились от расчетов с кредитором ООО «УНР-17», долг перед которым возник 2022 году, в период осуществления ответчиками функций участников и руководителей должника, не раскрыты.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Энергосити» заявлены истцом на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), также следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем.

При рассмотрении заявленных истцом требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Энергосити» судом установлены следующие обстоятельства:

- единственным участником и руководителем ООО «Энергосити» является ФИО7, которая в период деятельности ООО «УМР-133» под управлением ответчиков ФИО4 и ФИО1, являлась ключевым сотрудником ООО «УМР-133» и совместно с ФИО1 представляла интересы должника в деле № А56-100211/2022 (о взыскании спорной задолженности), а также направляла от имени должника юридическую значимую корреспонденцию;

- ООО «Энергосити» зарегистрировано 05.07.2023 с аналогичным основным видом экономической деятельности, менее чем за один месяц до выхода ФИО4 и ФИО1 из участников ООО «УМР-133».

- к ООО «Энергосити» перешли основные заказчики ООО «УМР-133», что

подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж в отношении обеих организаций.

Так, из указанных выше книг продаж следует, что основные заказчики ООО «УМР-133» (ООО «Арсенал»; ООО «Крис»; ООО «СССР»; ООО «Адамант- Строй»; ООО «Невастройкомплект»; ООО «Альянс»), формирующие более 80% объема продаж за 2022 г., после фактического приостановления деятельности должника заказывали работы у ООО «Энергосити». Выручка ООО «Энергосити» от работы с бывшими заказчикам ООО «УМР-133» составила 73% общего объема продаж за отчетный 2023 год.

Указанное свидетельствует о фактическом переводе бизнеса от должника на вновь зарегистрированную компанию, учредителем и руководителем которой является заинтересованная к должнику гражданка ФИО7

ООО «Энергосити» не представило доказательства в опровержение вышеперечисленных доводов созависимости с ООО «УМР-133», не раскрыло цели создания заинтересованным лицом ФИО7 новой организации с аналогичным видом деятельности и ключевыми заказчиками, позволяющими получать до 80% всей прибыли.

Данные обстоятельства дают основания для признания ООО «Энергостити» выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из недобросовестных действий бывших участников и руководителя ООО «УМР-133» ФИО4 и ФИО1 Таким образом, в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ООО «Энергосити» также обладает статусом контролирующего лица по отношению к должнику (ООО «УМР-133»).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате недобросовестных, согласованных и последовательных действий контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4, выразившихся в уклонении от исполнения принятых ООО «УМР-133» обязательств по договору подряда перед ООО «УНР-17», а также в результате последующей передачи компании номинальным лицам (иностранной компании и гражданину Китайской Народной Республики) и переводе бизнеса на вновь созданную компанию ООО «Энергосити», подконтрольное им общество (ООО «УМР-133») доведено до объективного банкротства, вследствие чего не представляется возможным погашение задолженности перед кредитором.

Причиной банкротства должника явились согласованные действия ответчиков выразившееся в уклонении от исполнения своих обязанностей по договору подряда от 09.01.2019 перед кредитором - заказчиком, что подтверждается решением суда от 29.05.2023 по делу № А56-100211/2022.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционная коллегия принимает отказ истца от требований в отношении ФИО6 и МКК «Лорейн Лимитед», в данной части прекращает производство по делу.

В остальной части надлежит принять новый судебный акт о привлечении ФИО4, ФИО1 и ООО «Энергосити» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УМР-133»; взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 и ООО «Энергосити» в пользу ООО «УНР-17» денежных средств в размере 8 654 945 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-47727/2024 отменить.

Принять отказ истца от требований в отношении ФИО6 и МКК «Лорейн Лимитед», в данной части прекратить производство по делу.

В остальной части принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО4, ФИО1 и ООО «Энергосити» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УМР-133».

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 и ООО «Энергосити» в пользу ООО «УНР-17» денежные средства в размере 8 654 945 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 и ООО «Энергосити» в пользу ООО «УНР-17» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Юрков