Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А49-3280/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3280/2020
г.Самара
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционные жалобы муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат», муниципального предприятия «Автотранс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2020 года по делу № А49-3280/2020 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Заречный, к муниципальному предприятию «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» (далее - МП «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Автотранс» (далее - МП «Автотранс», ответчик) о взыскании 1 141 623,98 руб., в т.ч. долг в сумме 1 098 799,50 руб., подтвержденный постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №А49-11572/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 824,48 руб., исчисленные на сумму долга по состоянию на 27.03.2020 с их последующим взысканием по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, с МП «Автотранс» в пользу МП «РСК» взысканы 814 106,90 руб., в т.ч долг - 766 111,02 руб., проценты - 479 95,88 руб., проценты, начисляемые на сумму взысканного долга (с учетом его последующего гашения) начисляемые по учетной ставке Банка России, начиная с 17.09.2020 и по момент фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МП «Автотранс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 205 руб. С МП «РСК» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 471 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом в общей сумме подтверждена на сумму 1 098 799,50 руб. судебными актами по делу № А49-11572/2016, оспоренными соглашениями о зачете взаимных требований сторонами устанавливалась сумма задолженности, которые стороны признали. Поскольку соглашения о зачете взаимных требований являются способом прекращения обязательств и не предполагают передачу имущества или денег, признание таких сделок недействительными влечет восстановление положения, существовавшего до заключения соглашений, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности по исковым требованиям истек в период с 29.04.2019 по 11.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, настаивает на своей апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 по делу №А49-11572/2016 МП «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2

В ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим выявлено, что в период, непосредственно предшествующий признанию истца банкротом, между ним и ответчиком заключен ряд соглашений о проведении взаимных расчетов, которыми произведен зачет встречных требований, в том числе 21.12.2016 на сумму 60 000 руб., 13.10.2016 на сумму 527 678,53 руб., 17.08.2016 на сумму 60 000 руб., 30.05.2016 на сумму 451 120,97 руб., что привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

Конкурсный управляющий МП «РСК» 17.12.2018 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании вышеназванных соглашений недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 по делу №А49-11572/2016 заявление конкурсного управляющего МП «РСК» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №А49-11572/2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 по делу отменено. По делу принят новый судебный акт, которым вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности, восстановлены обязательства сторон на общую сумму 1 098 799,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу №А49-11572/2016 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А49-11572/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 098 799,50 руб.

Одновременно на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 824,48 руб., начисленные на сумму долга по состоянию на 27.03.2020 с их последующим взысканием по день фактического возврата долга.

Поскольку досудебная претензия об удовлетворении оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, между МП «РСК» и МП «Автотранс» были заключены ряд соглашений о зачете встречных обязательств.

Так, 21.12.2016 между МП «РСК» и МП «Автотранс» заключено соглашение о проведении взаимных расчетов.

Согласно п. 1 и п.2 вышеназванного соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований и прекращения взаимных обязательств в размере 60 000 руб. 00 кон., в результате которого МП «РСК» уменьшил задолженность МП «Автотранс», возникшую на основании акта приема-передачи основных средств (ОС-1) от 11.11.2016 №00000512, а МП «Автотранс» уменьшил на сумму зачета задолженность МП «РСК», возникшую на основании:

- договора на оказание услуг по медицинскому осмотру водителей от 01.08.2016 №64/16-П в сумме 525,00 руб. и акта от 30.11.2016 №у0000000609 в сумме 525,00 руб.;

- договора подряда от 16.10.2013 №16/10п/13 в сумме 58 950,00 руб.

Между МП «РСК» и МП «Автотранс» 13.10.2016 заключено соглашение б/н о проведении взаимных расчетов.

Согласно п. 1 и п.2 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований и прекращения взаимных обязательств в размере 525 678,53 руб., в результате которого МП «РСК» уменьшил задолженность МП «Автотранс», возникшую на основании: товарной накладной от 08.09.2016 №62 в сумме 35 400,00 руб.; товарной накладной от 08.09.2016 №59 в сумме 70 800,00 руб.; товарной накладной от 08.09.2016 №28 в сумме 62 000,75 руб.; товарной накладной от 08.09.2016 №60 в сумме 57 160,00 руб.; товарной накладной от 08.09.2016 №63 в сумме 97 112,21 руб.; товарной накладной от 08.09.2016 №64 в сумме 52 966,45 руб.; акта передачи основных средств (ОС-1) от 08.09.2016 №00000457 в сумме 11 000,00 руб.; акта передачи основных средств (ОС-1) от 08.09.2016 №00000459 в сумме 11 000,00 руб.; товарной накладной от 09.09.2016 №65 в сумме 58 946,68 руб.; товарной накладной от 09.09.2016 №69 в сумме 5 445,64 руб.; акта передачи основных средств (ОС-1) от 09.09.2016 №00000461 в сумме 50 000,00 руб.; товарной накладной от 06.10.2016 №70 в сумме 15 646,80 руб.

В свою очередь, МП «Автотранс» уменьшило на сумму зачета задолженность МП «РСК», возникшую на основании договора подряда от 16.10.2013 №16/10п/13 в сумме 526 553,53 руб., договора на оказание услуг по медицинскому осмотру водителей от 01.07.2016 №63/16-11 в сумме 1 125,00 руб.

Между МП «РСК» и МП «Автотранс» 17.08.2016 заключено соглашение б/н о проведении взаимных расчетов, согласно п. 1 и п.2 которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований и прекращения взаимных обязательств в размере 60 000 руб., в результате которого МП «РСК» уменьшил задолженность МП «Автотранс», возникшую на основании договора купли-продажи от 26.07.2016 №37, а МП «Автотранс» уменьшил на сумму зачета задолженность МП «РСК», возникшую на основании договора подряда от 16.10.2013 №16/10п/13.

Между МП «РСК» и МП «Автотранс» 30.05.2016 заключено соглашение б/н о проведении взаимных расчетов, согласно п. 1 и п.2 которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований и прекращения взаимных обязательств в размере 451 120,97 руб., в результате которого МП «РСК» уменьшил задолженность МП «Автотранс», возникшую на основании договора на поставку товара от 29.04.2015 №64/16-3 в сумме 99 578,34 руб.; договора на поставку товара от 29.04.2015 №66/16-3 в сумме 88 141,08 руб.; договора на поставку товара от 29.04.2015 №72/16-3 в сумме 93 943,72 руб.; договора на поставку товара от 29.04.2015 №73/16-3 в сумме 76 965,67 руб.; договора на поставку товара от 29.04.2015 №74/16-3 в сумме 96 492,16 руб.

В свою очередь, МП «Автотранс» уменьшило на сумму зачета задолженность МП «РСК», возникшую на основании договора подряда от 16.10.2013 № 16/10н/13 в сумме 449 445,97 руб. (частично); договора на оказание услуг по медицинскому осмотру водителей от 01.3.2016 №53/16-11 в сумме 425,00 руб.; договора на оказание услуг по медицинскому осмотру водителей от 18.01.2016 №11/16-П в сумме 1 250,00 руб.

Итого общий размер прекращенных обязательств ответчика по всем вышеуказанным соглашениям о проведении взаимных расчетов составил сумму 1 098 799,5 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 по делу №А49-11572/2016 МП «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен ряд соглашений о проведении взаимных расчетов, в том числе 21.12.2016 на сумму 60 000 руб., 13.10.2016 на сумму 527 678,53 руб., 17.08.2016 на сумму 60 000 руб., 30.05.2016 на сумму 451 120,97 руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 заявлены требования о признании заключенных между МП «Авторанс» и МП «РСК» соглашений о проведении взаимных расчетов от 21.12.2016 на сумму 60 000 руб., от 13.10.2016 на сумму 527 678,53 руб., от 17.08.2016 на сумму 60 000 руб., от 30.05.2016 на сумму 451120, 97 руб. недействительными по основаниям, установленным ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 по делу №А49-11572/2016 заявление конкурсного управляющего МП «РСК» о признании соглашений недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №А49-11572/2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 по делу отменено. По указанному спору принят новый судебный акт, которым вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, судом восстановлены обязательства сторон на общую сумму 1 098 799,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу №А49-11572/2016 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А49-11572/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности 1098799,50 руб., которая, как он полагает, подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №А49-11572/2016 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В подтверждение своих требований о взыскании долга по неисполненным обязательствам ответчика на сумму 1 098 799,50 руб. истец сослался на товарные накладные №62 от 08.09.2016 на сумму 35 400 руб., №59 от 08.09.2016 на сумму 70 800 руб., №28 от 08.09.2016 на сумму 62 000,75 руб., №60 от 08.09.2016 на сумму 57 160 руб., №63 от 08.09.2016 на сумму 97 112,21 руб., №64 от 08.09.2016 на сумму 52 966,45 руб., №65 от 09.09.2016 на сумму 58946,68 руб., №69 от 09.09.2016 на сумму 5 445,64 руб., акты передачи основных средств №00000461 от 09.09.2016 на сумму 50 000 руб., товарную накладная №70 от 06.10.2016 на сумму 15 646,80 руб., договор от 29.04.2015 №64/16-3 и на сумму 99 578,34 руб., договор от 29.04.2015 №64/16-3 и накладную к нему на сумму 84 141,08 руб., договор от 29.04.2015 №72/16-3 на сумму 93 943,72 руб., договор от 29.04.2015 №73/16-3 на сумму 76 965,67 руб., договор №74/16-3 от 29.04.2015 и накладную к нему на сумму 96 492,16 руб.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на ряде сделок купли-продажи.

В силу ст.307 и 309 ГК РФ обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не оспаривая действительности и фактического исполнения остальных сделок, ответчик не признает доказанным факт передачи товара по накладной №28 от 08.09.2016 на сумму 62 000,75 руб., а также фактическое исполнение договора от 29.04.2015 №64/16-3 на сумму 99 578,34 руб., договора от 29.04.2015 №72/16-3 на сумму 93 943,72 руб., договора от 29.04.2015 №73/16-3 на сумму 76 965,67 руб., всего на сумму 332448,48 руб.

Каких-либо доказательств передачи ответчику товара во исполнение договоров от 29.04.2015 №64/16-3, №72/16-3, №73/16-3 суду не представлено. При этом представлен фрагмент (первый лист) накладной №28 от 08.09.2016 без отметок ответчика о получении указанного в накладной товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждены свои права требования на сумму 332448,48 руб.

Доводы истца со ссылкой на установление размера обязательств ответчика постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №А49-11572/2016 судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Вышеназванным судебным актом размер обязательств сторон не устанавливался. Предметом исследования судебных инстанции размер спорных обязательств не был. Судебный акт вынесен по спору о действительности соглашения сторон на предмет нарушения таким соглашением требований ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установление обязательств сторон не входил в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, по основаниям установленным ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку истца на применение принципа «эстоппель» по делу.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Таким образом, эстоппель связывает сторону в ее волеизъявлении в зависимости от ее предшествующего поведения.

Факт хозяйственной жизни применением принципа «эстоппель» подтвержден быть не может, и может быть подтвержден лишь надлежащими доказательствами.

С учетом предоставленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов подтверждаются обязательства ответчика перед истцом лишь на сумму 766111,02 руб.

Доказательств оплаты в рамках возникших обязательств суду не представлено. Срок оплаты по спорным обязательствам истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал право истца на взыскание долга в сумме 766111,02 руб.

При этом суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на пропуск исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким моментом, началом течения срока исковой давности подлежит признанию дата вынесения постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А49-11572/2016, которым разрешен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений сторон, т.е. 21.08.2019.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованиям истца не может считаться пропущенным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2019 и по момент фактического погашения долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на момент вынесения решения (16.09.2020) размер таких процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ на сумму подтвержденного долга (766111,02 руб.), составляет 47995,88 руб.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая отсутствие доказательств погашения долга на дату вынесения решения, арбитражный суд признает право истца на основании ст. 395 ГК РФ потребовать уплаты процентов в сумме 47995,88 руб. с их последующим начислением по момент фактического погашения долга, начиная с 17.09.2020.

Довод ответчика о ненаправлении ему в срок до 15.08.2020 требований об оплате задолженности несостоятелен, поскольку из направленного 27.03.2020 истцом предарбитражного уведомления усматривается намерение начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае не погашения задолженности в добровольном порядке (т.1, л.д. 105-110).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично - в сумме 814106,90 руб., в т.ч долг - 766111,02 руб., проценты - 47995,88 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 17.09.2020 по момент фактического погашения долга, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с предоставлением определением суда от 14.04.2020 истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10471 руб. (в т.ч. с учетом отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер определением от 17.04.2020), а с ответчика - в сумме 17205 руб.

Доводы апелляционной жалобы МП «РСК» о том, что задолженность ответчика перед истцом в общей сумме подтверждена на сумму 1 098 799,50 руб. судебными актами по делу № А49-11572/2016, подлежат отклонению, так как в рамках дела № А49-11572/2016 фактическое исполнение обязательств сторон по договорам, по которым производились спорные зачеты, не устанавливалось. Предметом спора по делу № А49-11572/2016 являлось признание сделок (соглашений о зачетах) недействительными, а не взыскание задолженности по указанным договорам.

Ссылка истца на правовой принцип «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) необоснованна. Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель») не подлежит применению в настоящем случае, поскольку противоречия в поведении ответчика применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору не усматривается, в то же время истец должен подтвердить исковые требования надлежащими доказательствами, на что и указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы МП «Автотранс» о том, что срок исковой давности по исковым требованиям истек в период с 29.04.2019 по 11.11.2019, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А49-11572/2016 о признании недействительными соглашений сторон, поскольку с этого момента истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, как предусмотрено ч.1 ст.200 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 23 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2020 года по делу № А49-3280/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева