Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А04-3677/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3677/2025
г. Благовещенск
23 июля 2025 года
арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ЭДНА» (далее – заявитель, ООО «ЭДНА») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 028/04/14.3-318/2025 от 28.04.2025.

Заявитель в обоснование требований указал, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ не доказана.

По мнению заявителя, административным органом ООО «ЭДНА» ошибочно и необоснованно было признано Управлением рекламораспространителем рассылки, послужившей предметом дела № 028/04/14.3-318/2025 об административном правонарушении.

Заявитель указал, что является оператором телематических услуг связи, оказывающим услуги в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. №575. и имеет 3 лицензии: на телематические услуги связи, на услуги связи по предоставлению каналов, на услуги связи по передаче данных, за исключением голосовой информации.

Согласно своим лицензиям ООО «ЭДНА» как оператор связи должен обеспечивать возможность передачи сообщений электросвязи по каналам связи, образованным своими линиями передачи сети связи, а также доступ к услугам передачи данных, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных, которые взаимодействуют с сетью связи ООО «ЭДНА», а также осуществлять приём и передачу телематических сообщений.

ООО «ЭДНА» не является оператором сотовой связи, не работает напрямую с физическими лицами, в том числе не заключает с ними договоры на оказание услуг связи, поскольку не имеет правовых оснований для взаимодействия с ними как с абонентами и адресатами любых сообщений.

Заявитель не является инициатором указанной рассылки SMS-сообщений

Определением от 16.05.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в письменном отзыве указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Вместе с тем, сослалось на отсутствие правонарушений при производстве по делу № 028/04/14.3-318/2025 об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 11.07.2025.

16.07.2025 ООО «ЭДНА» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В Амурское УФАС России поступило обращение физического лица от 20.09.2024 о признаках нарушения части 1 статьи 18 Закона «О рекламе», что выразилось в получении заявителем на телефонный номер +7(914)571-11-11 рекламной информации в виде смс-рассылки с рекламным предложением о получении кредитных услуг с номера, имеющий буквенный идентификатор «dengi27.ru», 03.08.2024 в 10:55 с текстом «по вашему запросу 7464 согласован займ».

Из информации, представленной ПАО «МТС», следует, что телефонный номер, имеющий буквенный идентификатор «dengi27.ru» выделен ООО «МОБИКОНТ» (заказчик) на основании заключенного с ПАО «МТС» (оператор) договора от 12.12.20217 № mts/mh/1.

Из договора следует, что оператор оказывает услуги заказчику рассылки смс- сообщений, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги смс-рассылки (пункт 2.1 договора) и до начала оказания своей услуги обязан получить от пользователей предварительное согласие на получение пользователями смс-сообщений (пункт 3.3.3. договора). Также заказчик имеет право привлекать третьи лица для оказания услуг заказчика рассылки, при этом заказчик рассылки несет ответственность за их работу, как за собственную и оплачивает из собственных средств (пункт 3.4.1 договора).

ООО «МОБИКОНТ» в письменных пояснениях от 10.10.2024 по делу указало, что подтверждает факт доставки смс-сообщения и не является инициатором такой рассылки, поскольку она осуществлена в рамках договора оказания услуг связи от 12.12.2017 № mfm 43/12-17, заключенного между ООО «МОБИКОНТ» (исполнитель) и ООО «ЭДНА» (ООО «ОСК») (заказчик).

ООО «ЭДНА» (ООО «ОСК») в письменных пояснениях от 03.12.2024 по делу указало, что оказывает технические услуги обеспечения функционирования программного обеспечения лицам, осуществляющим рассылку смс-сообщений, не обладающим соответствующим оборудованием и программным обеспечением, а также не является инициатором указанной рассылки, поскольку она осуществлена по договору оказания услуг связи от 24.05.2024 № EDNA 1014/24, заключенному между ООО «ЭДНА» (ООО «ОСК») (исполнитель) и ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД» (заказчик).

Представитель ПАО «МТС» на Комиссии на вопрос о возможности рассылки рекламных сообщений в рамках согласия иными компаниями-партнерами или только ПАО «МТС» пояснила, что договор по оказанию услуг связи заключен с ПАО «МТС», соответственно возможно в рамках рассылок от ПАО «МТС» по сетям связи. Договор ограничен двумя сторонами - оператором связи и абонентом. Если иные лица, то должны представить свой анализ предоставленных в материалы дела гражданско-правовых договоров в их взаимосвязи показывает, что рассылка смс-сообщения с рассматриваемой рекламой осуществлена в сеть связи оператора ПАО «МТС» с целью дальнейшего доведения до абонента номера +79145711111 опосредованно через последовательные фактические действия нескольких заказчиков такой рассылки, которыми в данном случае выступило ООО «МОБИКОНТ», ООО «ЭДНА» (ранее - ООО «ОСК»), ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 А.В., ФИО5, осведомленные как о цели использования предоставляемых услуг рассылки, так и относительно передаваемых сообщений, и которые, каждый на своем этапе, приняли на себя обязательства осуществлять отправку смс-сообщений только тем абонентам, которые выразили предварительное согласие на ее получение.

При этом ИП ФИО6 АВ., ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Олимпик», ИП ФИО5, ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД» гарантируют наличие такого согласия, ООО «ЭДНА» (ранее - ООО «ОСК»), ООО «МОБИКОНТ», имеющие право привлекать для рассылки третьи лица посредством предоставления им доступа к своему оборудованию, несут ответственность за их работу, как за свою собственную и оплачивают из собственных средств, что прямо следует из совокупности условий сложившихся договорных отношений.

Представленные в материалы дела согласия не позволяют однозначно идентифицировать лицо, которое заполнило заявки и сообщило абонентский номер заявителя, а равно не представляется возможным сделать вывод о том, что именно владелец абонентского номер телефона <***> при посещении сайта credit- sense.ru выразил своё согласие на обработку персональных данных и получение рекламных сообщений.

При этом достоверно подтверждается только согласие на получение рекламных сообщений от ПАО «МТС», в том числе реклама третьих лиц, направленная только ПАО «МТС».

Следовательно, рассылка смс-сообщений абоненту телефонного номера <***> произведена ООО «ЭДНА» (ранее - ООО «ОСК») при отсутствии выраженного надлежащего согласия данного абонента именно на получение рекламы, в том числе от конкретного рекламораспространителя.

Кроме того, заявитель неоднократно указывал в письменных пояснениях, что своего согласия на получение рекламной информации от указанных абонентов буквенного идентификатора «dengi27.ru» не давал.

Следовательно, каждый из названных заказчиков рассылки прежде, чем осуществлять рекламную рассылку абоненту связи должен удостовериться, что такой абонент выразил свое предварительное согласие на ее получение.

Таким образом, само по себе наличие договоров является свидетельством осуществления указанными лицами определенных действий направленных на доведение рекламы до ее получателей, а равно наличия у них статуса рекламораспространителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, невозможно каким-либо образом снять ответственность любого из лиц, участвовавших в распространении рекламы посредством сетей электросвязи в связи с осуществлением таким лицом даже исключительно технических функций.

Как указано в информационном письме Банка России, ФАС России от 06.09.2021 № ИН-06-59/70, № АК/75514/21 «О согласии на получение рекламы», в силу пункта 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

При этом согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

Закон «О рекламе» не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Как сообщил ФИО7 в своем обращении, он не давал согласия на распространение ему рассматриваемой рекламы.

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (абзац 4 пункт 15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

Согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позволяющих однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы, является ненадлежащим и влечет нарушение требования статьи 18 Закона «О рекламе», поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Поскольку распространенная реклама по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Между тем распространенная реклама содержала сведения только о согласовании займа, но в ней не были указаны сумма и срок кредита, процентная ставка по кредиту, платежи и комиссии по кредитным операциям и иные условия, влияющие на фактическую стоимость кредита и расходы заемщика.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия предлагаемой финансовой услуги, вместе с тем иные условия, позволяющие потребителю в полной мере оценить приемлемость условий предлагаемой услуги в рекламе, не отражены.

Обществом решение УФАС по Амурской области по делу № 028/05/18-925/2024 от 20.02.2025 о признании ненадлежащей рекламы, направленной на телефонный номер +7914571-11-11 в виде смс-рассылки с рекламными предложениями о получении кредитных услуг:

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «bestnal.ru», 02.08.2024 в 07:27 с текстом: «по заявке 7981 одобрена сумма 25000 руб.»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «banksrv.ru», 02.08.2024 в 08:07 с текстом «Вам одобрен займ 25000 руб. под 0%»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «2cred.ru», 02.08.2024 в 08:37 с текстом «Вам одобрен займ»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «kvikyzz.ru», 02.08.2024 в 09:06 «заявка на займ рассмотрена и принята»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «ekzaem.ru», 02.08.2024 в 09:37 «Ваш заем одобрен на 22000 руб. под 0%»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «denngi.ru», 02.08.2024 в 10:06 с текстом «Ваш заем одобрен на 20000 руб. под 0%»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «cash-4-u.ru», 02.08.2024 в 10:37 с текстом «Ваш заем одобрен на 24000 руб. под 0%»; - с номера, имеющий буквенный идентификатор «slavzaim.ru», 02.08.2024 в 11:07 с текстом «деньги на счету ***6957 скоро сгорят»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «dengati.ru», 03.08.2024 в 07:38 с текстом «по заявке 1889 одобрена сумма 20000 руб.»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «moneyrr.ru», 03.08.2024 в 08:36 с текстом «ответ по заявке 6630 – займ одобрен»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «vdolgtut.ru», 03.08.2024 в 10:55 с текстом «утвердили выдачу 27000 руб. на 120 дней»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «dengi27.ru», 03.08.2024 в 10:55 с текстом «по вашему запросу 7464 согласован займ»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «Dng-ZaimiRu», 08.08.2024 в 11:58 с текстом «займ 87 одобрен»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «Vam-DengiRu», 08.08.2024 в 12:21 с текстом «получите займ 22000 руб. 55 заявка готова к выдаче»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «Best-zaimiR», 08.08.2024 в 13:02 с текстом «заявка на сумму до 33000 руб. одобрена», поскольку в ней нарушены требования частей 1, 2 статьи 18 Закона «О рекламе», а также невыдачи ООО «СМС-ЛИДС», ООО «СМС-Трафик», ООО «Олимпик», ООО «МОБИКОНТ», ООО «ОСК», ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД», ООО «РОКЕТ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 А.В., ФИО5 предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе обжаловано не было.

Согласно части 7 статьи 38 Закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

ООО «ОСК» (ныне ООО «ЭДНА») имеет три лицензии, в том числе на услуги связи по передаче данных.

На основании пункта 3.3.2 части 3.3 договора от 12.12.2017 № mfm 43/12-17, заключённого с ООО «Мобиконт», Заказчик (ООО «ОСК»/ ООО «ЭДНА») до начала оказания своей услуги обязан получить от абонентов предварительное согласие на получение Абонентами смс-сообщений путем регистрации абонента в информационных системах заказчика.

Пунктом 3.3.3 части 3.3 договора от 12.12.2017 № mfm 43/12-17 установлено, что ООО «ОСК»/ООО «ЭДНА» несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемой Абонентом информации.

Пунктом 3.3.12 части 3.3 договора от 12.12.2017 № mfm 43/12-17 установлено, что до начала оказания услуг ООО «ОСК»/ООО «ЭДНА» обязано обеспечить наличие согласий от Абонентов на получение ими коротких текстовых сообщений - рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (пункт 22.1 статьи 2 Закона «О связи»), при необходимости получить иные согласия от Абонентов, которые требуются оформлять надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3.4.1 части 3.4 договора от 12.12.2017 № mfm 43/12-17 установлено, что ООО «ОСК»/ООО «ЭДНА» имеет право привлекать третьи лица для обработки исходящих смс-сообщений, посредством предоставления им доступа только к своему оборудованию. При этом несет ответственность за их работу, как за свою собственную и оплачивает из собственных средств.

Представленные письменные пояснения и документация подтверждают, что ООО «Мобиконт», ООО «ОСК», ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 А.В., ФИО5 приняли на себя обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о рекламе, при распространении рекламных смс-сообщений, а также по осуществлению отправки смс-сообщений только тем пользователям, которые выразили свое согласие на их получение.

Таким образом, ПАО «МТС», ООО «Мобиконт», ООО «ОСК», ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 А.В., ФИО5 являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи СМС-сообщений, в том числе рекламного характера конечным потребителям. Отсутствие любого из них в этих правоотношениях сделает распространение указанных сообщений невозможным.

15.04.2025 УФАС России по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2025 № 1683/25 в отношении ООО «Эдна».

Составление протокола об административном правонарушении уведомлением Амурского УФАС России от 11.03.2025 № АД/941/25 назначено на 14.04.2025 в 15 часов 20 минут, уведомление направлено ООО «ОСК» по электронной почте и вручено почтовым отправлением № 80092707987193.

25.04.2025 УФАС России по Амурской области, при участии представителя по доверенности ООО «Эдна» ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 028/04/14.3-318/2025 об административном правонарушении.

Указанным постановлением ООО «ЭДНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением к нему меры ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламораспространителем информации, поступившей на номер Заявителя посредством использования телефонной связи (электросвязи) без предварительного согласия абонента, является ООО «Эдна».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ненадлежащая реклама не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по  сетям  электросвязи,  в  том  числе  посредством  использования  телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.  При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», указано, что поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, то следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Доводы   ООО    «Эдна»   о   наличии предварительного согласия абонента на получение рекламы не принимаются по следующим основаниям.

Согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть зафиксировано каким-либо образом. В случае отсутствия таких    доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

Сам факт оформления договора потребительского займа и получения суммы займа на сайте ООО «Эдна» не подтверждает согласие на получение рекламы, поскольку отражает волеизъявление абонента (или лица, действующего в его интересах) исключительно на оформление заявки для получения кредитных услуг, при этом согласие на получение рекламы и порядок оформления заказа на сайте вынуждает его (осознанно либо неосознанно) согласиться на получение смс-сообщений рекламного характера в целях осуществления заказа желаемой услуги.

Нахождение оформления заказа услуги по предоставлению займа в прямой зависимости от дачи согласия на получение рекламы не позволяет расценивать совершение лицом действий в рамках алгоритма по подаче заявки на получение товара (услуги) как дачу им своего согласия на получение рекламной рассылки, так как не соответствует его фактическому волеизъявлению.

Данное обстоятельство не позволяет признать дачу согласия на получение рекламы описанным выше способом в качестве добровольного волеизъявления.

Таким образом, у абонента отсутствует возможность отказаться от получения рекламы непосредственно до регистрации, что прямо противоречит самой цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила предварительного получения согласия абонента, и нарушает его право на возможность не соглашаться на распространение на его телефон рекламы.

Распространение рекламы в данном случае связано с интересами ООО «Эдна», но при этом не должно нарушать права абонента на добровольное получение информации, а также создавать неудобства, связанные с поиском возможности отказаться от получения навязанной, вопреки воли, рекламы и совершением каких-либо дополнительных действий для отказа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Эдна» при распространении рекламы имело возможность не нарушать требования действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, однако допустило указанное нарушение.

Доказательств того, что ООО «Эдна» приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что в 2024 году Курским УФАС России вынесено постановление об административном правонарушении № 046/04/14.3-303/2024 в отношении ООО «ОСК» (ООО «Эдна»), дата вступления в законную силу 05.08.2024, штраф оплачен в льготный период (01.08.2024) в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в 2025 году Мордовским УФАС России вынесено постановление об административном правонарушении № 013/04/14.3-38/2025 в отношении ООО «ОСК», дата вступления в законную силу 07.03.2025, штраф оплачен в льготный период (28.02.2024) в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Назначение ранее административного наказания ООО «ОСК» препятствует замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершенное ООО «ОСК», не является впервые совершенным.

Таким образом, обществу обоснованно назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу № 028/04/14.3-318/2025 об административном правонарушении не допущены.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление было издано уполномоченным органом в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.48 КоАП РФ) действующим законодательством, что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭДНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.04.2025 по делу № 028/04/14.3-318/2025.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                                      П.А.Чумаков