Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А66-7245/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7245/2016
г. Вологда
02 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу № А66-7245/2016 (судья Медникова Ю.А.), 



у с т а н о в и л:

ФИО2 02.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение) ФИО3 (г. Тверь; далее – Должник), утверждённого арбитражным судом 07.09.2017, в котором просил:

- признать обоснованным заявление ФИО2 о необходимости проведения оценки объекта недвижимости – земельного участка № 132, площадью 39 152 кв.м, кадастровый номер 40:07:031901:161, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ «Вишневый сад», входящего в состав конкурсной массы – лот № 1;

- утвердить изменения в п. 2.2.1 Положения в части определения цены земельного участка № 132 площадью 39 152 кв. м, кадастровый номер 40:07:031901:161, расположенного по адресу: РФ, Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ «Вишневый сад»;

- назначить комплексную оценку имущества Должника – цены земельного участка № 132 площадью 39 152 кв. м, кадастровый номер 40:07:031901:161, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ «Вишневый сад»;

- отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, утвержденное судом Положение является необоснованным, а продажа имущества Должника без учёта оценки спорного участка № 132 вместе с находящимися на нём объектами коммуникации и газификации, подлежащими реализации в одном лоте, является нецелесообразным и нарушающим права кредиторов.

Финансовый управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 13.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

Определением суда от 07.09.2017 урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО4, кредитором ФИО2 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее – Банк) по вопросу об определении начальной цены продажи имущества должника в размере 55 770 600 руб., а также утверждения порядка и условий проведения торгов. Судом утверждено Положение о торгах в редакции, предложенной Банком.

Финансовым управляющим ФИО4 14.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении торгов (открытого аукциона) по продаже имущества Должника – земельных участков № 114, 53, 132, 51, 115, 1, 67, 48, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ «Вишневый сад», начальная цена продажи лота – 55 770 600 руб. Дата и время проведения торгов – 05.02.2018 в 14-00 час.

ФИО2 полагая, что начальная продажная цена в отношении земельного участка № 132 площадью 39 152 кв. м с кадастровым номером 40:07:031901:161 в ранее утверждённом Положении о торгах является заниженной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможность внесения изменений в Положение о торгах.

Между тем, изменение утверждённых судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, включая его начальную продажную цену, возможно при наличии достаточных к тому оснований.

В данном случае такими обстоятельствами ФИО2 считает обнаружение на земельном участке электроподстанции, водонапорной башни, артезианских скважин, колодцев, газопровода, подземных сетей, дорог и двух пунктов въезда на территорию.

Между тем материалами дела не подтверждена принадлежность указанного имущества на праве собственности ФИО3

К моменту рассмотрения настоящего обособленного спора в отношении спорного имущества уже проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Отсутствие спроса на первых и повторных торгах, проведённых финансовым управляющим, свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО2 о занижении начальной продажной цены имущества, на что верно указал суд первой инстанции.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что утверждённые судом условия реализации залогового имущества Должника, нарушают права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией, изложенной в заявлении ФИО2, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по продаже имущества в деле о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля                2018 года по делу № А66-7245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев