Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-22052/2020

141_25467495

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22052/20-141-158
20 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Ивэлектроналадка» (ИНН <***>) к АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>)

о взыскании 4 928 046руб. 14коп.

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ивэлектроналадка» обратилось с исковым заявлением к АО «Инженерный центр ЕЭС» о взыскании 4 928 046руб. 14коп. неустойки по договору № 001/12-04/24 от 27.02.2012г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 001/12-04/24.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 42 от 28.02.2017 и № 43 от 31.07.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 15 от 28.02.2017, № 16 от 31.07.2017, подписанными сторонами.


Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-236409/19- 143-1905 от 27.11.2019г. с Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 взыскана задолженность 4 996 862руб. 59коп. в пользу Акционерного общества «Ивэлектроналадка».

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ произведена с просрочкой, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.3, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 928 046руб. 14коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ИНН <***>) 4 928 046руб. 14коп. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 47 640руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дЭнляек тпрроинннаяят пиояд.п ись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о А.Г. Авагимян

департаментаДата 26.03.2019 15:55:23

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич