Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А35-4976/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2018 года Дело №А35-4976/2014г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 по делу №А35-4976/2014 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства

по делу о признании ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 в отношении ИП ФИО3 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 02.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 02.10.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 264 000 руб. за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 264 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2017 в отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением арбитражным управляющим ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу с пояснениями о повторном взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая, что ранее судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам ИП ФИО3 Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 264 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника ИП ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, ФИО4 являлся конкурсным управляющим ИП ФИО3 в период с 01.11.2016 по 25.09.2017, то есть 10 месяцев и 24 дня.

Между тем, арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 264 000 руб., а именно за 8 месяцев и 24 дня. При этом суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств погашения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за счет средств должника, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения в сумме 264 000 руб.

В апелляционной жалобе должник указывает, что вышеуказанная сумма вознаграждения арбитражного управляющего завышена, поскольку за период исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО4 провел лишь 2 собрания кредиторов должника, а также ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследуя аналогичный довод должника, верно установил отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 или причинении им убытков должнику, а также подтверждающих уклонение его от осуществления своих полномочий.

Апелляционной коллегией также установлен объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим должника ФИО4 в период исполнения своих полномочий с 01.11.2016 по 25.09.2017 (представление отзывов на ходатайства, заявлений о принятии обеспечительных мер, о замене взыскателя по исполнительному листу, ходатайств о продлении срока конкурсного производства, отчета о результатах проведения конкурсного производства, об ознакомлении с материалами дела, выдачи копий судебных актов, участие в судебных заседаниях, проведение инвентаризации имущества должника, собраний кредиторов; осуществление публикаций в ЕФРСБ о результатах инвентаризации, о собраниях кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, о судебных актах, о получении требований кредитора).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в ходе проведения процедуры банкротства.

Какого-либо затягивания процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим ФИО4 судом не установлено.

В данном случае доводы ИП ФИО3 о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника необоснованны и не подтверждены документально.

Данные обстоятельства ИП ФИО3 документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

В материалы дела также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий ФИО4 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, должником также не представлено.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №2889/12).

В данном случае заявителем апелляционной жалобы в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшении его размера.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о необходимости снижения размера вознаграждения по заявленным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, а вывод суда первой инстанции о том, что с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 следует взыскать 264 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 по делу №А35-4976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1