Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-295690/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-295690/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 октября 2023 года, ФИО2 по доверенности от 25 октября 2023 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28 августа 2023 года,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс Берлин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-295690/2022,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс Берлин» к Управлению Федеральной службе государственной статистики по г. Москве и Московской области о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс Берлин» (далее – истец, ОАО «ГК Берлин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службе государственной статистики по г. Москве и Московской области (далее – ответчик, МОССТАТ) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 225 651 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 декабря 2023 года представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является собственником нежилых помещений площадью 5 650,3 кв.м по адресу: Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1.

Право собственности, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2014 года сделаны записи регистрации №№ 77-77-12/053/2014-223, 77-77-12/053/2014-224, 77-77-12/053/2014-216, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за №№ 77-АР 845207, 77-АР 845202, 77-АР 845203.

На основании решения Совета директоров общества между истцом и МОССТАТ заключены договоры аренды № 29/08-01/2019 от 26 сентября 2019 года (период 01 января 2019 года - 30 ноября 2019 года), от 26 сентября 2019 года№ 30/08-01/2019 (период 01 января 2019 года - 30 ноября 2019 года), от 26 сентября 2019 года № 55/08-01/2019 (период 01 декабря 2019 года - 31 декабря 2019 года), от 26 сентября 2019 года № 56/08-01/2019 (период 01 декабря 2019 года - 31 декабря 2019 года).

Истец указал, что МОССТАТ освободил арендуемые помещения 31 декабря 2019 года.

Истец также указал, что является оператором услуг связи по вышеуказанному адресу на основании лицензий: на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 31 октября 2018 года № 169169; на оказание телематических услуг связи от 31 октября 2018 года № 169168; на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа от 01 декабря 2018 года № 169167.

Согласно решению Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации от 24 декабря 2015 года ОАО Г/К «Берлин» выделены телефонные номера емкостью 1007 номеров.

Истец указал, что для оказания услуг связи потребителям гостиничного комплекса «Берлин» заключил договоры с ОАО «Комкор» от 01 января 2019 года № 23391799, ОАО «Комстар - Объединенные ТелеСистемы» от 01 февраля 2008 года № 2-ОС2/32879 и от 01 июня 2009 года № 2-ОС2/48550. Полученные от поставщиков услуги оплачены.

03 октября 2019 года между истцом и МОССТАТ заключен контракт на предоставление услуг местной связи № МС21/18-1 на период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Истец указал, что ответчик размещался в помещениях гостиничного комплекса «Берлин» на основании распоряжения Правительства Москвы № 1204-РП от 07 декабря 2000 года «О предоставлении помещения Мосгоркомстату по адресу: ул. М. Юшуньская, д. 1» и договоров аренды.

Судами установлено, что письмом от 22 ноября 2019 года № ОК-52-99/1244-ДР МОССТАТ гарантировал, что с истцом заключаться дополнительные соглашения по незакрытым контрактам на коммунальные и эксплуатационные услуги, охрану, аренду и услуги связи для последующей перерегистрации в реестре контрактов и оплаты задолженности.

Истец направил ответчику письмо от 21 августа 2020 года № 06/16/166 для заключения договоры на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи, внутризоновой связи, однако, МОССТАТ не вернул оформленные договоры, но подтвердил факт оказания услуг связи Обществом и обязательство по оплате услуг, оказанных в периодах предшествовавших 2020 году (письмо от 25 сентября 2020 года № НЕ-52-02/1707-ДР).

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по договору оказаны и оплачены МОССТАТОМ в полном объеме, по тарифам, установленным договором и приказом ОАО «ГК Берлин», однако, в отношении услуг, оказанных в период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года контракт заключен не был, при этом, стоимость оказанных услуг составила 1 225 651 руб. 01 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15, 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, установив, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, которое финансируется из средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), принимая во внимание, что в рассмотренном случае между истцом и ответчиком не был заключен государственный контракт на оказание спорных услуг, учитывая, что привлечение исполнителя без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, отметив, что статья 93 Закона № 44-ФЗ допускает закупку у единственного поставщика, в том числе тех товаров (работ, услуг), которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 части 1), вместе с тем, к таким услугам не отнесены услуги телефонной связи, следовательно, между сторонами не мог быть заключен договор на спорные услуги без соблюдения конкурентных процедур, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оказывая услуги в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судами также отмечено, что задолженность за фактически оказанные услуги для государственных нужд не подлежит оплате в отсутствие заключенного государственного контракта, о чем истец не мог не знать.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что исковые требования заявлены за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, а исковое заявление было направлено в суд 23 декабря 2022 года, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов об отклонении довода истца о том, что ответчик признал наличие долга в письме от 25 сентября 2020 года № НЕ-52-02/1707-ДР является обоснованным и соответствующим нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку из содержания указанного письма следует, что ответчик признал только наличие обязательств по контракту. Кроме того, в указанном письме ответчик указал на отсутствие правовых оснований для заключения государственного контракта в текущем периоде на правоотношения, возникшие в 2019 году, в связи с чем, оплата не может быть произведена.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права о сроке исковой давности подлежат отклонению с учетом иных установленных судами фактических обстоятельств не заключения между истцом и ответчиком государственного контракта на оказание спорных услуг в нарушение положений, установленных Законом № 44-ФЗ, а также выводов судов об отсутствии оснований для оплаты услуг в отсутствие заключенного государственного контракта, о чем истец не мог не знать.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-295690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова