Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А09-19179/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-19179/2016
город Брянск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой», г. Брянск

к муниципальному образованию «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области в лице Администрации Красногорского района Брянской области, п.г.т.Красная Гора Брянской области

о взыскании 4 426 669 руб.

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Красногорский межпоселенческий культурно-досуговый центр», п.г.т.Красная Гора Брянской области;

2) Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Красногорский культурно-досуговый центр», п.г.т.Красная Гора Брянской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №1 от 20.03.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 20.06.2017);

от третьих лиц: 1) от Муниципального бюджетного учреждения культуры «Красногорский межпоселенческий культурно-досуговый центр» - 13.09.2017 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО4 – директор (распоряжение №4-р от 01.01.2015); 19.09.2017 (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены;

2) от Муниципального бюджетного учреждения культуры «Красногорский культурно-досуговый центр» - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Красногорского района Брянской области, п.г.т. Красная гора Брянской области, о взыскании 50 000 руб. частичной задолженности по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту объекта «Красногорский культурно-досуговый центр» согласно муниципальному контракту №5 от 11.05.2012.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 426 669 руб. неосновательного обогащения. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Красногорский межпоселенческий культурно-досуговый центр» и Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Красногорский культурно-досуговый центр».

Определением суда от 14.02.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика – Администрации Красногорского района Брянской области надлежащим – муниципальным образованием Красногорский муниципальный район Брянской области в лице Администрации Красногорского района Брянской области на основании ст.47 АПК РФ.

Определением суда от 21.06.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования Красногорский муниципальный район Брянской области в лице Администрации Красногорского района Брянской области надлежащим – муниципальным образованием «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области в лице Администрации Красногорского района Брянской области на основании ст.47 АПК РФ.

Третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Красногорский культурно-досуговый центр» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 13.09.2017 был объявлен перерыв до 19.09.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители участвующих в деле лиц были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ЗАО «Брянскагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» о взыскании 4 429 669 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 11.05.2012 №5 (дело №А09-2307/2014).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 производство по делу №А09-2307/2014 по иску ЗАО «Брянскагропромстрой» к МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» о взыскании 4 429 669 руб. задолженности было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. Суд установил, что МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС №10 России по Брянской области 28.05.2014 была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2143256139960.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А09-7090/2014 признана недействительной запись, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2143256139960 о регистрации прекращения деятельности МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» в связи с ликвидацией, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области аннулировать запись за регистрационным номером 2143256139960 от 29.05.2014 в ЕГРЮЛ, действия ликвидатора ликвидационной комиссии МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» ФИО4 по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 удовлетворено заявление ЗАО «Брянскагропромстрой» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 по делу №А09-2307/2014, определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 по делу №А09-2307/2014 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам судом установлено следующее.

11.05.2012 между МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» (муниципальный заказчик) и ЗАО «Брянскагропромстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр», Брянской области, п.г.т. Красная Гора, ул. Буйневича, д. 14» и передать их заказчику, а заказчик – принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту определялась твердой ценой и составляла 17 429 669 руб. Основанием для проведения расчетов по контракту являются надлежаще оформленные справки формы КС-3 и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания их заказчиком и предоставления генподрядчиком счета-фактуры, счета, за счет средств областного бюджета по мере их поступления (п.п. 2.1., 2.7. контракта).

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и ответчиком приняты работы по актам № 1 от 25.07.2012 на сумму 5 167 727 руб., № 2 от 25.07.2012 на сумму 977 133 руб., № 1 от 31.08.2012 на сумму 6 148 961 руб., № 2 от 31.08.2012 на сумму 706 179 руб., № 1 от октября 2012 г. на сумму 2 452 382 руб., № 2 от октября 2012 г. на сумму 72 990 руб., № 3 от октября 2012 г. на сумму 133 758 руб., № 5 от октября 2012 г. на сумму 1 409 060 руб., № 6 от октября 2012 г. на сумму 14 673 руб., сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 17 429 669 руб.

МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр», приняв работы без замечаний, их оплату произвело частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 429 669 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2015 по делу №А09-2307/2014 исковые требования ЗАО «Брянскагропромстрой» были удовлетворены, взыскано с МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» в пользу ЗАО «Брянскагропромстрой» 4 429 669 руб. задолженности.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 22.06.2015 Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист серия ФС №004563030 на взыскание вышеуказанной задолженности.

Поскольку до настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2015 по делу №А09-2307/2014 МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику имущества – муниципальному образованию «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области в лице Администрации Красногорского района Брянской области (с учетом замены ответчика).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2015 по делу №А09-2307/2014, при рассмотрении настоящего спора не подлежат дальнейшему доказыванию. Судебные акты по делу №А09-2307/2014 имеют преюдициальное значение как для истца, так и для ответчика, поскольку Красногорская поселковая администрация была привлечена к участию в деле №А09-2307/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а полномочия Красногорской поселковой администрации в настоящее время осуществляет Администрация Красногорского района Брянской области.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2. ст. 296 ГК РФ).

Как указано выше, МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» было ликвидировано и впоследствии на основании решения суда налоговым органом была аннулирована запись о ликвидации указанного учреждения.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение арбитражного суда не исполнено, поскольку взыскание с должника - МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» 4 426 669 руб. задолженности не может быть произведено в силу отсутствия открытого лицевого счета (лицевой счет бюджетного учреждения согласно сообщению отдела №8 УФК по Брянской области закрыт 12.01.2015) и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, собственником здания Красногорского культурно-досугового центра является муниципальное образование Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области, какие-либо иные права или обременения в отношении указанного объекта не зарегистрированы.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.4. Устава МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» учредителем Учреждения и собственником имущества является Красногорская поселковая администрация Красногорского района в лице Красногорской поселковой администрации Красногорского района. Функции и полномочия исполняет Красногорская поселковая администрация Красногорского района.

На основании решения Красногорского поселкового совета народных депутатов Красногорского района Брянской области № 2-264 от 28.07.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Брянской области в ЕГРЮЛ была внесена запись от 20.05.2015 о ликвидации юридического лица - Красногорской поселковой администрации Красногорского района Брянской области.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок с ним № 32/016/004/2016-2496 от 22.07.2016 (т.1, л.д.26), а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 (т.1, л.д.126-127) собственником объекта - Красногорский культурно-досуговый центр площадью 2 786,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области.

Справкой Комитета по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района Брянской области от 31.05.2017 №485 (т.2, л.д.93) также подтверждается, что вышеуказанное здание является собственностью муниципального образования «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области и находится в муниципальной казне указанного муниципального образования.

В силу ст. 36.1 Устава муниципального образования «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области, утвержденного решением Красногорского поселкового Совета народных депутатов от 14.03.2014 №2-239, исполнение полномочий муниципального образования «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления административного центра возложено на администрацию Красногорского района.

Таким образом, от имени собственника здания Красногорского культурно-досугового центра - муниципального образования «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области выступает Администрация Красногорского района Брянской области, что и послужило основанием для замены ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 3911/13 от 01.10.2013, увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных статьей 210, пунктом 2 статьи 296 Кодекса (ГК РФ). Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, а также субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения его стоимости при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ.

В результате проведенного истцом капитального ремонта здания увеличилась и стоимость данного имущества, что, в свою очередь, при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ влечет неосновательное обогащение муниципального образования «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области, как собственника имущества.

Учитывая вышеизложенное, требования ЗАО «Брянскагропромстрой» о взыскании с собственника имущества – муниципального образования «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области в лице администрации Красногорского района, на которую возложена обязанность исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления административного центра муниципального образования «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области, 4 426 669 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствует возможность восстановления нарушенного права каким-либо иным способом по причинам, изложенным выше, с учетом невозможности исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2015 по делу №А09-2307/2014 и невозможности обращения взыскания на имущество должника в связи с отсутствием у него имущества в оперативном управлении.

В возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.113) ответчик указал, что исковые требования признает частично, так как претензия ЗАО «Брянскагропромстрой» Администрацией Красногорского района Брянской области не получена. Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела. Так, при подаче иска истцом была представлена претензия от 05.10.2016 (т.1, л.д.20-21) и почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес Администрации Красногорского района (т.1, л.д.22). Впоследствии истцом также был представлен в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления от 05.10.2016 с официального сайта Почты России, которым подтверждается получение 07.10.2016 адресатом почтового отправления (т.1. л.д.125). Кроме того, с даты подачи иска (19.12.2016) прошло значительное количество времени, в течение которого у ответчика имелась возможность как урегулировать спор с истцом, так и представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений по существу исковых требований. Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал факт производства истцом работ на сумму 17 429 669 руб., ссылаясь на представленную третьим лицом копию муниципального контракта №1 от 07.05.2012 на сумму 13 000 000 руб. Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2015 по делу №А09-2307/2014, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, работы выполнялись истцом в рамках муниципального контракта №5 от 11.05.2012 между МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» (муниципальный заказчик) и ЗАО «Брянскагропромстрой» (подрядчик) на сумму 17 429 669 руб., поэтому в рамках настоящего дела судом не может быть сделан иной вывод в отношении ранее установленных судебным актом обстоятельств.

Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела был приобщен к материалам дела оригинал муниципального контракта №5 от 11.05.2012, о фальсификации которого в установленном законом порядке (ст.161 АПК РФ) заявлено не было. Более того, представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности ей подписи на указанном контракте. При этом, муниципальный контракт №1 от 07.05.2012 был представлен лишь в виде копии. Следовательно, основания для исключения из числа доказательств по делу муниципального контракта №5 от 11.05.2012 у суда отсутствовали.

Каких-либо иных возражений по существу исковых требований ответчиком заявлено не было.

При подаче иска истцом по платежному поручению №584 от 16.11.2016 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

При цене иска 4 426 669 руб. государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 45 133 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в силу п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» к муниципальному образованию «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области в лице Администрации Красногорского района Брянской области о взыскании 4 426 669 руб. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области в лице Администрации Красногорского района Брянской области, п.г.т.Красная Гора Брянской области, в пользу Закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой», г.Брянск, за счет казны муниципального образования «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области 4 426 669 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.В. МАКЕЕВА