Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А65-5928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17332/2022

Дело № А65-5928/2018
г. Казань
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу № А65-5928/2018

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3).

Определением суда от 25.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 16.08.2018 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 05.03.2021 утверждено Положение № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 - 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>.

Указанное определение 24.05.2025 было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель); заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 24.06.2025, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, направить ее апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на своей позиции, приведенной при обжаловании определения суда от 05.03.2021, о

нарушении ее прав на жилье, указывая, что она, как несовершеннолетняя, проживала в данной квартире, как единственном жилье, а также на продажу указанной квартиры без согласия на то органа опеки, по заниженной цене. Считает, что с учетом даты ее совершеннолетия (07.08.2024) и получения иска о выселении, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Также заявитель просит вынести частное определение в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих о проверке деятельности управляющего ФИО4

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 257 АПК РФ, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом

разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 № 12), и исходил из того, что обжалуемым определением права заявителя не затрагиваются, об отсутствии оснований для признания ФИО1 лицом, о правах и обязанностях которого принят указанный судебный акт, отметив, что она не являлась собственником квартиры, по вопросу утверждения Положения о реализации которой было принято указанное определение, а потому у нее отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование данного судебного акта. С учетом возврата апелляционной жалобы суд счел отсутствующими основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле и иным лицам, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,

если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судебная коллегия находит правомерным вывод апелляционного суда о том, что определением от 05.03.2021 не затрагиваются права заявителя, об отсутствии оснований для признания ФИО1 лицом, о правах и обязанностях которого принят указанный судебный акт, поскольку она не обладала имущественными правами в отношении квартиры, по утверждению Положения о реализации которой было принято определение от 05.03.2021, при том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях данного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о ее правах и обязанностях.

При этом суд округа отмечает, что в социальных правах ФИО1, будучи несовершеннолетней на дату принятия определения от 05.03.2021, также не была поражена, учитывая, что они в указанный период были связаны с правами ее законных представителей

(родителей), а ее интересы в деле представляла ФИО3, как родитель несовершеннолетней. При этом, согласно доводам кассационной жалобы обращение заявителя в суд (в апреле 2025 года) было обусловлено иском о выселении из спорной квартиры, предъявленным к ней после достижения совершеннолетнего возраста, что свидетельствует о том, что, буду несовершеннолетней, она не была поряжена в жилищных правах на спорную квартиру.

В таких обстоятельствах, установив, что обжалуемое определение суда от 05.03.2021 не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, а сама по себе заинтересованность заявителя в исходе спора не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО1 права на обжалование указанного определения суда, возвратив апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное в кассационной жалобе ходатайство о вынесении частного определения в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих о проверки деятельности ФИО4, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для его вынесения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А65-5928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова Судьи М.В. Егорова В.А. Самсонов