Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-87280/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87280/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: генеральный директор Диденко О.И. (паспорт; решение №6 от 15.09.2018), Диденко М.В. представитель по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтАренда Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТРОСС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтАренда строй» (далее – истец, ООО «БалтАренда строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРОСС» (далее – ответчик, ООО «БАЛТРОСС») 1 597 151,75 рублей задолженности по договору №04/03-15 от 13.03.2015 за период с 01.10.2019 по 25.02.2019, 159 715,20 рублей пеней, начисленных с 08.11.2018 по 08.07.2019, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не получал от истца копию искового заявления и не был извещен судом о принятии иска к рассмотрению, т.е. дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ответчик указал, что не согласен с размером долга, поскольку оказанные истцом услуги на общую сумму 1 118 064 рублей оплатил частично, в сумме 700 000 рублей; услуги по акту № 84 были оказаны и оплачены в рамках иного договора; услуги, подтвержденные УПД №№ 33 и 35, были разовыми, для их оказания договор не заключался; данные услуги оплачены 14.02.2019 платежным поручением № 278.

Установив, что обжалуемое решение принято в отсутствие доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству, что влечет безусловную отмену решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которым Общество просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору в размере 1 118 064 рубля, пени по Договору на сумму 109 285,20 рублей; стоимость оказанных услуг по Акту №84 в размере 41 500,00 рублей; 7000,00 рублей - стоимость дизельного топлива согласно УПД № 35. кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на сумму 25 758 рублей, 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, требования суда в части предоставления мотивированного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

13.03.2015 между ООО «БалтАренда строй» (Исполнитель) и ООО «БАЛТРОСС» (Заказчик) был заключен Договор № 04/03-15 на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, в соответствии с которым исполнитель оказывал услуги по обеспечению электроэнергией объекта заказчика с использованием передвижных дизельных электростанций, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения д. 149А.

На основании пункта 4.2. Договора расчет за оказание услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств частичным авансовым платежом на основании счетов исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета в размере 50 % от предполагаемой работы ДЭС в месяц.

Окончательная оплата, согласно пункту 4.3 Договора должна осуществляться в течение 5-ти (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, подтверждающих фактически оказанный объем услуг по обеспечению электроэнергией объекта Заказчика за отчетный период.

Истец также указал на то, что до 01.11.2017 стороны при оказании услуг по обеспечению электроэнергией объекта Ответчика руководствовались приложениями № 1, 1.2, 1.3, 1.4 договора № 04/03-15 от 13.03.2015 регулирующими ценообразование в связи с периодическим изменением оптовых цен на дизельное топливо. Согласно этим приложениям в стоимость услуг входили: аренда ДЭС, работа персонала Истца по обеспечению бесперебойной работы и дизельное топливо, поставленное Истцом для работы ДЭС.

В последующем стоимость услуг по обеспечению электроэнергией была согласована сторонами в дополнительном соглашении №3 от 01.11.2017, дополнительном соглашении №4/11 от 31.10.2018, приложении №1/6 от 01.11.2018.

Истец выставлял счета отдельно: на организацию работы ДЭС и на поставленное дизельное топливо.

Согласно пункту 5.2. при просрочке оплаты Ответчик обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены соответствующие акты, в том числе те, по которым оплата произведена не была. В частности, акты №81 от 31.10.2018 на сумму 934 464 рублей, № 82 от 31.10.2018 на сумму 73 600 рублей, № 95 от 30.11.2018 на сумму 66 000 рублей, 109 от 20.12.2018 на сумму 44 000 рублей. Общая сумма неоплаченных услуг составляет 1 118 064 рублей.

01.11.2018 объект Ответчика был подключен к электричеству по временной схеме от города и необходимость в ДЭС отпала. Дизельная электростанция, поставленная на объект для питания котельной, по просьбе Ответчика, была оставлена в качестве резерва в случае отключения питания от города.

Кроме того, Ответчик запросил у Истца однократно услуги телескопического погрузчика для производства строительных работ. Оказанные на сумму 441 500,00 рублей услуги были приняты заказчиком, что подтверждается подписанным актом № 84 от 31.10.2018, оплаченным частично на сумму 400 000 рублей платежным поручением №2045 от 12.10.2018.

16.02.2019 согласно УПД № 33, 25.02.2019 согласно УПД № 35 на разовой основе ООО «БАЛТРОСС» приняло поставленное ему дизельное топливо на сумму 50 000 рублей и на сумму 57 000 рублей, соответственно.

Согласно п/п №278 от 14.02.2019 произведена частичная оплата дизельного топлива на сумму 100 000 рублей, с учетом чего в рамках настоящего спора истец предъявил к взысканию 7000 рублей стоимости поставленного, но не оплаченного дизельного топлива.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признавал наличие задолженности на сумму 1 597 151,75 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии на основании договора подтверждается счетами-фактурами с приложенными расшифровками содержащихся в них данных, платежными требованиями, актами, подписанными ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв, содержащий мотивированные возражения на требования истца, не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции признает требования на сумму задолженности в размере 1 118 064 рубля, стоимости оказанных услуг по Акту №84 в размере 41 500,00 рублей; 7000,00 рублей стоимости дизельного топлива согласно УПД № 35.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «БалтАренда Строй» произвело расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, так, по акту №81 сумма пени за период с 08.11.2018 по 08.07.2019 предъявлена в размере 90 925,2 рублей, по Акту № 82 - 7 360 рублей, по акту № 95 от 30.11.2018 - 6 600 рублей, по Акту № 109 от 20.12.2018 сумма пени за период с 28.12.2018 по 08.07.2019 предъявлена в размере 4 400 рублей.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке, ответчиком также не оспорен в установленном законом порядке, контррасчет не представлен. Требования в указанной части законны и обоснованы, в силу чего подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение требования указано на то, что 01.07.2019 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №31, согласно пункту 5 которого стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг за период с 01.07.2019 по 26.09.2019 от 26.09.2019, подписанный обеими сторонами, а также квитанция на оплату №70 от 01.07.2019 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, явившейся основанием для отмены судебного акта первой инстанции, распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-87280/2019 отменить.

Принять уточнение исковых требований от 24.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРОСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтАренда Строй» 1 118 064,00 рубля задолженности, 109 285,20 рублей неустойки, 50 000 ,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 758,00 рублей госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтАренда Строй» из федерального бюджета 2311,00 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова