Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-55912/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55912/2022
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20129/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-55912/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

к 1) Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик №1, Учреждение) о взыскании 1.277.327 руб. 53 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 1.000.000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Определением от 20.12.2023 произведена индексация суммы, присужденной решением от 09.11.2022 по делу №А56-55912/2022, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взысканы 6.101 руб. 61 коп.

В суд поступило заявление Общества о возмещении 30.000 руб. расходов на услуги представителя, 1.125 руб. 20 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 заявление удовлетворено частично, с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства в пользу Общества взыскано 5.000 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 23.05.2024 изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что заявленные судебные расходы являются разумными, доказательства их чрезмерности отсутствуют.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №2. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик №2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №02-Ю от 15.01.2020, дополнительное соглашение от 23.10.2023, акт приемки-передачи юридических услуг от 04.03.2024, платежное поручение № 617 от 11.03.2024 на сумму в размере 30.000 руб.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела ответчиками заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции их размер снижен до 5.000 руб.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно необоснованности снижения размера заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, количества совершенных действий, с учетом размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, продолжительности судебного заседания.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Соглашаясь с выводами суда о явной неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов и о ее снижении до 5.000 руб., апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Рассмотрение заявления об индексации не представляет повышенной сложности, по аналогичной категории заявлений имеется многочисленная судебная практика, что значительно упростило подготовку процессуального документа и сократило время для исполнения поручения.

Сам текст заявлений (составляет по две неполных страницы печатного текста) является стандартным для рассматриваемой категории заявлений, подавляющую часть небольшого по объему документа также составляют ссылки на нормы действующего процессуального права. В содержании указанных документов отсутствуют сложные правовые конструкции, их составление не требовало значительной аналитической работы в области права, в том числе изучения объемных теоретических научных трудов и анализа обширной судебной практики.

Кроме того согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, Общество не раз обращалось в арбитражный суд с заявлениями об индексации присужденных сумм, а впоследствии подавало заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением заявления об индексации (дела №А42-9003/2018, №А42-9055/2018 и т.д.).

Предъявление ряда заявлений об индексации не требовало от заявителя привлечения квалифицированного специалиста для подготовки аналогичного заявления по настоящему делу, так как для этого достаточно было использовать имеющиеся в распоряжении общества заявления об индексации, а официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещена на официальном сайте Росстата в сети интернет.

Более того, расчет индексации присужденных денежных сумм не представляет особой сложности и не требует привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями в указанной области, мог быть произведен с применением калькулятора, размещенного в свободном доступе в сети интернет.

Стоимость услуг является явно неразумной, такие расходы не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика.

Ссылка Общества на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом из чрезмерности суд принял на себя полномочия органа тарифного регулирования, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 5.000 руб. судебных расходов, соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-55912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева