Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А70-20195/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20195/2021
19 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13584/2022) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу № А70-20195/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (109147, <...>, помещ. XIX, к. 20, о. 702/2, э. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования кредитора общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Карбаны Ярковского р-на Тюменской обл., зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2021 сроком действия пять лет).

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 19.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21, в ЕФРСБ - 04.02.2022 (сообщение № 8134171).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО «КБ «АНТАРЕС», кредитор) в размере 408 953 руб. 27 коп.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2022 обратилось ООО «КБ «АНТАРЕС» с заявлением о признании его требования в размере 408 953 руб. 27 коп. общим обязательством ФИО2 и Курманова Гасима Нурулловича (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу № А70-20195/2021 в удовлетворении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, требования заявителя удовлетворить. Кредитор также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, которое коллегией удовлетворено.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должника. Кроме того, между должником и его супругом брачный договор не заключался, раздел общего имущества не производился.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «КБ «АНТАРЕС» 09.12.2022 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку судебная практика по иным делам не является доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 05.04.2022 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 408 953 руб. 27 коп.

При этом материальные притязания ООО «КБ «АНТАРЕС» к должнику основаны на кредитном договоре № <***>, заключенном ФИО2 06.06.2021 для потребительских нужд.

ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что возникшая на основании кредитного договора от 06.06.2021 № <***> задолженность является совместным обязательством супругов, поскольку ФИО2 на момент заключения кредитного договора состояла в браке с ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований о признании требований кредитора общим обязательством супругов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору была сформирована в период после расторжения брака супругов К-вых и прекращения ими семейных отношений, следовательно, расходование денежных средств по кредитному договору производилось на нужды самого должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В обоснование заявленного требования кредитором указано, что кредитный договор от 06.06.2021 № <***>, заключен ФИО2 в период брака с ФИО5

При этом, из материалов дела следует, что решением от 07.04.2020 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, на момент принятия ФИО2 на себя кредитных обязательств К-вы не состояли в зарегистрированном браке; доказательств ведения ими совместного хозяйства после расторжения брака не представлено.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитором не доказано, что кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи.

При этом, апеллянт не приводит доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи и однозначно не говорит о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит расходовались супругами (бывшими супругами) совместно.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом и дублируют позицию, приведенную в суде первой инстанции, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу № А70-20195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров