Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А24-8351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8351/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Колпаченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 629 636,17 руб.

при участии:

от истца:

не явился;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (далее – истец, место нахождения которого: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683000, <...>) 629 636,17 руб., составляющих: 620 331,20 руб. неосновательного обогащения и 9 304,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 13.12.2018. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала заседания ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, в котором изложил возражения относительно заявленных требований.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 136 АПК РФ суд определил провести заседание в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва. Пояснила, что исполнительное производство не окончено и в настоящее время продолжается исполнение судебного акта, поэтому на стороне ответчика не может иметь место неосновательное обогащение.

В предварительном судебном заседании ответчик не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержала заявленные ранее доводы. В удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 10.07.2013 между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Юг» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 137, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД), в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 7 200 418,24 руб. послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 по делу № А24-4078/2017 с учетом принятых уточнений и уменьшений размера исковых требований до 9 177 943,93 руб., иск удовлетворен, с ООО УК «Юг» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 8 194 933,42 руб. долга, 983 010,51 руб. пени, 61 920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано

9 239 863,63 руб. Также указанным судебным актом решено производить взыскание с ООО УК «Юг» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 8 194 933,42 руб,. начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу. 27.03.2018 ПАО «Камчатскэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 020267333, на основании которого межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 24.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11934/18/41017-ИП.

Как указано в иске, согласно заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2018 № 11-5294 была произведена частичная оплата основного долга на сумму 1 952 180,78 руб., в связи с чем сумма основного долга для принудительного исполнения составляет 6 242 752,64 руб.

Истец полагает, что поскольку ООО УК «Юг» не погашало задолженность, следовательно, сумма в размере 1 952 180,78 руб. была оплачена жителями в счет погашения своих задолженностей перед ПАО «Камчатскэнерго» за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, в связи с чем, ООО УК «Юг» обратилось в ПАО «Камчатскэнерго» с запросом от 19.04.2018 о предоставлении сведений о задолженности граждан за указанный период с учетом оплат граждан.

В ответ на запрос истца ПАО «Камчатскэнерго» предоставило сопроводительное письмо от 21.05.2018 № 19/4105 с приложением сведений о задолженности граждан за период с 2016 года по апрель 2017 года, согласно которым остаток задолженности составил 6 242 752,64 руб.

По мнению истца, данные сведения подтверждают уменьшение основного долга на сумму 1 952 180, 78 руб.

11.09.2018 ООО УК «Юг» вручило ответчику претензию от 11.09.2018 № 635 о предоставлении сведений по каждому гражданину с разнесением задолженности помесячно в отдельности в кратчайшие сроки.

В ответ на претензию ПАО «Камчатскэнерго» сопроводительным письмом от 02.10.2018 № 19/8800 направило истцу сведения о задолженности по каждому гражданину с разнесением помесячно за период с июля 2016 года по апрель 2017 года. Сумма задолженности на момент предоставления сведений, составила 5622421,44 руб.

Истец полагает, что задолженность по исполнительному производству в отношении ООО УК «Юг» была уменьшена на сумму 620 331, 20 руб.

08.10.2018 ПАО «Камчатскэнерго» направило судебному приставу-исполнителю УФССП России по Камчатскому краю письмо от 01.10.2018 № 11-б/н, в котором сообщило, что по состоянию на 01.10.2018 задолженность по исполнительному документу составляет 6 667 351,95 руб., из них: 5 622 421,44 руб. основной долг, 983 010,51 руб. пени и 61 920 руб. госпошлина.

Истец указал в иске, что в соответствии с положением статей 382, 384 ГК РФ, произошла замена кредитора в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 по делу № А24-4078/2017, так ПАО «Камчатскэнерго» с 01.03.2018 утратил правовое основания для приема платежей граждан задолженности образовавшейся за период с июня 2016 года по апрель 2017 года.

15.10.2018 истец вручил ответчику претензию от 15.10.2018 № 719, в которой предложил в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения претензии, вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 620 331,20 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что спорная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний указал, что в результате оплаты, произведенной жителями в счет погашения своих задолженностей перед ПАО «Камчатскэнерго» за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, задолженность в рамках исполнительного производства в отношении ООО УК «Юг» была уменьшена на сумму 620 331,20 руб., в связи с чем денежные средства в размере 620 31,20 руб., составляющие разницу между суммой, взысканной Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4078/2017, и суммой, предъявленной к взысканию в рамках исполнительного производства, является неосновательным обогащение ответчика за счет истца.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика суд установил, что на основании исполнительного листа серия серии ФС № 020267333 по делу № А24-4078/2017, выданного Арбитражным судом Камчатского края судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 постановлением от 24.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11934/18/41017-ИП на взыскание с ООО УК «Юг» 7 287 683,15 руб.

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено. Вопрос о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, в предмет доказывания по настоящему делу не входит в виду принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ), находящегося на принудительном исполнении. Тот факт, что судебный акт в полном объеме должником не исполнен, истец не оспаривает.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд исходит из того, что статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика неосновательного обогащения), ответчику достаточно промолчать на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его наличия. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца судом не установлен, и истцом не доказан, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что получение ответчиком спорных денежных средств в рамках исполнительного производства не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, при условии неоконченного исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А24-4078/2017, истец злоупотребляет своими правами, поскольку в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, истец фактически получит неосновательное обогащение.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенное нормативно-правовое регулирование, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 593 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" в доход федерального бюджета 15 593 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер