Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А70-19157/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19157/2023
10 января 2024 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12793/2023) общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу № А70-19157/2023 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 580 918,03 руб.,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» (далее - ответчик, Общество, ООО «Леспромстрой-Т») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 12.11.2020 №151-43-20 в сумме 580 918 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период июль, август 2023 года в сумме 501 216 руб. 45 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2023 по 19.08.2023 в сумме 79 701 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу № А70-19157/2023 (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леспромстрой-Т» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 151-43-20 от 12.11.2020 в сумме 501 216 руб. 45 руб., неустойки (пени) за период с 01.07.2023 по 19.08.2023 в сумме 37 056 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел контррасчет неустойки исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, согласно которому сумма пени составила 37 056 руб. 42 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Леспромстрой-Т» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 151-43-20 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лесной участок, передаваемый в аренду, имеет местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество (ур. Падунское), кварталы 68 (выд. 18, 20, 22, 23, 28-30, 32, 36, 43), 69 (выд. 27, 28, 35, 36, 47, 50, 57, 59), кадастровый номер 72:08:1801001:1360.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 2 574 750 руб. 59 коп. в год.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основании минимального размера арендной платы.

Размер арендной платы за пользование лесами в части минимального размера арендной платы за 2023 год в соответствии с уведомлением (разовым) от 10.01.2023 № 441-а составляет 2 950 709 руб. 76 коп.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4, что установлено пунктом 2.4 договора.

Согласно приложению № 4 договора арендная плата вносится арендатором 15 января за январь - февраль, 15 марта за март - апрель, 15 мая за май - июнь, 15 июля за июль - август, 15 сентября за сентябрь - октябрь, 15 ноября за ноябрь - декабрь.

В соответствии пунктом 6.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации и составляет 8 лет 8 месяцев.

По акту приема-передачи от 12.11.2020 лесной участок передан ответчику, 30.11.2020 договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

В нарушение договорных обязательств арендатор в срок, установленный в договоре, не произвел оплату за аренду лесного участка за период июль, август 2023 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате лесного участка на дату подачи искового заявления составила 501 216 руб. 45 руб.

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендатором арендной платы, арендодателем начислена неустойка за период с 01.07.2023 по 19.08.2023 в сумме 79 701 руб. 58 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору от 12.11.2020 № 151-43-20 составила 580 918 руб. 03 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2023 № 260 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставление ответчиком претензии об уплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за июль, август 2023 года и применения к ответчику меры ответственности за нарушения сроков внесения арендной платы, при этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требования в части взыскания задолженности по арендной плате за июль, август 2023 года в размере 501 216 руб. 45 руб. и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 79 701 руб. 58 коп. за период с 01.07.2023 по 19.08.2023, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к необоснованному не применению статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Установление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России составит 37 056 руб. 42 коп., не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку стороны согласовали размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в договоре.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, заключая договор, действовал в условиях свободы договора, стороны установили согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем ссылки подателя жалобы на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, апелляционный суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка направлена на усиление ответственности ответчика за несвоевременное внесение арендных платежей. При этом в настоящем случае имеет место быть неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за иные периоды в рамках договора от 12.11.2020 №151-43-20, что прямо следует из судебных актов по делам А70-5467/2023, А70-10031/2023, А70-15084/2023, А70-27657/2022 и др. То есть снижение неустойки в настоящем случае не будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и правомерно не уменьшена судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу № А70-19157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12793/2023) общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


С.А. Бодункова