Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А56-41674/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41674/2015
06 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Фуркало О.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-641/2022, 13АП-44346/2021) ФИО2 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по обособленному спору № А56-41674/2015/разног (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора ФИО2 и ФИО2 о разрешении разногласий в отношении положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ООО «СБК Плюс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2016, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. ПАО «Сбербанк России» было заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «СБК ПЛЮС». Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 04.05.2017. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2017, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 новым финансовым управляющим имуществом утверждена - ФИО6

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной начальную цену продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 15 300 000 рублей.

2. Признать недействительной начальную цену продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи р. Бурная, в размере 4 650 000 рублей.

3. Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи р. Бурная

4. Утвердить положение о реализации имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2 с начальной ценой продажи, определенной судом.

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий в отношении положения о реализации вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 года по делу № А56-41674/2015 ФИО2 была привлечена в качестве заинтересованного лица к участию в деле о банкротстве ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 года заявления ФИО2 и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 производство по заявлению было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением от 06.09.2021 суд возобновил производство по спору.

Определением от 22.12.2021 суд разрешить разногласия между должником ФИО2, его супругой ФИО2 и залоговым кредитором ООО «СБК Плюс». Признал недействительной начальную цену продажи имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:36:0005518:4099 - в размере 15 300 000 рублей, и начальную цену продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи р. Бурная, кадастровый номер 47:03:1301001:445 - в размере 4 650 000 рублей. Определил начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:36:0005518:4099 – в размере 18 800 000 руб., и начальную продажную цену земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи р. Бурная, кадастровый номер 47:03:1301001:445 – в размере 8 800 000 руб. Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге ООО «СБК ПЛЮС», в уточненной редакции залогового кредитора ООО «СБК ПЛЮС» от 25.11.2021.

ФИО2 и ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, судом первой инстанции не учтено, что оценка имущества была проведена залоговым кредитором самостоятельно, без привлечения оценщика, при проведении оценки квартиры, являющейся предметом залога, не было учтено ее фактическое состояние и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости квартиры. Предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Кроме того, должник и ФИО2 обращали внимание на то, что у сторон отсутствовала возможность ознакомления с Положением до судебного заседания и в связи с этим не представлены мотивированные возражения. Таким образом, нарушено право сторон на ознакомление с доказательствами по делу и представление по ним своих возражений.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 04.04.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-41674/2015/искл., поскольку суд не установил отсутствие возможности рассмотреть настоящее дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2022 суд апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта о разрешении вопроса о статусе ООО «СБК ПЛЮС» с учетом рассмотрения заявления об исключении требований ООО «СБК ПЛЮС», поскольку суд не установил отсутствие возможности рассмотреть настоящее дело.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что в случае, если спор о разделе спорного имущества будет разрешен в пользу ФИО2, а также в случае снятия обременения в виде залога с имущества, то последняя не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований для отложения судебного заседания апелляционным судом также не установлены.

Представитель должника, ФИО2 доводы своих жалоб поддержали.

Представитель ООО «СБК ПЛЮС» возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.11.2016 суд включил в реестр требований кредиторов требование ООО «СБК ПЛЮС» в размере 1 666 236 175,12 руб., из которых требования в размере 33 075 957,74 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, объектов недвижимости:

- квартира, назначение: жилое, этажность - 12, общей площадью 125,5 кв.м, кадастровый номер 78-78-01/0741/2008-493, расположенная по адресу: <...>. кв. 88, залоговой стоимостью 9 000 000 руб.;

- договор ипотеки от 21.02.2014 №2008-1-106813-03, по которому в залог Банку передан объект недвижимости - земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 47:03:1301001:445, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселений, вблизи реки Бурная, залоговой стоимостью 7 400 000 руб.

Данное имущество было включено в конкурсную массу должника, финансовым управляющим в ЕФРСБ размещен отчет об оценке данного имущества (сообщение от 31.10.2017 № 2199236), согласно которому, стоимость земельного участка составила 9 000 000 руб., квартиры – 15 300 000 руб.

15.11.2017 залоговым кредитором ООО «СБК ПЛЮС» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, размещено на сайте ЕФРСБ 16.11.2017, согласно которому начальная цена продажи земельного участка определена в размере 4 650 000 руб., а квартиры – 15 300 000 руб.

Должник и его супруга ФИО2 не согласись с начальной ценой продажи имущества, считая ее заниженной, в связи с чем, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума N 58).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий должнику надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по ходатайству заявителей назначил судебную экспертизу.

От экспертного учреждения поступил Отчет № 74-072018 от 03.08.2018, согласно которому рыночная стоимость квартиры на 01.08.2018 составила 12 780 000 руб., а земельного участка – 3 296 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции залоговый кредитор ООО «СБК Плюс» представил новую редакцию Положения о реализации имущества должника, с установлением более высокой начальной продажной цены имущества (с учетом прошедшего времени и изменившейся конъюнктуры рынка недвижимости), а именно:

- начальную цену продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> определил в размере 18 800 000 рублей;

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи р. Бурная - в размере 8 800 000 рублей. Представил расчет (собственную оценку) начальной продажной цены имущества.

Таким образом, изначально указанная в Положении начальная продажная цена (за земельный участок - 4 650 000 руб., за квартиру – 15 300 000 руб.), на дату рассмотрения разногласий изменена кредитором в большую сторону, а именно, установлена в размере: за земельный участок – 8 800 000 руб., за квартиру – 18 800 000 руб., в том числе данная стоимость является выше той, которую установила судебная экспертиза.

Приняв во внимание то обстоятельство, что должником и его супругой факт несоответствия действительной рыночной стоимости спорного имущества в вышеуказанной сумме не подтвержден, учитывая, что приоритет в определении порядка продажи заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, суд первой инстанции признал подлежащим утверждению начальную цену продажи имущества должника в размере, предложенном ООО «СБК Плюс».

Начальная продажная цена предмета залога утверждена на основании самостоятельно проведенной оценки рыночной стоимости заложенного имущества ООО «СБК Плюс», что не противоречит законодательству о банкротстве.

При этом, апелляционный суд разъясняет заявителям, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 97, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-41674/2015/разног. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.В. Фуркало

И.В. Юрков