Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А12-2959/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2959/2024
г. Саратов
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года по делу №А12-2959/2024,

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 19.09.2022 в размере 184 579,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2021 по 19.09.2022 в размере 9 897,41 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, КЗРИГ, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 19.09.2022 в размере 184 579, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 19.09.2022 в размере 9 897, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2021 по 19.09.2022 в размере 184 579,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 19.09.2022 в размере 5 047,32 руб.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 522 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что истцом необоснованно произведён расчёт, исходя из установленной экспертизой рыночной стоимости земельного участка (2 646 000 руб.) с применением методики расчёта исходя из кадастровой стоимости по делу №А12-7585/2021.

КЗРИГ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.11.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости по состоянию на 13.04.2022, с 25.02.2012 ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства площадью 11 861,7 кв.м, с кадастровым номером 34:35:020206:333, расположен на земельном участке по адресу: <...>, площадью 13 434,0 кв.м., с кадастровым номером 34:35:020206:75.

Решением Волгоградского областного суда от 20.03.2024, с учётом определения суда об описке от 05.04.2024, по делу № 3а-11/2024 установлена кадастровая стоимость (архивную) земельного участка с кадастровым номером № 34:35:020206:75, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 13434 +/-41 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами промышленности равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в  размере 3 547 000 рублей. Действие установленной по состоянию на 01.01.2015  кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространяется на период с 01.01.2015 по 31.12.2020 включительно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу №А12-7585/2021 на основании судебной экспертизы с 09.06.2020 установлена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 2 646 000 руб.

Между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключен.

За период с 01.10.2021 по 19.09.2022 сумма неоплаченных арендных платежей составила 184 579, 32 руб.

Направленная 18.12.2023 в адрес ответчика претензия № 14/13813 о погашении задолженности и процентов, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

ИП ФИО1 оспаривается не факт неосновательного обогащения, а применяемая истцом методика расчёта. 

При расчете неосновательного обогащения комитет руководствовался постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 469-п), Городским Положением от 25.07.2008 № 367-ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области».

В соответствии с пунктом 1.5.7. Постановления № 469-п в редакции Постановления Администрации Волгоградской области № 89-п от 26.02.2018 «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п», годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также дачных, садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка расчета.

Согласно пункту 2.5 Порядка в редакции Постановления № 89-п, размер арендной платы рассчитывается по формуле путем умножения рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, (С) на коэффициент минимальной доходности земельного участка (Кмд) и коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (Кказ). Данная формула использовалась комитетом в расчетах неосновательного обогащения, что также было отражено в письменных объяснениях по делу.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.10.2022 № 624-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»

- слова «определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и» исключены из подпункта 1.5.7 Постановления № 469-п с 01.01.2023.

При этом истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 01.10.2021 по 19.09.2022, то есть в период действия прежней редакции п. 1.5.7 Постановления № 469-п - до 01.01.2023.

В расчете неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 истцом используется коэффициент минимальной доходности земельного участка (Кмд) земельного участка в значении 0,0691, а с 01.04.2022 по 19.09.2022 используется данный коэффициент в значении 0,0765.

Пунктом 1.6 Постановления № 469-п, предусмотрено, что коэффициент минимальной доходности земельного участка устанавливается нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Используемые коэффициенты установлены Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18.02.2021 № 7н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки» (в значении 0,0691) и Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 11.02.2022 № 5н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки» (в значении 0,0765).

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, и в расчете по данному делу применяется в значении 0,99. Значение коэффициента определяется в соответствии с основным видом деятельности по наименованию каждого раздела Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 № 14-ст, с учетом уровня рентабельности (убыточности) активов по основному виду экономической деятельности арендатора в соответствии с методикой, утвержденной комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Комитетом использован размер рыночной стоимости, установленной на основании установленной по делу № А12-7585/2021 судебной экспертизы, и составляет 2 646 000 руб. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 19.09.2023.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 19.09.2022 составил 184 579, 32 руб.

Судом проверен расчёт, признан верным.

Комитет руководствовался обязательными для него и действующими на момент пользования спорным земельным участком нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок расчёта арендной платы.

При этом методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (на которые ссылается ответчик) лишь рекомендуется и считается целесообразным при определении размера арендной платы основываться на кадастровой стоимости (то есть, указанные положения не носят обязательного характера).

Данный правовой подход подтверждается определением Верховного Суда РФ от 26.09.2024 № 305-ЭС24-12030 по делу № А41-60283/2023.

Ссылка предпринимателя на то, что из решения суда первой инстанции по делу №А12-7585/2021 не следует оспаривание сторонами кадастровой стоимости земли (2 605 658,64 руб.), не может быть принята во внимание.

В деле № А12-7585/2021 расчёт неосновательного обогащения произведён с применением кадастровой стоимости до 09.06.2020, а с наступлением указанной даты – использованы значения рыночной стоимости, установленные судебной экспертизой.

При этом выводы суда первой инстанции по делу № А12-7585/2021 в части применения с 09.06.2020 рыночной стоимости земли ИП ФИО1 в апелляционной и кассационном порядке не обжаловались.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 19.09.2022 составляет 9 897, 41 руб.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определил подлежащими взысканию проценты за период с 12.10.2021 по 19.09.2022 в размере 5 047,32 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года по делу №А12-2959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                                     А.Ф. Котлярова


Судьи                                                                                                                              С.М. Степура


                                                                                                                              М.Г. Цуцкова