Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-59847/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.02.2023



Дело № А40-59847/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.03.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 31.01.2022 № 72-20,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокет телеком»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокет телеком»

к федеральному казанному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокет телеком» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 208 377 рублей 03 копейки и убытков в размере 4 823 383 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение от 01.08.2022 изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец понес убытки вследствие неисполнения встречных обязательств ответчиком, полагает, что ответчик умышленно отказался возвращать материал до 11.02.2022, в связи с чем истец не смог забрать материал вплоть до 16.06.2022, указывает, что расчет убытков произведен истцом с даты дополнительного срока аренды строительного оборудования и техники с 01.12.2021 по 16.06.2022; по мнению заявителя, ответчик обоснованности искового требования не опроверг, контррасчет убытков истца не представил.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 03731000161210000960001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия административного здания МВД России, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого истец обязался выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия административного здания МВД России, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, локальным сметным расчетом и план - графиком выполнения работ, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ - по 30.11.2021.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика уведомления о невозможности проведения работ, в связи с невозможностью исполнения технического решения, заложенного в проекте, а именно сделать разуклонку кровельного покрытия в соответствии со СНиП II-26-76, СП 17.13330.2017.

Между истцом и ответчиком 23.12.2021 было подписано дополнительное соглашение № 1, в рамках которого изменился объем и виды работ, при этом заказчик отказался рассматривать вопрос о переносе сроков выполнения работ.

Отсутствие ответа заказчика на уведомления о невозможности продолжения работ истец расценил как уклонение ответчика от выполнения встречных обязательств по контракту, в связи с чем истец 29.12.2021 направил ответчику уведомление о приостановке работ по контракту, указанное уведомление получено ответчиком 30.12.2021.

На момент приостановки работ истец выполнил работы на общую сумму в размере 2 208 377 рублей 03 копейки.

Учитывая приостановку работ по контракту в связи с неисполнением встречных обязательств, заказчиком спорный контракт был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.4 контракта с 21.01.2022.

Истец 30.12.2021 передал ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату ответчиком выполненных работ в размере 2 208 377 рублей 03 копейки. Также истец сослался на то, что понес убытки в размере 4 823 383 рублей в связи с незаконным удержанием ответчиком техники и оборудования истца с 01.12.2021, а также просрочкой принятия проектных решений, закупкой и поставкой истцом ответчику материалов, которые не были использованы в связи с расторжением контракта.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что акты по форме КС-2 и КС-3 на спорную сумму задолженности переданы ответчику 30.12.2021, ответчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, оплату выполненных работ не произвел, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме. Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, при этом пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытков, установив, что пунктом 6.2 контракта стоимость затрат подрядчика, необходимых для исполнения контракта, возложена на подрядчика и является его предпринимательскими издержками, материалами дела подтверждается продажа истцом «керамзитового гравия», «утеплителя Пеноплекс ГЭО С (1185 мм x 585 мм x 100 мм)» индивидуальному предпринимателю ФИО3, оборудование истца находилось на территории ответчика не по воле ответчика, а по воле самого истца, со стороны ответчика отсутствовали какие-либо неправомерные действия, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал, оставив в остальной части решение суда без изменений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия условий для возложения на ответчика убытков истца, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

В части удовлетворения исковых требований судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-59847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников