Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А53-3033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3033/21
24 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВНИКО» ОГРН: <***>, ИНН: <***> , ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца ООО «НПП «ВНИКО»: представителя не направили, извещены

от истца ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2019г., диплом;

от ответчика: адвокат Баланова Е. Н. по доверенности от 20.02.2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВНИКО» в лице законного представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды №2/248-11 от 25.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВНИКО» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ссылки на оспариваемый договор аренды, заключенный 25.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» и ИП ФИО3 содержатся в представленном акте сверки между сторонами данного договора за период времени с 01.12.2016 по 06.02.2018. Оспариваемый договор аренды от 25.05.2017 заключен сторонами с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 1, 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ввиду отсутствия одобрения указанной сделки ФИО2, как единственного незаинтересованного участника Общества.

Истец ФИО2, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВНИКО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВНИКО».

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительным пояснениям по иску, просил суд признать договор аренды №2/248-11 от 25.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВНИКО» индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просила суд отказать в иске в полном объеме, указав на отсутствие отдельно составленного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» договора аренды от 25.05.2017. В действительности 31.10.2011 между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» был заключен договор №2/248-11 аренды зданий, расположенных по адресу: <...>. В силу договора купли-продажи от 16.12.2016 ФИО3 стал собственником нежилых зданий, являвшихся предметом договора аренды №2/248-11 от 31 октября 2011, в связи с чем, 25 мая 2017 между ООО НПП «ВНИКО» и ФИО3 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды №2/248-11 от 31.10.2011 в части указания стороны арендодателя и его реквизитов. ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО», в силу чего отсутствуют нарушения по порядку заключения как самого договора аренды №2/248-11 от 31.10.2011, так и соглашения к нему от 25.05.2017, которые истицей и не оспариваются в рассматриваемом иске.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2011 между ИП ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» (арендатор) заключен договор № 2/248-11 аренды зданий, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности здания, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 770,8 кв.м., а именно: здание производственного цеха литер В, площадью 318,7 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-054; здание производственного цеха литер Д, площадью 187,5 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-058; здание производственного цеха литер Ф, площадью 138,2 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-055; здание котельной литер Х, площадью 42 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-32/024/2007-062; административное здание литер Е, площадью 41,1 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-059; здание бани литер З, площадью 36 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-061; здание проходной литер К, площадью 7,3 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-060.

Сторонами договора аренды от 31.10.2011 согласована арендная плата (п. 3.1 договора) в размере 269 780 рублей ежемесячно.

В акте приема-передачи объектов недвижимости от 31.10.2011 стороны зафиксировали факт передачи арендодателем во временное владение и пользование арендатору поименованных в договоре объектов недвижимости.

08.12.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011329:2, по адресу: Россия, Ростовская область, проспект Платовский, 154б: здание производственного цеха, литер В, площадью 318,7 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-054, здание производственного цеха, литер Д, площадью 187,5 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-058, здание производственного цеха, литер Ф, площадью 138,2 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-055, здание котельной, литер Х, площадью 42 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-32/024/2007-062, административное здание, литер Е, площадью 41,1 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-059, здание бани, литер З, площадью 36 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-061, здание проходной, литер К, площадью 7,3 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-060.

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности с продавца на покупателя произведена 16.12.2016.

В результате совершения вышеуказанного договора купли-продажи от 08 декабря 2016 к ФИО3 перешли права собственности в отношении недвижимого имущества, находившегося во владении и пользовании обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» по договору аренды № 2/248-11, заключенного 31.10.2011 с прежним арендодателем ФИО5

Указанные обстоятельства были установлены решением Новочеркасского городского суда Ростовской области 04 октября 2017 по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3593/17 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» о взыскании задолженности по арендной плате.

Обстоятельства, установленные решением суда от 04 октября 2017 , имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора №2/248-11 аренды зданий, заключенного 31.10.2011 между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО», определен срок действия арендных отношений с 31.10.2011 по 30.09.2012, то есть на срок менее одного года, при этом в пункте 4.2 указанного договора стороны установили, что если по истечении договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Сам по себе факт продления договора на неопределенный срок не прекращает юридического факта изначального заключения договора сроком менее одного года.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 4.1 договора №2/248-11 от 31.10.2011, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, воля сторон была направлена на продление имеющихся между ними договорных отношений, в связи с чем, указанный договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

25 мая 2017 между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» (арендатор) было подписано соглашение об изменении договора аренды зданий №2/248-11 от 31.10.2011,

Указанным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 31.10.2011 года, внесены изменения в преамбулу договора в части указания наименования арендодателя, изменения в пункт 1.2 договора в части указания правовых документов - оснований возникновения права собственности арендодателя в отношении переданного в аренду недвижимого имущества, а также изменения в части указания юридического адреса, банковских реквизитов и подписей сторон (п.6 договора). Кроме того, пунктом 3 соглашения от 25 мая 2017 стороны распространили условия соглашения на правоотношения сторон, возникшие после 16.12.2016 и до подписания соглашения.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В связи со сменой собственника арендованного обществом с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» недвижимого имущества прежний арендодатель ИП ФИО5 перестал быть стороной по договору аренды №2/248-11 от 31.10.2011, его права и обязанности арендодателя по договору перешли к собственнику имущества ИП ФИО3

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу положений пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

По смыслу названных норм правом на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью обладают общество, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, участник (участники). Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав. При этом участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца как участника общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия). Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» (30% доли участия в уставном капитале), обратилась с иском в интересах данного юридического лица, полагая, что в совершении сделки по заключению договора аренды здания от 25.05.2017 имеется заинтересованность, поскольку участники общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются мажоритарными учредителями и близкими родственниками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях ИП ФИО3 при заключении соглашения от 25 мая 2017 к договору аренды №2/248-11 от 31.10.2011 признаков заинтересованности по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях ИП ФИО3 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» ФИО8 при подписании соглашения от 25.05.2017, истцом не представлено.

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> фактически переданы в пользование обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» по договору аренды от 30 октября 2011, заключенного с незаинтересованным по отношению к истцу арендодателем ИП ФИО5, то есть имели место быть длящиеся арендные отношения с последовательным изменением на стороне арендодателя.

Общество с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» использует принятые в пользование с 2011 года нежилые помещения в своих интересах .Иного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 25 мая 2017 к договору аренды от 30 октября 2011 не требовало одобрения участниками общества как сделка с заинтересованностью.

Абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзацы третий и пятый пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Обстоятельства причинения явного ущерба интересам как обществу с ограниченной ответственностью «НПП ВНИКО», так и ФИО2, наступлении неблагоприятных последствий для истца при заключении соглашения от 25.05.2017 судом не установлены.

Тот факт, что Договор аренды зданий №2/248-11 от 31 октября 2011 реально исполнялся сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе произведенными арендными платежами в установленном договором аренды размере, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017 взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» в пользу ИП ФИО3 ввиду неоплаты арендных платежей по договору аренды от 31.10.2011 с учетом заключенного соглашения от 25.05.2017 в размере 1 079 120 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон по исполнению договора аренды от 31.10.2011 с учетом заключенного с ИП ФИО3 соглашения от 25.05.2017 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что договор аренды зданий №2/248-11 от 31.10.2011 никем не оспорен, вследствие чего соглашение от 25.05.2017, являющееся неотъемлемым его приложением, заключено сторонами правомерно.

Кроме того, ФИО2 оспаривает заключенный между обществом с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» и ИП ФИО3 договор аренды от 25 мая 2017, который сторонами никогда не заключался.

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной истцом также указан пункт 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем доказательств , подтверждающих такие выводы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко