Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А10-6602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6602/2019
03 марта 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (регистрационный номер 110111-3015339) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318032700038778, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 919,54 рублей - судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 05.11.2019, паспорта, дипломы),

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо № 67000840894062 получено адресатом 29.10.2019,

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (далее – истец, ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 919,54 рублей - судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 21 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 15.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка (ROBOCAR POLI).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с:

- товарным знаком № 1 213 307, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки;

- изображениями произведений изобразительного искусства - персонажами «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)».

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (на товарные знаки и произведения изобразительного искусства) принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd.

Товар реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек, в котором содержится ИНН продавца, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика предпринимателя ФИО2

Также истцом производилась видеосъемка процесса покупки товара.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены исключительные права ROI VISUAL Co., Ltd. на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Кроме того, спорный товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 1259, 1301, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 8-14), возражениях на отзыв ответчика (л.д. 80-92), пояснениях (л.д. 134-137).

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. Предприниматель ФИО2 полагает, что истцом не подтверждены юридический статус ROI VISUAL Co., Ltd. и полномочия на представление иностранной организации, факт реализации ФИО2 спорного товара также оспаривается, кроме того истцом не соблюден претензионный порядок. Предприниматель считает, размер компенсации необоснованным, просила снизить его ниже минимального размера с учетом отсутствия ранее совершенных нарушений исключительных прав, наличия несовершеннолетних детей, а также необходимости дорогостоящего лечения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовали об истребовании документа, подтверждающего высшее юридическое образование, представителя истца ФИО5, поскольку подлинность диплома вызывает у представителей ответчика сомнения.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ФИО5, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом серии ДВС № 0925375 от 28.06.2002 г.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Суд не находит оснований для удовлетворении указанного ходатайства, поскольку у суда не возникло сомнений относительно достоверности представленного диплома, и ответчиком не представлено документов, подтверждающих расхождение даты регистрационного номера диплома представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка.

В подтверждение факта заключения сделки продавцом выданы кассовый чек от 15.04.2019 на сумму 500 рублей (л.д. 39).

По мнению истца на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с:

- товарным знаком № 1 213 307, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки;

- изображениями произведений изобразительного искусства - персонажами «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)».

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Пленум № 23) даны следующие разъяснения: арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 24 Пленума № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении ROI VISUAL Co., Ltd, согласно которому организация является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является - 19.05.2004 (дата регистрации - 22.05.2004), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а так же предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби.

Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация является общедоступной в сети интернет. Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея.

Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены 24.09.2019 апостилем, что соответствует требованиям Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея. Также суд обращает внимание на то, что документы за подписью Ли Донг Ву в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года надлежащим образом апостилированы Министерством иностранных дел Республики Корея.

Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства о государственной регистрации, 06.11.2019.

Данная выписка содержит в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

Совокупность изложенных сведений подтверждает факт инкорпорации компании ROI VISUAL Co., Ltd. на территории Кореи и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Представленные истцом документы являются надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Ли Донг Ву.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ROI VISUAL Co., Ltd. в лице Ли Донг Ву выдана доверенность от 01.08.2019 на имя Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», апостилированная нотариусом Ким Чоль Ги 20.08.2019.

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» выдала доверенность на АНО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», ФИО5, ФИО6 03.09.2019, удостоверенную нотариусом ФИО7 Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АНО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», ФИО5, ФИО6 являются уполномоченными представителями ROI VISUAL Co., Ltd. по делу № А10-6602/2019.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ROI VISUAL Co.,Ltd является правообладателем товарного знака по международной регистрации: № 1 213 307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территории Российской Федерации.

Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Информация о наличии регистрации данного товарного знака № 1 213 307 наличествует на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Также компании, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997 (Поли), № 2019-13995 (Рой), № 2019-13994 (Эмбер), № 2019-13996 (Хэлли).

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

- такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

В разъяснениях, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно объектов авторского права указано, что к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъясняет, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется.

Таким образом, из вышеприведенных положений постановлений высших судебных инстанций следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Указанный вывод нашел свое отражение в правовых позициях, выраженных в пунктах 9 и 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что персонажи ««ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового восприятия. Например, указанные персонажи имеют разные голоса, характеры, индивидуальный внешний вид. Указанные персонажи могут самостоятельно использоваться отдельно друг от друга.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что каждый персонаж - «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» - изображенные на упаковке товара (игрушки), являются отдельными объектами авторского права, самостоятельными произведениями изобразительного искусства.

С целью установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца арбитражным судом осуществлен просмотр видеозаписи процесса покупки товара у ответчика. Также осмотрен сам товар.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака № 1 213 307 и произведений изобразительного искусства (персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить между ними визуальное сходство до степени смешения.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов. В рассматриваемом случае таких элементов несколько: цветовая гамма, изобразительные элементы. Арбитражный суд обращает внимание на то, что изображения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

Факт покупки товаров подтверждается кассовым чеком от 15.04.2019 на сумму 500 рублей, а также видеозаписью покупки товара. На видеозаписи зафиксированы моменты предложения к продаже товара, передачи денежных средств за товар и выдачи продавцом кассового чека. С момента выдачи чека и до окончания видеозаписи он не выбывает из объектива камеры. Судом установлено, что в материалы дела приобщен товар, приобретение которого зафиксировано на видеозаписи.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения спорного товара, именно, у предпринимателя ФИО2 отклоняется судом ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела кассового чека от 15.04.2019 следует, что 15.04.2019 у предпринимателя ФИО2 совершена покупка товара на сумму 500 руб., место расчетов: <...>.

Указанный ИНН на кассовом чеке соответствует ИНН, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО2

С учетом изложенного, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств приобретения истцом у ответчика иного товара, чем приобщенный товар к делу в качестве вещественного доказательства, ответчиком не представлено.

Наличие у продавца полномочий на реализацию товара ответчика (предпринимателя ФИО2) явствовало из обстановки, в которой продавец действовал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним.

Также приобретение в торговой точке ответчика спорного товара подтверждается видеозаписью процесса покупки товара.

Арбитражный суд обращает внимание ответчика на то, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Магазин ответчика является открытым местом для общего посещения.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара, скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя.

На видеозаписи зафиксирован момент предложения к продаже товара, передачи денежных средств за товар и выдачи продавцом товарного чека. В материалы дела также приобщен товар, приобретение которого зафиксировано на видеозаписях.

На основании изложенного, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования товарного знака № 1 213 307 и произведений изобразительного искусства (персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)») истца, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара) для его последующей розничной реализации, ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Таким образом, осуществив продажу товара, относящегося к 28 классу МКТУ (игрушки) и содержащего обозначения, тождественные товарному знаку и объектам авторского права истца, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику разъясняется, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает, поскольку указанное опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена претензия №45130, направленная ответчику 12.09.2019 по адресу регистрации предпринимателя. Факт отправки претензии ответчику подтвержден сведениями почтовой квитанции и содержанием описи вложения в письмо.

В арбитражный суд с иском истец обратился по истечении по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление в арбитражный суд подано 14.10.2019 через систему «Мой Арбитр».

То обстоятельство, что одновременно с претензий истец направил ответчику копии исковых материалов не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как по смыслу статей 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия искового заявления к производству необходимо совершение истцом действий по подаче искового заявления в арбитражный суд, а не только направление ответчику копий исковых материалов.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчик в обоснование своего довода о недобросовестности истца не мотивировал, в силу каких фактических обстоятельств действия ROI VISUAL Co., Ltd. имели исключительную направленность на причинение вреда ответчику и были изначально обусловлены недобросовестными целями. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца в деле в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки и произведения изобразительного искусства, равно как и реализация истцом своего права выбора способа защиты нарушенных прав, злоупотреблением правом не является.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме 50 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждый случай нарушения (10 000 рублей х 1 товарный знак и 4 произведения изобразительного искусства).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просила снизить размер компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 № 28-П указано, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301,подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Конституционный Суд указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) обуславливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

В соответствии с положениями п. 57, 60- 62, 154 и 162 постановления от 23.04.2019 Пленума № 10, учитывая вероятные убытки, и соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд вправе определить разумную и соразмерную сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Снижение размера компенсации осуществляется на основании мотивированного заявления ответчика, с представлением обосновывающих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем заявлено о снижении суммы компенсации, с учетом отсутствия ранее совершенных нарушений исключительных прав, имущественного положения ответчика, а также наличия несовершеннолетних детей и необходимости дорогостоящего лечения ответчика. В подтверждение представлены: выписной эпикриз, налоговая декларация за 2018 год, свидетельства о рождении детей.

Суд полагает, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 50 000 рублей не отвечают принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации и носят избыточный характер.

При этом суд учитывает, что рассматриваемое нарушение совершено ответчиком впервые и в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неправомерного использования ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также доказательства того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер.

Также суд обращает внимание на стоимость реализованного ответчиком товара, размер начисленной истцом компенсации и материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие умысла в действиях предпринимателя причинить ущерб истцу, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию до 7 500 рублей по 1 500 рублей за 1 товарный знак и 4 произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является ROI VISUAL Co., Ltd.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

– 500 рублей - стоимости приобретенного товара,

- 219 рублей 54 копеек – почтовых расходов за направление претензии и иска,

- 200 рублей – стоимости выписки из ЕГРИП,

- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: оригинал кассового чека от 15.04.2019 на 500 рублей, почтовая квитанция от 12.09.2019 на сумму – 219 рублей 54 копейки, опись вложения, копия чека об оплате выписки из ЕГРИП (представлено через систему «Мой арбитр»).

Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, арбитражный суд полагает, требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

– 75 рублей - стоимость приобретенного товара,

- 32 рубля 93 копейки – почтовых расходов за направление претензии и иска,

- 30 рублей - расходов за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 рублей.

Вещественные доказательства (диск и товар – игрушку (ROBOCAR POLI)) следует возвратить истцу после вступления решения по делу в законную силу (статья 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318032700038778, ИНН <***>) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (регистрационный номер 110111-3015339)

- 1 500 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307,

- 1 500 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – персонаж «ROBOCAR POLI (POLI)»,

- 1 500 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – персонаж «ROBOCAR POLI (ROY)»,

- 1 500 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – персонаж «ROBOCAR POLI (AMBER)»,

- 1 500 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – персонаж «ROBOCAR POLI (HELLY)»,

– 75 рублей - стоимость приобретенного товара,

- 32 рубля 93 копейки – почтовых расходов за направление претензии и иска,

- 30 рублей - расходов за получение выписки из ЕГРИП,

- 300 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 7937 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (регистрационный номер 110111-3015339) вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товаров, приобретенный товар – игрушку (ROBOCAR POLI) после вступления решения суда по делу № А10-6602/2019 в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.А. Бурдуковская