Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А41-701/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-701/19
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-5» на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 06 мая 2019 года по делу №А41-701/19, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Акционерного общества «Магатен» (ИНН 5010022563, ОГРН 1025001413843) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-5» (ИНН 5075370978, ОГРН 1095075002714) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Магатен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-5» (далее – ответчик) о взыскании 3 356 748 руб. неосновательного обогащения, 357 530 руб. 34 коп. процентов на основании статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 65).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании 3 356 748 руб. неосновательного обогащения, перечисленного во исполнение условий договора от 24 июля 2017 года № 114-9/2017, подписанного обеими сторонами в виде единого документа.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, спорный договор фигурировал в исковом заявлении в качестве оснований заявленных требований, учитывая, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В пункте 10.4 данного договора указано, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы о том, что в рамках дела № А40-21248/17 по иску ООО «Альфа-5» к АО «Магатен» судом в мотивировочной части судебного акта был сделан вывод о незаключенности договора № 114-9/2017 от 24 июля 2017 года не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

По смыслу приведенной правовой позиции недействительность (незаключенность) договора в целом, не опровергает совпадение волеизъявлений сторон в части согласования подсудности споров посредством арбитражной оговорки, которая носит автономный по отношению к иным условиям договора - документа характер и доступна для оценки судом в целях разрешения вопроса о подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора.

Однако исследовав содержание договора и судебных актов по делу № А40-21248/17 арбитражный суд приходит к выводу о том, что соглашение о подсудности споров, достигнутое при подписании договора № 114-9/2017 от 24 июля 2017 года судами не признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием заявленного иска является договор с закрепленным в нем условием о договорной подсудности рассмотрения возникающих между сторонами споров, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, принимая во внимание, что исковое заявление АО «Магатен» принято к производству Арбитражного суда Омской области с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова