Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-299593/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299593/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года

по делу № А40-299593/23, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску акционерного общества «Экотехпром»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ГК СЭТ»

о взыскании 49 316 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаГавриков А.М. по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик), с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 484 101 рубля 94 копеек, неустойки в размере 37 647 рублей 28 копеек за период с 11.06.2023 по 05.12.2023, с начислением неустойки с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ГК СЭТ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2023 между истцом ГУП «Экотехпром» (правопредшественник истца – АО «Экотехпром», региональный оператор) и ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор № 11-4-4894/23 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции протокола урегулирования протокола разногласий от 15.03.2023, согласно п. 3 которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и на месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 рубль 77 копеек за 1 метр кубический ТКО. Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору определяется как произведение объема за соответствующий отчетный период (месяц) и единого тарифа на услуг регионального оператора. Общая сумма настоящего договора составляет 1 436 733 рубля 04 копейки. В случае, если в соответствии с приложением № 2 установлена периодичность вывоза «по заявке», расчет платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО, принятых региональным оператором по настоящему договору в расчетный период.

Как указывает истец, им были оказаны обусловленные договором услуги за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 в размере 484 101 рубля 94 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД от 31.05.2023 № ТиНАО-18309, от 30.06.2023 № ТиНАО-23280, от 31.07.2023 № ТиНАО-027943, от 11.09.2023 № ТиНАО-036628, от 10.10.2023 № ТиНАО-041236, которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом доказанности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 484 101 рубля 94 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 29 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 647 рублей 28 копеек, согласно представленному уточненному расчету за период с 11.06.2023 по 05.12.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом при расчете неверно применены действующие по периодам начисления ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание п. 29 договора и предъявление требования об оплате задолженности 27.10.2023 г., подлежащая применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 13 %.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование в меньшем размере, чем он мог рассчитывать, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, которая на дату вынесения решения составляет 72 670 рублей 19 копеек.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Факт оказания услуг, объем и тарифы подтверждены представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, направленным в адрес ответчика, которые при отсутствии возражений от подписания считаются принятым ответчиком в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он является некоммерческой организацией, которая в свою очередь является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Между тем, ФГАУ «Росжилкомлекс» является организацией, которая самостоятельно несет юридическую ответственность по своим обязательствам, при этом Министерство обороны Российской Федерации стороной спорного договора не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки».

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу № А40-299593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.