Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А24-1109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1109/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию «Мильковский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 762 272 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/39Д (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (место нахождения: 683000, <...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мильковский водоканал» (место нахождения: 684300, <...>, далее – МУП «Мильковский водоканал», ответчик) о взыскании 762 272 руб. 82 коп., из которых: 743 708 руб. 16 коп. долг за поставленную с августа по декабрь 2017 года по договору от 18.12.2012 № 3313М электроэнергию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; 18 564 руб. 66 коп. пени, начисленной за период с 19.09.2017 по 31.01.2018, с указанием на взыскание длящейся пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительно судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины от 26.02.2018 № 4880, а также ходатайство об уменьшении исковых требований до 517 199 руб. 31 коп. основного долга, 42 328 руб. 27 коп. пени, исчисленной за период с 16.09.017 по 11.04.2018, со взысканием пени с 12.04.2018 по 15.04.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования, с 16.04.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования по день фактической оплаты.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до заявленных сумм, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и МУП «Мильковский водоканал» (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) заключен договор электроснабжения от 18.12.2012 № 3313М, по условиям которого РСО обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять продажу электрической энергии исполнителю для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

Договор вступает в силу с момента подписания, считается ежегодно продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов электропотребления (многоквартирные дома), расположенные в <...>, д.1, ул. Ленинская, <...>, ул. Октябрьская, <...>, <...>, ул. Партизанская, <...>, <...>, <...>, д.6, <...>, <...>, ул. Советская, <...>, <...>, ул. Строительная, <...>, <...>, <...>, д.4, ул. Чубарова, <...>, <...>, <...>, ул. Школьная, <...>, <...>, д. 17.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, исполняя свои договорные обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» в период с августа по декабрь 2017 года (далее – спорный период) осуществляло электроснабжение объектов ответчика, указанных в приложении № 1 к договору, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что подтверждается распечатками информации о начислении электрической энергии по договору 3313М, содержащими данные относительно показаний приборов учета за спорный период.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 743 708 руб. 16 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом частичной оплаты сумма долга за поставленную электроэнергию составила 517 199 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в данной части).

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании данных прибора учета с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2014 № 584. Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объемы поставленных ресурсов, показания прибора учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Письменный отзыв на иск МУП «Мильковский водоканал» в суд не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного договора, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 517 199 руб. 31 коп. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 11.04.2018 в сумме 42 328 руб. 27 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 328 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени на сумму долга 517 199 руб. 31 коп. с 12.04.2018 по 15.04.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, с 16.04.2018 по день фактического погашения долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не обоснована.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет долга и пени, и не представил возражения относительно взыскания заявленных сумм, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 14 191 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 064 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска в части основного долга до 517 199 руб. 31 коп., увеличение размера пени за период с 16.09.2017 по 11.04.2018 до 42 328 руб. 27 коп., о взыскании пени на сумму задолженности с 12.04.2018 по 15.04.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ и с 16.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мильковский водоканал» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 517 199 руб. 31 коп. долга, 42 328 руб. 27 коп. пени и 14 191 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 573 718 руб. 58 коп.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия «Мильковский водоканал» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга 517 199 руб. 31 коп.:

- с 12.04.2018 по 15.04.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты;

- с 16.04.2018 по день фактического погашения долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 4 064 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2018 № 4880.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская