Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А32-37278/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-37278/2019
г. Краснодар
26 июля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-37278/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502400028591) г. Красногорск

к ОАО «Санаторий «Южное взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца: представитель по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «Санаторий «Южное взморье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 681 876 рублей 17 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик, при этом, уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уменьшении размера требований до 964 194 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ранее заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Санаторий «Южное взморье» (заказчик) 04.04.2018г. был заключен договор подряда №04/04, также 05.05.2018г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №04/04 от 04.04.2018г., а 17.05.2018г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда №04/04 от 04.04.2018г. (далее - Дополнительное соглашение № 2).

По условиям договора № 04/04 с учетом дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению в срок до 18.05.2018 г, включительно работ, в том числе дополнительных работ, в двухуровневых номерах 410, 412, 414, 416 в корпусе № 2 ответчика в соответствии с утвержденными сторонами локальными ресурсными сметными расчетами, расположенном по адресу: РФ. Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 1, и сдать ответчику результат этой работы в сроки и на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец выполнил такие работы, что подтверждается подписанными сторонами актами и приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 198 759 рублей 12 копеек.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплата составила 2 179 394 рубля, в полном объеме работы не оплачены.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако требования были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами и справками.

Ответчик оспорил подписание указанных актов и справок, как и факт выполнения работ, объем и качество.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, оспорил объем и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определением суда от 20.08.2020 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сити-Консалт» ФИО2, на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

«1)Установить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда № 04/04 от 04.04.2018, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору и указанных в КС- 2 №1 от 17 мая 2018г. и КС-3 № 1 от 17 мая 2018г..

2)Соответствуют ли качество работ указанных в указанных в КС- 2 №1 от 17 мая 2018г. и КС-3 № 1 от 17 мая 2018г. и выполненных в рамках договора подряда № 04/04 от 04.04.2018, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору условиям договора, действующим строительным нормам и правилам?

3)При несоответствии объема и качества работ установить стоимость устранения недостатков?».

По результатам исследования получено заключение эксперта № 082520.01ст от 03.12.2020, по которому истец пришел к выводам: стоимость выполненных работ в рамках договора № 04/04 и дополнительных соглашений составила 3 143 588 рублей, при этом качество выполненных работ не соответствует в полном мере действующим строительным нормам и правилам, стоимость работ по устранению недостатков составила 146 841 рублей.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Основания для проведения повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Изучив представленное в материалы дела экспертное № 082520.01ст от 03.12.2020, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, с учетом устным пояснений эксперта предоставленных суду и сторонам в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 082520.01ст от 03.12.2020 признается надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку ответчик доказательства оплаты работ не представил, постольку требования истца по оплате задолженности подлежат удовлетворению, с учетом стоимости устранения недостатков, всего на сумму 817 353 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оплату государственной пошлины и услуг эксперта следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Санаторий «Южное взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502400028591) г. Красногорск 817 353 рублей задолженности, а также 18 890 рублей 14 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502400028591) г. Красногорск в доход федерального бюджета 2 107 рублей в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО «Санаторий «Южное взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи в пользу ООО «Сити-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 100 рублей 50 копеек в порядке доплаты за проведенное экспертное исследование.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502400028591) г. Красногорск в пользу ООО «Сити-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 899 рублей 50 копеек в качестве оплаты за проведенное экспертное исследование.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «Сити-Консалт» (ИНН<***>, КПП <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 29648 от 11.12.2019 по следующим реквизитам: Банк «Южный ф-л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»» р/с <***>, к/с 30101810100000000715 БИК 041806715.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская