Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А43-46581/2017

Дело № А43-46581/2017
08 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-46581/2017 по иску открытого акционерного общества «Дзержинский мясокомбинат» (ИНН5249003552, ОГРН1025201741927) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» (ИНН5262152257, ОГРН1065262090827), о взыскании долга и пени, без участия сторон.

Открытое акционерное общество «Дзержинский мясокомбинат» (далее – ООО «Дзержинский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» (далее – ООО «Торговый Дом КОЛИЗ», ответчик) о взыскании 1 940 445 руб. 70 коп. долга по договору поставки №Ю/О-16/29 от 08.12.2016, 279 189 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты задолженности с 02.10.2017 по 20.12.2017.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым применить при расчете неустойки двойной размер ключевой процентной ставки ЦБ РФ на момент заключения договора.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 между ОАО «Дзержинский мясокомбинат» (поставщик) и ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» (покупатель) был заключен договор №Ю/О - 16/29.

01.02.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки №Ю/О-16/29 от 08.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, цена, которого определяются ассортиментным перечнем, а количество и сроки поставок товара определяются заявкам (заказом) покупателя. Поставщик поставляет покупателю товар, свободный от притязаний третьих лиц, с надлежащим акцизным и таможенным оформлением.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору) покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, предусмотренным фактического получения товара.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки покупателем платежа поставщик вправе начислить пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО «Дзержинский мясокомбинат» во исполнение условий договора поставило ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» товар по товарным накладным за период с 11.09.2017 по 03.10.2017.

Покупатель оплатил товар частично, задолженность перед поставщиком составила 1 940 445 руб. 70 коп.

Претензия №445 от 20.11.2017, направленная с требованием об уплате долга и неустойки, оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор в редакции доп. соглашения, товарные накладные, счета-фактуры на оплату и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и наличии на стороне ответчика долга в сумме 1 940 445 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2017 по 20.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, проверив расчет, суд первой инстанции требования о взыскании неустойки счел правомерным, основанным на условиях договора (пункт 5.2 договора) и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушение, счел правомерным взыскание неустойки в сумме 153 295 руб. 21 коп.

Не оспаривая решение в части взыскания долга, апеллянт полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при расчете неустойки необходимо исходить их двукратного размера ключевой процентной ставки ЦБ РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки покупателем платежа поставщик вправе начислить пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, правомерно снизил размер пени, применив ставку неустойки 0,1%.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-46581/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



Т.С. Родина