Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А55-9540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А55-9540/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2021-29.06.2021 дело по заявлению

Прокуратуры г. Жигулевска

к ФИО1, г. Тольятти, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление от 30.03.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стилхолдинг» (ИНН <***>).

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение, ФИО3, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился,

от третьего лица – ФИО4, конкурсный управляющий, паспорт,

установил:

Прокуратура г. Жигулевска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление от 30.03.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стилхолдинг» (ИНН <***>).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 22.06.2021г. объявлялся перерыв до 29.06.2021г. до 09 час. 43 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ФИО1 поступили письменные объяснения, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Также от ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3го лица, об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, который судом в порядке ст. 75,81 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Кроме того представил дополнительные документы, которые судом были приобщены в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу № А55-28699/2019 по заявлению ПАО Сбербанк, в лице Ульяновского отделения № 8588 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтилХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 18.02.2020 заявление ПАО Сбербанк, в лице Ульяновского отделения № 8588 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтилХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным.

В отношении ООО «СтилХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «СтилХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10704, ИНН <***>.

Решением суда от 10.07.2020 ООО «СтилХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

28.07.2020 конкурсным управляющим ООО «СтилХолдинг» ФИО4 в адрес директора ООО «СтилХолдинг» ФИО1 было направлено Уведомление-запрос, которым последней сообщено о признании ООО «СтилХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом, об открытии в отношении организации конкурсного производства, а также об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

Также указанным Уведомлением-запросом бывшему директору ООО «СтилХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 предложено в 3-х дневный срок с даты утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «СтилХолдинг» обеспечить передачу подлинных документов и имущества организации за весь период ее существования.

Определением суда от 23.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтилХолдинг» ФИО4 (вх. № 72915 от 16.04.2020) об истребовании у бывшего руководителя ООО «СтилХолдинг» ФИО1 документов и сведений, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В срок до 13.07.2020 ФИО1 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «СтилХолдинг» ФИО4 не исполнила, равно как и не представила сведений о невозможности исполнить, возложенную Законом обязанность по передаче документов в установленный срок, тем самым нарушила положения абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона.

Установив факт незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в отказе от передачи (не передаче) арбитражному конкурсному управляющему ООО «СтилХолдинг» сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него законом обязанностей, административным органом, 30.03.2021г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 11-15).

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2002 №14-П установлено, что арбитражным управляющим обеспечивается публично – правовая цель института банкротства – гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем он наделяется рядом полномочий, реализуя которое наступают правовые последствия для широкого круга лиц.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве, а также доказательства того, что бывшем директором ООО "Стилхолдинг" ФИО1 были приняты все зависящие от ее меры по исполнению предусмотренной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях бывшего директора ООО "Стилхолдинг" ФИО1 события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины директора общества в его совершении, поскольку в установленный законом срок конкурсному управляющему не были предоставлены сведения об истребованных документах, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, основания для применения статей 2.9 КоАП РФ не установлены, доводы, изложенные в отзыве на заявление ФИО1 в указанной части отклоняются судом.

При этом, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Привлекаемая к административной ответственности ФИО1, являлась директором ООО "Стилхолдинг", объективную сторону вменяемого правонарушения образует ее противоправное поведение в форме бездействия, в связи с чем подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для применения указанного законоположения при назначении ему административного наказания.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что она ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Действия бывшего директора ООО "Стилхолдинг" ФИО1, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу, положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ подлежат безусловному применению при установлении необходимых обстоятельств, и находит возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 08.07.2019 №Ф06-48749/2019.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кузнецк, Пензенской области, адрес регистрации: 445044, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля