Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А31-8460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8460/2023
г. Кострома
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2023 № 10.2-Пс/0004-215-0275пл-2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.08.2023; ФИО3, доверенность от 22.08.2023, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2023 (участвовала онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее- Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2023 № 10.2-Пс/0004-215-0275пл-2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.08.2010 г. № ДЭ-00-011877 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Срок действия лицензии — бессрочно. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

В период с 19 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г. в соответствии с решением Ростехнадзора от 14.06.2023 № Р-210-725-рш «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

Проверка проведена в рамках федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению Общества экспертизы промышленной безопасности.

По результатам проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований.

Нарушения обязательных требований, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 23.06.2023 № 10.2-215-0275пл-А/0016-2023.

В связи с чем, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись сданным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, выявленные нарушения однотипны, не оказывают влияния на выводы эксперта:

- описывается как неуказание главы нормативного акта как конкретной структурной единицы, на соответствие которой проводилась оценка объекта экспертизы. При этом, официально установленных требований по вопросу структурирования нормативных актов не существует.

При оформлении экспертизы не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы. При этом нормы действующего законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и на нарушение которых указывается в протоколе и постановлении о назначении административного наказания, не содержат указания на факторы, определяющие объективность и обоснованность выводов, не определяют необходимых перечней документов для испрашивания, анализа и обоснования доводов.

У эксперта, проводившего экспертизу промышленной безопасности квалификационное удостоверение от 30.06.2017 г. эксперта в области промышленной безопасности истек срок аттестации 30.06.2022 г.

При этом не учитывается постановление Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году", согласно которого сроки очередной аттестации экспертов в области промышленной безопасности, наступающие в 2022 году продлеваются на 3 месяца, о чем было сообщено в том числе и на официальном сайте Ростехнадзора 15.03.2022 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовалась возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, считает, что не доказано как наличие правонарушения, так и вина в его совершении.

Какой-либо опасности, вреда либо иных последствий, указанные в постановлении о назначении административного наказания, нарушения для окружающих не представляют, на выводы, указанные в экспертизе не влияют .

Считает, что в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество является субъектом малого предпринимательства, о чем имеются сведения в соответствующем реестре (копия выписки прилагается). Сумма штрафа является для организации значительной.

Ростехнадзор представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в нарушении требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ

Экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Ростехнадзором было установлено следующее.

1. Установлено, что оформление заключения экспертизы промышленной безопасности осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: во вводной части заключения экспертизы промышленной безопасности не указана:

- глава 6.2 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ,

- глава 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ как конкретная структурная единица нормативного правового акта в области промышленной безопасности, на соответствие которой проводилась оценка соответствия объекта экспертизы что является нарушением ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 12, п. 13, п. 34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477 (пункты 1-15, 17-74 акта проверки).

Общество считает, что 2 пункта 34 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" непосредственно указывает, что вводная часть заключения экспертизы должна содержать указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья). Поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат требования, указывающие обязанность указания глав нормативных актов. Наоборот, указанный перечень структурных единиц, которые обязательны к указанию исчерпывающий и закрытый и не подлежит расширенному толкованию. В заключениях, в пп.2.1.1. после перечисления основных нормативных актов указано: - другие действующие нормативные документы Российской Федерации, устанавливающие требования к объектам и проведению экспертизы и которые дополнительно указаны перечнем в приложении 1.

Согласно пункта 34 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее- Правила №420) заключение экспертизы должно содержать указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

Глава 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, как другой нормативный правовой акт Российской Федерации, устанавливает требования и обязанности к эксплуатации зданий, сооружений, в связи с чем данный нормативный правовой акт (его структурные единицы) должен был быть указан в разделе заключении.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

2. Оформление заключения экспертизы промышленной безопасности peг. № 07-ЗС-06073-2022 от 04.05.2022 осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: в разделе 2.1 указана ссылка на п. 42 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, не относящийся к объекту экспертиз, чем нарушены требования п.9 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п.п 2, п. 34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477 (пункт 16 акта проверки).

Общество указывает на то что несмотря на то, что обследуемый объект не относится к газовым сетям, указанная лишняя единица нормативного акта никак не влияет на выводы в заключении экспертизы.

Согласно абзаца 3 пункта 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил № 420 Заключение экспертизы должно содержать водную часть, включающую указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений. То обстоятельство, что указанная лишняя единица нормативного акта по мнению заявителя никак не влияет на выводы в заключении экспертизы, правого значения не имеет, поскольку правонарушение является формальным.

3. При оформлении заключения экспертизы в водной части не указан Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 на соответствие которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477 (далее Положение N 682); пп. 2) п. 34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 (пункты 75, 81, 90 акта проверки).

Заявитель указывает на то что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат требования, указывающие обязанность указания именно этого либо непосредственно какого то другого нормативно-правового акта. Кроме этого, в заключениях в пп.2.1.1. после перечисления основных нормативных актов указано: - другие действующие нормативные документы Российской Федерации, устанавливающие требования к объектам и проведению экспертизы.

Согласно абзаца 3 пункта 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пп. "в" п. 5 Положения N 682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил № 420 Заключение экспертизы должно содержать водную часть, включающую указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

Таким образом, в водной части заключения эксперта должны быть указаны конкретные нормативно правовые акты, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

3. При оформлении заключения экспертизы в актах (протоколах) по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств (стр. 25-31 заключения ЭПБ) отсутствуют подписи руководителя проводившей обследование организации или руководителя организации, проводящей экспертизу, чем нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477; п. 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N420. (пункты 76, 82 акта проверки).

Как указывает заявитель, пунктом 31 Правил № 420 предусмотрено подписание руководителем именно актов, но не протоколов, непосредственно акты подписаны руководителем организации, а протоколы - лицами, проводившими обследование.

Согласно абзаца 3 пункта 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пп. "в" п. 5 Положения N 682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно пункта 31 Правил № 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

Из материалов дела следует, что при оформлении заключения экспертизы в актах (протоколах) по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств (стр. 25-31 заключения ЭПБ) отсутствуют подписи руководителя проводившей обследование организации или руководителя организации, проводящей экспертизу.

Таким образом, Обществом нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании, пункта 31 ПравилN420.

4. При оформлении заключения экспертизы экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы: в разделе 8 Результаты проведенной экспертизы отсутствуют сведения о результатах соответствия требованиям ст. 5-8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы в соответствии с разделом 2.1 заключения ЭПБ, чем нарушены ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ; пп. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1477; абз.2 п. 12, абз.1 пп.2) п.34, пп.8) п.34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 (пункты 77, 83).

Заявитель указывает что, поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат требования, указывающие обязанность указания именно этого либо непосредственно какого то другого нормативно-правового акта. Кроме этого, в заключениях в пп.2.1.1. после перечисления основных нормативных актов указано: - другие действующие нормативные документы Российской Федерации, устанавливающие требования к объектам и проведению экспертизы

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил № 420 Заключение экспертизы должно содержать водную часть, включающую указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

Согласно подпункта 8 пункта 34 Правил № 420 результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Таким образом, в водной части заключения эксперта должны быть указаны конкретные нормативно правовые акты, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

5. При оформлении заключения экспертизы per. N 11-TY-12777-2022 от 30.06.2022 от 30.06.2022 экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы: в разделе 8.2 заключения ЭПБ содержится вывод о том, что паспорт на газопровод не предоставлен, вместе с тем в разделе 6.1 заключения ЭПБ указано что заказчиком представлен паспорт (дубликат) на внутренний газопровод N 1 079/2021 от 2021 г. ООО «ЭкспертизПром» г. Кострома (на 23 листах), чем нарушены ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп 49 ч. 1 ст. 12 Закона №99-ФЗ; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании № 1477; абз.2 п. 12, п.21 Правил N420 (пункт 78 акта проверки).

Заявитель указывает на то, что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат нарушенных требований, имеет место техническая описка, которая не влияет на выводы экспертизы и эксплуатацию объекта.

Вместе с тем, наличие технической ошибки не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

6. При оформлении заключения экспертизы per. N П-ТУ-12777-2022 от 30.06.2022 от 30.06.2022 экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы: вывод указанный в разделе 8.10 Результаты проведенной экспертизы о соответствии п.6 раздела И. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531, противоречит разделу 6 заключения ЭПБ, поскольку заказчиком не представлялись: проектная и исполнительная документация; приказ о порядке и условиях ее хранения; документы о наличии газовой службы в составе организации, либо документы, подтверждающие привлечение подрядных организаций для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления, что является нарушением требований ст. 13 Закона N 116-ФЗ; пп. 49 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании № 1477; абз.2 п. 12, п.21 Правил №420. (пункты 79, 85 акта проверки).

Заявитель указывает на то, что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат нарушенных требований. Вся необходимая документация, инструкции, таблицы, стенды, приказы проверяются в ходе проведения «полевых» работ экспертной группой, при выявленные несоответствия были бы отражены в заключении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил что в заключениях экспертизы per. N П-ТУ-12777-2022 от 30.06.2022 от 30.06.2022 вывод указанный в разделе 8.10 Результаты проведенной экспертизы о соответствии п.6 раздела И. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531, противоречит разделу 6 заключения ЭПБ, то есть вывод Ростехнадзора соответствует действительности. Доводы Ростехнадзора заявителем не опровергнуты. Заявителем доказательств, подтверждающих факт того что вся необходимая документация, инструкции, таблицы, стенды, приказы проверяются в ходе проведения «полевых» работ экспертной группой, при выявленные несоответствия были бы отражены в заключении экспертизы, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

7. При оформлении заключения экспертизы per.N П-ТУ-12777-2022 от 30.06.2022 экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы: вывод указанный в разделе 8.10 Результаты проведенной экспертизы о соответствии п.5 раздела I федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, противоречит разделу 6 заключения ЭПБ, поскольку заказчиком не представлялись: протоколы аттестации на работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта (пункты 80, 86, 95 акта проверки), чем нарушены требования ст. 13 Закона N 116-ФЗ; пп. 49 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании № 1477; абз.2 п. 12, п.21 Правил №420.

Заявитель указывает на то, что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат нарушенных требований. В разд. 8.2. ЗЭПБ указано, что руководители, специалисты и рабочие прошли обучение и аттестацию в ТАКРТН.

Как установлено судом, при оформлении заключения экспертизы per.N П-ТУ-12777-2022 от 30.06.2022 вывод указанный в разделе 8.10 Результаты проведенной экспертизы о соответствии п.5 раздела I федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, противоречит разделу 6 заключения ЭПБ, поскольку заказчиком не представлялись: протоколы аттестации на работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, таким образом объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы не обоснована.

Согласно абзаца 3 пункта 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пп. "в" п. 5 Положения N 682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Правил № 420 Эксперты обязаны обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы.

Согласно пункта 21 Правил № 420 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после: предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

8. При оформлении заключения экспертизы per.N П-ТУ-12789-2022 от 30.06.2022 экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы: в разделе 8.2 заключения ЭПБ содержится вывод о том, что паспорт на газопровод не предоставлен, вместе с тем в разделе 6.1 заключения ЭПБ указано что заказчиком представлен паспорт (дубликат) на внутренний газопровод №1237/2021 от 2021 г. ООО «ЭкспертизПром» г. Кострома (на 22 листах) (пункты 84, 93 акта проверки) чем нарушены требования ст. 13 Закона N 116-ФЗ; пп. 49 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании абз.2 п. 12, п.21 Правил №420.

Заявитель указывает на то что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат нарушенных требований, имеет место техническая описка, которая не влияет на выводы экспертизы и эксплуатацию объекта.

Согласно абзаца 3 пункта 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пп. "в" п. 5 Положения N 682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Правил № 420 Эксперты обязаны обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы.

Согласно пункта 21 Правил № 420 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после: предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

9. Оформление заключения экспертизы промышленной безопасности per. No 01-ЗС-06166-2023 от 22.03.2023 осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: в разделе 6 отсутствует информация о документах, подтверждающих проведение обучения и аттестации в ТАК Ростехнадзора, руководителей, специалистов и рабочих предприятия с указанием объема материалов, номера и другой информации, необходимой для идентификации, однако в разделе 8.2 указано, что руководители, специалисты и рабочие предприятия прошли обучение и аттестацию в ТАК Ростехнадзора (пункт 87 акта проверки), чем нарушены требования ст. 13 Закона N 116-ФЗ; п. 13, пп. 6 п. 34 Правил № 420; пи. «в» п. 5 Положения о лицензировании № 1477.

Заявитель указывает на то что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат нарушенных требований. В разд. 8.2. ЗЭПБ указано, что руководители, специалисты и рабочие прошли обучение и аттестацию в ТАК РТН.

Согласно подпункту 13 Правил № 420 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно подпункту 6 пункта 34 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы.

Из заключения экспертизы промышленной безопасности per. No 01-ЗС-06166-2023 от 22.03.2023 следует что в разделе 6 отсутствует информация о документах, подтверждающих проведение обучения и аттестации в ТАК Ростехнадзора, руководителей, специалистов и рабочих предприятия с указанием объема материалов, номера и другой информации, необходимой для идентификации, однако в разделе 8.2 указано, что руководители, специалисты и рабочие предприятия прошли обучение и аттестацию в ТАК Ростехнадзора

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

10. Оформление заключения экспертизы промышленной безопасности осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: в протоколе испытания газопроводов и оборудования ГРУ на герметичность от 29.09.2022 № 1070/2021 -ГРМ отсутствуют сведения о манометре, которым проводились замеры, сведения о его поверке (пункты 88, 89 акта проверки), чем нарушены требования ст. 13 Закона 116-ФЗ; п. 12 Требований к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 01.12.2020 N. 478; пп. «в» п. 5 Положения № 1477.

Заявитель указывает на то, что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат нарушенных требований, имеет место техническая описка, которая не влияет на выводы экспертизы и эксплуатацию объекта. Отдельно сертификат о поверке не выдается, отметка о поверке делается непосредственно на приборе.

Согласно пункта 12 Требований к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 01.12.2020 N. 478; пп. «в» п. 5 Положения № 1477 к выполнению работ по НК допускаются средства измерений, соответствующие требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 26, ст. 3021; 2019, N 52, ст. 7814), имеющие действующие свидетельства о поверке (калибровке). Поверка (калибровка) средств измерений должна осуществляться согласно графику, утвержденному руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем.

К применению при НК допускаются сертифицированные средства и алгоритмы автоматической интерпретации результатов НК.

Из материалов дела следует, что в протоколе испытания газопроводов и оборудования ГРУ на герметичность от 29.09.2022 № 1070/2021 -ГРМ отсутствуют сведения о манометре, которым проводились замеры, сведения о его поверке.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что отдельно сертификат о поверке не выдается, отметка о поверке делается непосредственно на приборе ничем не подтвержден.

11. При оформлении заключения экспертизы per. N 1 1-ТУ-12775-2022 от 30.06.2022 в актах (протоколах) по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств (стр. 25-31 заключения ЭПБ) отсутствуют подписи руководителя проводившей обследование организации или руководителя организации, проводящей экспертизу (пункты 91, 98, 101 акта проверки), чем нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. 49 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании № 1477; п. 31 Правил N 420.

Заявитель указывает на то что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат нарушенных требований. Согласно п.31 ФНП № 420 от 20.10.2020 руководителем экспертной организации должны подписываться акты, требований подписания протоколов руководителем экспертной организации правилами не предусмотрено

Согласно пункта 31 Правил № 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

Из материалов дела следует, что при оформлении заключения экспертизы per. N 1 1-ТУ-12775-2022 от 30.06.2022 в актах (протоколах) по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств (стр. 25-31 заключения ЭПБ) отсутствуют подписи руководителя проводившей обследование организации или руководителя организации, проводящей экспертизу.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

12 . Оформление результатов экспертизы осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: при оформлении заключения экспертизы peг. №11-TY-12775-2022 от 30.06.2022 экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы: в разделе 8 Результаты проведенной экспертизы отсутствуют сведения о результатах соответствия объекта экспертизы требованиям ст. 5-8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы в соответствии с разделом 2.1 заключения ЭПБ (пункты 92,102 акта проверки), чем нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ, пп. 49 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании № 1477; абз.2 п. 12, абз.1 пп.2 п. 34 пп.8) п.34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420.

Заявитель ссылается на то что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат требования, указывающие обязанность указания именно этого либо непосредственно какого то другого нормативно-правового акта. Кроме этого, в заключениях в пп.2.1.1. после перечисления основных нормативных актов указано: - другие действующие нормативные документы Российской Федерации, устанавливающие требования к объектам и проведению экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Правил № 420 Эксперты обязаны обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы.

Согласно пункта 21 Правил № 420 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать водную часть, включающую указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 пункта 34 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Таким образом, в водной части заключения эксперта должны быть указаны конкретные нормативно правовые акты, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

13. Оформление результатов экспертизы осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: при оформлении заключения экспертизы peг. №11-0/-12775-2022 от 30.06.2022 экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы: вывод указанный в разделе 8.10 Результаты проведенной экспертизы о соответствии п.б раздела II. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, противоречит разделу 6 заключения ЭПБ, поскольку заказчиком не представлялись: проектная и исполнительная документация; приказ о порядке и условиях ее хранения; документы о наличии газовой службы в составе организации, либо документы, подтверждающие привлечение подрядных организаций для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления (пункт 94 акта проверки) чем нарушены требования ст. Закона № 116-Ф3, пп. 49 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании; абз.2п. 12, п.21 Правил №420.

Заявитель считает, что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат требования, указывающие обязанность указания именно этого либо непосредственно какого-то другого нормативно-правового акта. Кроме этого, в заключениях в пп.2.1.1. после перечисления основных нормативных актов указано: - другие действующие нормативные документы Российской Федерации, устанавливающие требования к объектам и проведению экспертизы

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Правил № 420 Эксперты обязаны обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы.

Согласно пункта 21 Правил № 420 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать водную часть, включающую указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 пункта 34 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Таким образом, в водной части заключения эксперта должны быть указаны конкретные нормативно правовые акты, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

14.Оформление результатов экспертизы осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: при оформлении заключения экспертизыper. №17-ту-08835-2022 от 11.08.2022 в вводной части не указан Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, на соответствие которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы (пункты 96, 100 акта проверки), чем нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ, пп. 49 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании № 1477; пп. 8) п. 34 Правил №420.

Заявитель счиатет, что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат требования, указывающие обязанность указания именно этого либо непосредственно какого-то другого нормативно-правового акта. Кроме этого, в заключениях в пп.2.1.1. после перечисления основных нормативных актов указано: - другие действующие нормативные документы Российской Федерации, устанавливающие требования к объектам и проведению экспертизы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил № 420 Заключение экспертизы должно содержать водную часть, включающую указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

Согласно подпункта 8 пункта 34 Правил № 420 результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

15. Оформление результатов экспертизы осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: при оформлении заключения экспертизы per. №17-ТУ-08835-2022 от 11.08.2022 в разделе 8 «Результаты проведенной экспертизы» отсутствуют данные о результатах проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт 97 акта проверки) чем нарушены требования ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, пп. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05:2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477; пп. 8) п. 34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзо а от 20.10.2020 №420.

Заявитель считает, что часть 2 пункта 34 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промьппленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" непосредственно указывает, что вводная часть заключения экспертизы должна содержать указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промьппленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), а не раздел «Результаты проведенной экспертизы». Поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат описываемого нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил № 420 Заключение экспертизы должно содержать водную часть, включающую указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

Согласно подпункта 8 пункта 34 Правил № 420 результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

16. Оформление результатов экспертизы осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: при оформлении заключения экспертизы per. №17-ТУ-08835-2022 от 1 1.08.2022 в актах по результатам проведения обследования здания (стр. 20-31 заключения ЭПБ) отсутствуют: сведения о средствах НК (номера свидетельств о поверке, либо сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; -информация о времени (дате) и месте проведения НК (пункт 99 акта проверки), чем нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ, пп. 49 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании; п. 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420.

Заявитель считает, что сведения о средствах НК отражены в отдельном разделе, где имеются копии поверок со сроками действия, выданные уполномоченным метрологическим органом.

Согласно пункта 31 Правил № 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

Из материалов дела следует, при оформлении заключения экспертизы per. №17-ТУ-08835-2022 от 1 1.08.2022 в актах по результатам проведения обследования здания (стр. 20-31 заключения ЭПБ) отсутствуют: сведения о средствах НК (номера свидетельств о поверке, либо сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; -информация о времени (дате) и месте проведения НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

17. Не обеспечена объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, а именно: в заключении экспертизы промышленной безопасности РФ 712/2022 (реп № 17-ТУ-13 140-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, per. № АО-40124-0001 : чугунный ребристый водяной экономайзер системы ВТИ тип ЭП2-236 зав. № Б1997, реп № 203, установленный в котельной Сети газопотребления ФГБНУ ВНИИРАЭ, по адресу места нахождения ОПО: 249032, <...> км, д. 24 в заключении по гидравлическому испытанию № 712/2022/ГИ неверно определено пробное давление гидравлического испытания экономайзера (гидравлическое испытание экономайзера в сборе проводилось отдельно от котла) (Пункты 103, 105, 107,109,111, 113,115,119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141 акта проверки), чем нарушены требования п. 3, п. 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5 Положения о лицензировании № 1477; п. 12, п. 13, пп. е) п. 25 Правил № 420, пункт 3.3.1 приложения 9 Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой выше 115 °C" СО 153-34.17.469-2003, утвержденной Приказ Минэнерго РФ от 24.06.2003 N 254.

Заявитель считает, что при расчетах должен использоваться Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», имеющий более высокую юридическую силу, чем Инструкция, утвержденная приказом Министерством энергетики.

Согласно подпункта «е» пункта 25 Правил № 420 техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии).

Приложением 9 Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой выше 115 °C" СО 153-34.17.469-2003, утвержденной Приказ Минэнерго РФ от 24.06.2003 N 254. установлено, что настоящая Программа применяется для чугунных экономайзеров, изготовленных Кусинским машиностроительным заводом и Белгородским заводом энергетического машиностроения, эксплуатирующихся на рабочем давлении до 2,8 МПа (28 кгс/кв. см) в блоке с паровыми котлами.

Как следует из материалов дела, в заключении экспертизы промышленной безопасности РФ 712/2022 (реп № 17-ТУ-13 140-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, per. № АО-40124-0001 : чугунный ребристый водяной экономайзер системы ВТИ тип ЭП2-236 зав. № Б1997, реп № 203, установленный в котельной Сети газопотребления ФГБНУ ВНИИРАЭ, по адресу места нахождения ОПО: 249032, <...> км, д. 24 в заключении по гидравлическому испытанию № 712/2022/ГИ неверно определено пробное давление гидравлического испытания экономайзера (гидравлическое испытание экономайзера в сборе проводилось отдельно от котла) (Пункты 103, 105, 107,109,111, 113,115,119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141 акта проверки), чем нарушены требования п. 3, п. 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5 Положения о лицензировании № 1477; п. 12, п. 13, пп. е) п. 25 Правил № 420, пункт 3.3.1 приложения 9 Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой выше 115 °C" СО 153-34.17.469-2003, утвержденной Приказ Минэнерго РФ от 24.06.2003 N 254.

Заявитель не обосновывает почему в расчетах должен использоваться Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением».

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

18. Не обеспечена объективность, всесторонность и полнота исследований при проведении экспертизы промышленной безопасности, а именно: не выполнены требования пункта 186 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536, а именно: в заключении по гидравлическому испытанию № 712/2022/ГИ экспертизы промышленной безопасности № 712/2022 (per. ЛФ 17ТУ-13140-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, peг. № АО940124-0001: чугунный ребристый водяной экономайзер системы ВТИ тип эгр-236 зав. № Б-1997, per. № 203, установленный в котельной Сети газопотребления ФГБНУ ВНИИРАЭ, по адресу места нахождения ОПС: 249032, <...> км, д. 24 не указано количество и класс точности манометров по которым контролировалось давление при гидравлическом испытании (пункты 104, 106, 108,110,112, 114,116,117, 118,120,122, 124,126,128,130, 132,134,136, 138,140,142, 143, акта проверки), чем нарушены требования п. 3, п. 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5 Положения о лицензировании деятельности 1477; п. 13, Правил №420, п. 186 Правил № 536.

Заявитель считает, что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат описываемого нарушения.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным.

Согласно пункта 13 Правил № 320 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Абзац 2 Пункта 186 Правил № 536 устанавливает, что давление в испытуемом оборудовании следует поднимать плавно и равномерно. Общее время подъема давления (до значения пробного) должно быть указано в технологической документации. Давление воды при гидравлическом испытании следует контролировать не менее чем двумя манометрами. Оба манометра выбирают одного типа, предела измерения, одинаковых классов точности (не ниже 1,5) и цены деления.

Из материалов дела следует что в заключении по гидравлическому испытанию № 712/2022/ГИ экспертизы промышленной безопасности № 712/2022 (per. ЛФ 17ТУ-13140-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, peг. № АО940124-0001: чугунный ребристый водяной экономайзер системы ВТИ тип эгр-236 зав. № Б-1997, per. № 203, установленный в котельной Сети газопотребления ФГБНУ ВНИИРАЭ, по адресу места нахождения ОПС: 249032, <...> км, д. 24 не указано количество и класс точности манометров по которым контролировалось давление при гидравлическом испытании.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

19. При проведении экспертизы промышленной безопасности (далее — ЭПБ) подъемному сооружению - крану козловому 2-х консольному самомонтирующемуся, зав. № 809, уч. № А01 -02801 -0027пс, эксплуатируемому АО «Московский ЛРЗ» инн <***>, не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения ЭПБ per. № орту-33370-2022, а именно: на странице 19 заключения ЭПБ «Выписка из паспорта крана» имеется отметка об ограничении грузоподъемности крана до 5 тонн, при этом на странице 18 «Справка о характере работы крана» указана максимальная масса перемещаемого груза 10 тонн (Пункт 144 акта проверки) чем нарушены требования п. 3, п. 8, п. 9 ст. 13 Закона №116-ФЗ, п. 12, п. 23, п. 24 а) Правил № 420.

Заявитель считает, что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат описываемого нарушения. Указывает на то что Справку выдает эксплуатирующая организация, которая неверно указала г/п, все расчеты и работы в заключении ЭПБ сделаны согласно паспортным данным, согласно которым грузоподъемность была ограничена 5 т. Справка о характере работы крана необходима только для расчета остаточного ресурса.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 420 эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

В соответствии с пунктом 23 Правил № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

В соответствии с подпунктом а пункта 24 Правил № 420 при проведении экспертизы технических устройств выполняются: анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии).

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы промышленной безопасности (далее — ЭПБ) подъемному сооружению - крану козловому 2-х консольному самомонтирующемуся, зав. № 809, уч. № А01 -02801 -0027пс, эксплуатируемому АО «Московский ЛРЗ» инн <***>, не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения ЭПБ per. № орту-33370-2022, а именно: на странице 19 заключения ЭПБ «Выписка из паспорта крана» имеется отметка об ограничении грузоподъемности крана до 5 тонн, при этом на странице 18 «Справка о характере работы крана» указана максимальная масса перемещаемого груза 10 тонн.

Таким образом, Обществом нарушены требования п. 3, п. 8, п. 9 ст. 13 Закона №116-ФЗ, п. 12, п. 23, п. 24 а) Правил № 420.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

20. В экспертизах промышленной безопасности: 01-ТУ-17885-2022, 01-ТУ-3337О-2О22, 01-ту-10524-2023, 01-ТУ-10520-2023, 01-ТУ-10526-2023, 01-ТУ-Ю522-2023, 01-ТУ-Ю525-2023, 01-ТУ-10523-2023, 01-ТУ-10527-2023, 17-ТУ-09055-2022, 17-ТУ-09054-2022, 17-ту-09552-2022, 26-ту-23 843-2022, 26-ту-23842-2022, 49-ТУ-09216-2023, 49-ту-12434-2023, 49-0А12433-2023, 49-ту-12777-2023, 49-ТУ-16575-2023, 49-ТУ-17987-2023, 49-ТУ-16567-2023, 49-ту-26378-2023, 17-ТУ-03327-2023, 56-0/-20107-2022, 56-ТУ-21984-2022, 61-ТУ-093 16-2022 в главе 2. «Вводная часть» - пункт 2.1.1 «Экспертиза промышленной безопасности проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовой документации, действующей в области промышленной безопасности технических устройств, приведенной в Приложении 1 к настоящему заключению» указана ссылка на отсутствующий в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, (пункт 145 акта проверки), чем нарушены требования п. 3, п. 8, п. 9 ст. 13 Закона №116-Ф3; п. 34 2) Правил № 420.

Заявитель указывает, что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат нарушенных требований, имеет место техническая описка, которая не влияет на выводы экспертизы и эксплуатацию объекта (вместо п.5 ст.7 должно быть п.2 ст.7)

Вместе с тем, наличие описок и технических ошибок не свидетельствует об отсутствии нарушений

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

21. Оформление заключения экспертизы промышленной безопасности 916/2022 от 14.09.2022, per. № 28-ТУ26063-2022 от 13.12.2022 осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: у эксперта проводившего экспертизу промышленной безопасности ФИО5 квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ. 17.01541.001 от 30.06.2017 г. Аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности: Э11 ТУ третьей категории. Истек срок аттестации до 30.06.2022 г. (пункты 146, 149, 152,158, 161, 164, 167 акта проверки), чем нарушены требования ст. 1, п. 8, п. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; п. 3, п. 43 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2022 года№ 1009; пп «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промьппленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477.

Заявитель считает, что нарушение отсутствует. Ростехнадзором во исполнение поручений Президента и Правительства РФ, в частности постановления Правительства РФ от 12.03.2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», сроки очередной аттестации экспертов в области промышленной безопасности, наступающие в 2022 г., продлены на 3 (три) месяца, то есть срок действия аттестации не истек. При истекшем сроке действия аттестации эксперта, заключение экспертизы не было бы внесено в реестр заключений экспертизы промьппленной безопасности.

Административный орган с данным доводом согласился.

Данный довод суд признает состоятельным, нарушения выразившиеся в том что у эксперта проводившего экспертизу промышленной безопасности ФИО5 истек срок аттестации до 30.06.2022 г. (пункты 146, 149, 152,158, 161, 164, 167 акта проверки), м чем нарушены требования ст. 1, п. 8, п. 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 7 Правил № 420; п. 3, п. 43 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2022 года № 1009; пп «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промьппленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477. Данные нарушения подлежат исключению из объективной стороны вмененного правонарушения.

22. Оформление заключения экспертизы промышленной безопасности per. № 273025504-2022 от 08.12.2022 осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: указанный в вводной части п. 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 не относится к объекту экспертизы (пункты 147, 150, 153,159,162 акта проверки), чем нарушены требования п. 3, п. 8, п. 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, пп. 2 п. 34 Правил № 420; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности № 1477.

Как указывает заявитель, поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат нарушенных требований, имеет место техническая описка, которая не влияет на выводы экспертизы и эксплуатацию объекта (указан п.4 - для зданий и сооружений, а необходимо п.5 - для технических устройств)

Вместе с тем, наличие описок и технических ошибок не свидетельствует об отсутствии нарушений.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия выявленных нарушений.

23. Оформление заключения экспертизы промышленной безопасности peг. № 273025504-2022 от 08.12.2022 осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: область аттестации руководителя группы экспертов ФИО5 Э11ТУ, не соответствует объекту экспертизы. Квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ. 17.01541.001 от 30.06.2017 г. Аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности: Э11 ТУ третьей категории. Срок аттестации до 30.06.2022 г. (Пункты 148,151, 154,157,160, 163,165,166 акта проверки), чем нарушены требования п. 3, п. 8, п. 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 17 Правил № 420, пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности N2 1477.

Заявитель считает, что поименованные в постановлении требования нормативных актов, которые нарушены, не содержат нарушенных требований. Указан эксперт, имеющий категорию аттестации Э 11ТУ и Э113С, считает, что в объекте экспертизы присутствуют элементы технического устройства, эксперт с аттестацией Э113С также указан в заключении ЭПБ.

Вместе тем, данный довод ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности нарушения требований п. 3, п. 8, п. 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 17 Правил № 420, пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности N2 1477.

Наличие и доказанность в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку, несмотря на привлечение директора Общества к административной ответственности за те же нарушения требований промышленной безопасности, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований промышленной безопасности, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, считается доказанной.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Нарушение является существенным, так как посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Допущенные Обществом и многочисленные по своему характеру нарушения влияют на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта.

Рассмотрев доводы жалобы о возможности замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Весте с тем, суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления в части размера штрафа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2. КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В соответствии с частью 1 стать 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 г. является малым предприятием, что подтверждается выпиской из реестра (том 1 лист дела 139).

С учетом изложенного, при назначении наказания административным органом подлежала применению статья 4.1.2. КоАП РФ и штраф должен был быть назначен в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть 100000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)от 04.07.2023 № 10.2-Пс/0004-215-0275пл-2023, которым Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ изменить, определить винному лицу наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов