Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А64-1106/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1106/2025
г. Воронеж
18 августа 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                            Песниной Н.А.,

                                                                                  Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2025 по делу № А64-1106/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области об установлении юридического факта и о признании решения незаконным

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС по Тамбовской области:  ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от ИП ФИО1, судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области об установлении юридического факта наличия отношений ИП ФИО1 с контрагентами и налоговыми органами в системе УСН; о признании незаконным решения от 20.09.2023 № 20-07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2025 по делу №А64-1106/2025 требования в части установления юридического факта наличия отношений ИП ФИО1 с контрагентами и налоговыми органами в системе УСН оставлено без рассмотрения; в остальной части – в удовлетворений отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2025 отменить и принять новый судебный акт.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

УФНС России по Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Дело слушалось 31.07.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя УФНС России по Тамбовской области, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 08.08.2023 №20-07/36 (т. 4, л.д. 59-94) и принято решение от 20.09.2023 №20-07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т. 1, л.д. 15-74, 121-170)

Согласно решению от 20.09.2023 №20-07/22 ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1,3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 216 332, 26 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 608 000руб.  

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ ИП ФИО1 использовала формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения вычетов по НДС по сделкам со спорными контргентами (ООО «Восход плюс», ООО «Реал-Спб», ООО «Форт»).

ИП ФИО1, не согласившись с решением налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 01.07.2024 №40-9-14/04142@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Тамбовской области от 20.09.2023 №20-07/22 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 15-18).

10.02.2025 ИП ФИО1 обратилась с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просила признать незаконным решение от 20.09.2023 №20-07/22 и установить юридический факт наличия взаимоотношений ИП ФИО1 со спорными контрагентами.

Оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения на основании ч. 3 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из требования об установлении юридического факта наличия отношений ИП ФИО1 с контрагентами и налоговыми органами в системе УСН следует, что имеется спор о праве.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 20.09.2023 № 20-07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, который следует исчислять с 09.07.2024, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения об отказе в удовлетворении его жалобы, а, соответственно, и о нарушении его прав, однако с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в суд лишь в 10.05.2025, то есть с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, будет установлено, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Из содержания заявления ИП ФИО1 следует, что, по сути, целью обращения с указанным заявлением является установление факта наличия отношений ИП ФИО1 с контрагентами и налоговыми органами в системе УСН, который впоследствии будет использован предпринимателем в целях защиты своих прав как налогоплательщика, при рассмотрении спора о признании незаконным решения от 20.09.2023 № 20-07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст.ст. 2, 3 НК РФ).

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности.

Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Таким образом, учитывая, что заявленное ИП ФИО1 требование связано с установлением факта исчисления и уплаты НДС за 1 кв. 2022 г., принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве.

При указанных обстоятельствах заявление ИП ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Относительно вывода суда о пропуске процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (п.п. 1, 2 ст. 139.1 НК РФ).

Как следует из п. 6 ст. 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п. 1 ст. 101.2 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 138 НК акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из п. 3 ст. 138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Пунктами 72, 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 20.09.2023 №20-07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 01.07.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения, решение  направлено заявителю заказным письмом 04.07.2024 (номер отправления 80083098803131).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083098803131, оно вручено получателю 09.07.2024.

Поскольку ИП ФИО1 стало известно о принятии решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу 09.07.2024, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на подачу заявления ИП ФИО1 истек 10.10.2024. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 10.02.2025, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении (т.1, л.д.4).

Таким образом, ИП ФИО1, получив решение МИ ФНС России по ЦФО (от 01.07.2024 №40-9-14/04142@) 09.07.2024 имела возможность реализовать свое право на обращение в суд в период с 10.07.2024 по 10.10.2024.

Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу заявитель обратилась только 10.02.2025, т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ИП ФИО1 ранее обращалась в арбитражный суд с аналогичными требованиями (дело №А64-10583/2024): заявление было подано ИП ФИО1 23.10.2024, определением от 28.10.2024 заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ. Определениями от 19.11.2024, 17.12.2024 срок оставления без движения заявления ИП ФИО1 был продлен до 21.01.2025.

Определением от 23.01.2025 по делу №А64-10583/2024 заявление ИП ФИО1 возвращено в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указанное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд. При этом данное обстоятельство подтверждает осведомленность заявителя в октябре 2024 г. о наличии оспариваемого ненормативного правового акта.

Частью 4 ст. 198 АПК установлен специальный  процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) -в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что  срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, не соблюден.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Поскольку пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (что исключает необходимость рассмотрения и оценки заявленных требований по существу), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ИП ФИО1 в порядке главы 24 АПК РФ требование о признании незаконным решения от 20.09.2023 № 20-07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ), не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 заявителю было предложено представить мотивированный текст апелляционной жалобы. Указанное определение ИП ФИО1 не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие апелляционной жалобы к производству и рассмотрение ее исходя из доводов жалобы соответствует нормам ст. 2  и главы 34 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2025 по делу № А64-1106/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова


Судьи                                                                           Н.А. Песнина


                                                                                           О.В. Дударикова