Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А73-2621/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2948/2018
06 августа 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пицца домино»

на решение от 25.04.2018

по делу № А73-2621/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское

общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пицца домино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о взыскании 170 167 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, истец) обратилась по месту договорной подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пицца домино» (далее – ООО «Пицца домино», ответчик) о взыскании 170 167 руб., в том числе основного долга по договору №0599/00976 РН от 01.12.2013 в размере 65 708 руб. за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, пени в размере 40 059 руб. за период с 11.01.2017 по 12.12.2017, штрафа в размере 64 400 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.04.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца долг в размере 65 708 руб. по договору №0599/00976 РН от 01.12.2013 за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, пени в размере 40 059 руб. за период с 11.01.2017 по 12.12.2017, штраф в размере 64 400 руб., всего 170 167 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 6 105 руб.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Хабаровского края об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставить решение в части штрафа без рассмотрения, в остальной части иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в отношении выводов о наличии долга, неправильное применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью пени, нарушение норм процессуального права в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка в отношении требований взыскать штраф и необходимости рассмотреть дело в общем порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 02.08.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2013 между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор № 0599/00976 РН о предоставлении права пользования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

По условиям договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования входящих в репертуар общества обнародованных произведений, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и /или музыкальных автоматов) в помещениях (территориях), расположенных по различным адресам, указанным в Приложении № 1 к договору и составляющих сеть пользователя.

За предоставленное право пользователь обязуется ежемесячно в течение срока действия договора выплачивать обществу авторское вознаграждение в соответствии с расчетами, приведенными в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Определенную в Приложении № 1 к договору сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет общества не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. (пункт 2.2. договора).

За право публичного исполнения произведений пользователь обязан ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 4 762 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает обществу пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 2.5. договора, не позднее 10 дней с окончания очередного отчетного периода, пользователь обязуется представлять подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет об использованных произведениях, составленный по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.5. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 2.6. договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2013 и продлевает свое действие по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период (пункты 6.1.,6.2).

Из материалов дела следует, что ответчик не производил оплату авторского вознаграждения с августа 2016 года по июнь 2017 года, в связи с чем, сложился долг в размере 65 708 руб.

Претензией от 18.12.2017 за № 734 истец потребовал оплатить долг, пени, а также штраф. Неисполнение требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9132/2009, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Статьей 1243 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Истец является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Исходя из условий договора №0599/00976 РН от 01.12.2013 ответчик обязан выплачивать авторское вознаграждение, размер которого определен его условиями, а также обязан предоставлять отчет пользователя об использованных произведениях.

Необходимость предоставления отчета обусловлена обязанность истца распределения вознаграждения между правообладателями.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты авторского вознаграждения за спорный период в материалы дела не представил.

Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет размера авторского вознаграждения в размере задолженности 65 708 руб.

Таким образом, исковое требование РАО о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции об оплате 63 236, 04 руб. платежными поручениями в период с 29.12.2016 по 15.12.2017 проверены и отклонены.

В соответствии с указанными ответчиком платежными документами (платежные поручения № 723 от 29.12.2016, № 46 от 31.01.2017, № 111 от 28.02.2017, № 229 от 21.04.2017, № 305 от 31.05.2017, № 380 от 30.06.2017, № 463 от 31.07.2017, № 534 от 31.08.2017, № 793 от 15.12.2017) ответчик вносил плату без указания основания (договора) и периода на который они относятся.

При этом истцом поступившие на счет платежи с декабря 2016 года по декабрь 2017 года отнесены на иной договор № 0599/00418 РН от 01.09.2011, заключенный с ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2.4 договора начислены пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, за период с 11.01.2017 по 12.12.2017 в сумме 40 059 64 руб.

Пени правомерно взысканы судом.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, в жалобе указывает о ее несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») при условии подачи соответствующего заявления в суде первой инстанции заявления (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик такого заявления не подавал, наличие возражений по существу неустойки не препятствовало подать такое заявление, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях в размере 64 400 руб. в связи с нарушением пользователем пункта 2.5 договора, не позднее 10 дней с окончания очередного отчетного периода, представлять подписанный и скрепленный печатью отчет об использованных произведениях, составленный по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору.

За нарушение предусмотрена оплата штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 2.6. договора).

По приведенному расчету штраф за период с 11.04.2017 по 12.12.2017 составил 64 400 руб. и правомерно взыскан.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленными в дело претензией с доказательствами отправки, в которой также указано на начисление штрафа и требование его оплаты.

Доводы ответчика о неправомерности рассмотрения дела в упрощенном порядке являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом соблюдены требования статей 227, 228 АПК РФ, размер требований не превышал установленного передела, стороны извещались о деле, знали о споре, предоставляли свои довода, а судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещались необходимые сведения.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2018 по делу № А73-2621/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1