Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А33-15210/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15210/2023
г. Красноярск
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 319619600166352)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2023 года по делу № А33-15210/2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600166352, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в Красноярском крае») о признании договора от 14.12.2022 №2022.213616, заключенного между истом и ответчиком, недействительным в части положений, установленных п. 5.4 данного договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что в нарушение нормы, императивно установленной статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепляющей за стороной договора транспортной экспедиции право на возмещение убытков в случае одностороннего расторжения договора противоположной стороной, суд отказал в таком праве истцу, ссылаясь на отсутствие со стороны истца возражений относительно условий договора в момент его заключения. Считает, что норма о необходимости полного возмещения убытков стороной, отказывающейся от исполнения договора, установленная статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована императивно, следовательно, в договоре транспортной экспедиции не могут быть установлены ограничения права истца на получение возмещения убытков в случае одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.10.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», в соответствии c Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках), 22.11.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении конкурса № 32211871388 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

По результатам конкурса между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в Красноярском крае» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор от 14.12.2022 №2022.213616 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 1 100 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

В материалы дела ответчиком, помимо претензий ответчика истцу от 21.03.2023 № ДХ-9308, от 16.03.2023 № ДХ-8689, от 12.04.2023 № ДХ-12690 о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, представлен односторонний отказ ответчика от 12.04.2023 № ДХ-12774 от исполнения договора № 2022.213616 в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению истца, указанное положение договора нарушает права истца, поскольку при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора лишает истца возможности претендовать, в соответствии со ст.806 ГК РФ, ч.2 ст.15 ГК РФ на возмещение упущенной выгоды, то есть не позволяет ему возместить убытки, которые причиняются истцу в виде неполученного дохода, ограничивая его права на полное возмещение убытков лишь возможностью возмещения фактически понесённых затрат.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам закупочной процедуры, проводимой в рамках Закона о закупках (реестровый номер извещения, опубликованного в ЕИС «Закупки» № 32211871388), между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в Красноярском крае» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 14.12.2022 №2022.213616 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 1.1. договору установлено, что исполнитель обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании абзаца первого статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно пункту 5.1. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 5.4 договора).

По мнению истца, указанное положение договора нарушает права истца, поскольку при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора лишает истца возможности претендовать, в соответствии со ст.806 ГК РФ, ч.2 ст.15 ГК РФ на возмещение упущенной выгоды, то есть не позволяет ему возместить убытки, которые причиняются истцу в виде неполученного дохода, ограничивая его права на полное возмещение убытков лишь возможностью возмещения фактически понесённых затрат.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не доказан ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельств, безусловно свидетельствующих о дисбалансе договорных условий об ответственности, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его надлежащего исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, до принятия участия в процедуре закупки истец был ознакомлен с закупочной документацией, в том числе проектом договора, условия которых его полностью устроили, о чем говорит факт подачи заявки и последующее подписание договора. До подписания договора, а вплоть до его одностороннего расторжения ответчиком письмом от 12.04.2023 исх. № ДХ-12774 (в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору) каких-либо возражений относительно его положений от индивидуального предпринимателя не поступало.

Заключение указанного договора является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов, хозяйствующие субъекты самостоятельно несут риск своей хозяйственной деятельности, а также самостоятельно несут ответственность за исполнение своих договорных обязательств.

Кроме того, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского законодательства вправе осуществить выбор способа защиты по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права (статья 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны исполняли договор от 14.12.2022 №2022.213616 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, соглашаясь с его условиями и при его заключении и в процессе исполнения. Односторонний отказ ответчика от 12.04.2023 № ДХ-12774 от исполнения договора № 2022.213616 в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору не оспорен. При этом доказательств того, что истец имеет претензии к ответчику, что нарушаются его права, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года по делу № А33-15210/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева