Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А51-20301/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20301/2017
г. Владивосток
01 декабря 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоссТрансГрупп»,

апелляционное производство № 05АП-8142/2017,

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 18.10.2017

судьи М.С. Кирильченко,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-20301/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РоссТрансГрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 390 238,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примэкспо» (далее – ООО «Примэкспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РоссТрансГрупп» (далее – ООО «РоссТрансГрупп», ответчик) с требованием о взыскании 390 238 рублей 60 копеек, в том числе 255 578 рублей 78 копеек неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды, 114 037 рублей 73 копейки неустойки за просрочку уплаты стоимости услуг по договору на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2016, 20 622 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 871 рублей (с учетом представленных истцом уточнений исковых требований от 15.09.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017, принятым в форме резолютивной части решения, исковые требования ООО «Примэкспо» удовлетворены частично. С ООО «РоссТрансГрупп» в пользу ООО «Примэкспо» взыскана неустойка за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 №02-01/16 за период с 12.01.2016 по 20.12.2016 в размере 241 958 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку уплаты стоимости услуг по договору на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2016 за период с 14.02.2016 по 03.08.2017 в размере 114 037 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по размещению грузов за период с 11.02.2016 по 03.08.2016 в размере 20 622 рубля 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 428 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком платежных документов. Факт получения ООО «РоссТрансГрупп» счетов на оплату истец подтверждает актами, составленными сотрудниками ООО «Примэкспо» без представителя ответчика.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Через канцелярию суда от ООО «Примэкспо» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2016 № 02-01/16 недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение №1 в здании (кадастровый № 25:28:040003:499) площадью 166,6 кв.м., нежилое помещение временного сооружения склада площадью 400 кв.м., нежилое помещение площадью 31 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее по тексту договора - Арендуемое имущество).

Согласно пункту 4.1 договора величина арендной платы составляет 195 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2016 в договор аренды внесены изменения в предмет договора, а также в размер арендной платы.

Так, согласно указанному соглашению Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение временного сооружения склада площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а Величина арендной платы по настоящему договору составила 120 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Внесение арендной платы производится ежемесячно, до пятого числа текущего месяца (п. 4.3. договора).

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата за электроснабжение и иные эксплуатационные услуги не входит в стоимость арендной платы и оплачивается Арендатором отдельно, согласно договору на оказание эксплуатационных услуг.

На основании пункта 4.4. договора аренды между Арендодателем (исполнителем) и Арендатором (пользователь) заключен договор от 01.01.2016 на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому Исполнитель обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг, определенных в приложении №1 к настоящему договору за нежилое помещение №1 в здании (кадастровый № 25:28:040003:499) площадью 166,6 кв.м., нежилое помещение временного сооружения склада площадью 400 кв.м., нежилое помещение площадью 31 кв.м., расположенные по адресу; <...>.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена эксплуатационных услуг определяется в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору установлен перечень эксплуатационных услуг в которые включены: электроснабжение, стоимость которого определяется на основании тарифа снабжающей организации; техническое содержание сетей электроснабжения, стоимость которого равна 1 руб. 69 коп. за 1 кВт/ч потребленной энергии; уборка помещений и прилегающей территории, вывоз твердых бытовых отходов осуществляется Пользователем самостоятельно за свой счет.

Как следует из текста искового заявления, дополнительно истец предоставил ответчику услуги по размещению грузов, принадлежащих ответчику, что подтверждается актами от 31.01.2016 №11, от 29.02.2016 № 37, от 31.03.2016 № 63, от 30.04.2016 № 94, от 31.05.2016 № 119, от 30.06.2016 № 139, от 31.07.2016 № 168, от 31.08.2016 № 192, от 30.09.2016 № 217, от 31.10.2016 № 243, от 30.11.2016 № 270.

Срок договора аренды истек 30.11.2016, вместе с тем ответчик продолжал использовать арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу №А51-3835/2017 с ответчика взыскана сумма основного долга по указанным договорам в размере 255 573 рубля 84 копейки. Решение исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов 27.07.2017.

09.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных договором аренды от 01.01.2016 №02-01/16, договором на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой задолженности за оказание услуг по размещению грузов, с приложением расчета и сроков оплаты. Претензия была получена ответчиком 15.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неисполнение ООО «РоссТрансГрупп» в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела №А51-3835/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по заключенным между сторонами договору аренды нежилого помещения и договору о предоставлении услуг.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды и оказанных услуг, а также не доказано наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, с ответчика может быть взыскана пеня 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Пунктом 5.4 договора на оказание эксплуатационных услуг установлено, что при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком, поддерживает вывод о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит частичному удовлетворению, а именно: 241 958 рублей 98 копеек неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 №02-01/16, 114 037 рублей 73 копейки неустойки за просрочку уплаты стоимости услуг по договору на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, платежи за оказание услуг по размещению грузов должны были исполняться в течение 7 дней со дня подписания соответствующего акта об оказании услуги. Однако за весь период действия договора ответчиком был внесен только один платеж.

Задолженность взыскана с ответчика в принудительном порядке службой судебных приставов 27.07.2017.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что сроки внесения оплаты за оказание услуг по размещению грузов нарушались, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 622 рублей 90 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик, ООО «РоссТрансГрупп», не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком платежных документов, также подлежит отклонению.

Пунктом 5.2 договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2016 предусмотрено, что ответчик вносит плату за оказанные услуги в течение 10 дней со дня получения документов на оплату. Какие именно документы на оплату подлежат передаче ответчику, стороны в договоре не предусмотрели. Поскольку действующее законодательство не содержит требований к документам, подтверждающим факт передачи контрагенту документов на оплату, такие документы могут быть составлены в произвольной форме. Кроме даго, факт получения ответчиком счетов на оплату установлен в ходе рассмотрения дела №А51-3835/2017.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, так как не имеют документального подтверждения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу №А51-20301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов