Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А51-6575/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6575/2021
г. Владивосток
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»,

апелляционное производство № 05АП-3070/2022

на решение от 28.03.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6575/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 547 065 рублей 20 копеек убытков

при участии:

от истца (с опозданием): ФИО2 представитель по доверенности от 08.08.2021, сроком действия до 16.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0541196, паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 06.04.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОктопусНет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Стройгрупп», апеллянт) 1 547 065 рублей 20 копеек убытков по договору подряда от 25.10.2019 №34 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.01.2021 произведена замена взыскателя – ООО «ОктопусНет» на правопреемника – публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком»).

Решением суда от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройгрупп» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 532 490 рублей убытков, а также 9 680 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой признал, что им не выполнены работы на 117 600 рублей, в связи просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 117 600 рублей невыполненных работ по установке радиаторов и их стоимость. В остальном настаивает, что работы были им выполнены в соответствии со сметой. Отмечает, что фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ не могли быть определены путем оценки эксперта, ввиду выполнения строительных работ на спорном объекте силами иного подрядчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканных убытков в размере 414 890 рублей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по проверке только части судебного акта. На доводы апелляционной жалобы также возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представленный в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АКП РФ приобщен коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ООО «ОктопусНет» (заказчик) – правопредшественник ПАО «Ростелеком» и ООО «Росгрупп» (ныне ООО «Стройгрупп» ввиду 13.02.2020 смены наименования организации, подрядчик) 25.10.2019 заключен договор подряда № 34, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы (отделочные работы) на объекте, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1, а так же выполнить работы по устройству перегородок по адресу: <...> (Приложение №2) к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Виды работ, производимые подрядчиком, и их стоимость устанавливаются в Приложении к договору, Локальным сметным расчетом №1, утверждаемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Срок выполнения работ 20 рабочих дней с момента оплаты аванса (пункт 3.1). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом - графиком работ (пункт 3.2).

Стоимость работ определяется Локальным сметным расчетом №1 и составила 2 786 551 рубль с учетом НДС 20%. Аванс перед началом работ составляет 70%. Следующий этап оплаты происходит по факту выполненных работ, что подтверждается промежуточными актами выполненных работ, ведомостью объемов работ и актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Оплата работы осуществляется в течение 3 дней после подписания акта приемки работ (пункты 4.1, 4.2).

Во исполнение условий пункта 4.1 договора ООО «ОктопусНет» оплатило стоимость выполненных работ в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 №8689.

По истечении установленного пунктом 3.1 договора срока, во исполнение пункта 2.3.1 договора заказчиком 15.07.2020, 18.08.2020 проведены осмотры хода и качества работ, в результате, которых заказчиком выявлены замечания к части выполненных подрядчиком работ и установлен факт части невыполненных работ.

В частности, заказчиком установлен брак по выравниванию и покраске стен помещений, осыпание штукатурного слоя. Дополнительные работы в виде укрепления стен гипсокартонными листами по металлическому профилю - не согласовались; не уложено напольное покрытие (ламинат, линолеум), поскольку полы имеют ямы и перепады (необходимо согласование локально-сметного расчета на выравнивание пола); не установлены радиаторы батарей (теплоноситель будет слит при готовности подрядчика к производству работ).

Направленная в адрес ООО «Стройгрупп» претензия от 15.09.2020 №101/05/52/20 оставлена без внимания, выявленные недостатки не устранены.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Ввиду наличия указанных выше условий для одностороннего отказа от договора заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 23.09.2020 №101/05/56/20 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 25.10.2019 №34 надлежащим образом и в полном объеме явилось основанием для заключения между ПАО «Ростелеком» и ООО «Технострой» договора от 26.10.2020 №32009537162, согласно которому ООО «Технострой» поручено выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заказом от 15.03.2021 № 11, цена работ определена контрагентами в сумме 1 547 065 рублей 20 копеек, которая определена истцом в качестве убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения в суд истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на него, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, предусмотренные статьями 715 и 717 ГК РФ основания к отказу от исполнения договора возможны до предъявления работ к приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017).

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в результате неоднократных проверок, и оперативного совещания истцом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от 25.10.2019 №34, а также выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, и установлено, что частично работы не выполнены вовсе, о необходимости устранить выявленные дефекты ответчик был извещен.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец 23.09.2020 отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.3 и 8.2.2 договора, обратившись за устранением дефектов к ООО «Технострой».

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В обоснование предъявленных требований о взыскании убытков истец представил в материалы настоящего дела, заключенный с ООО «Технострой» (подрядчик) договор от 26.10.2020 №32009537162, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на основании согласованных и подписанных сторонами заявок выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение материалами, оборудованием и доставкой на площадку, необходимыми для выполнения работ на объекте, работы по узакониванию перепланировок на объекте в результате выполнения СМР (пункт 1.1); Общая стоимость работ составила 80 000 000 рублей (пункт 3.1).

На основании заказа от 15.03.2021 ООО «Технострой» обязалось выполнить в соответствии с Техническим заданием строительно-монтажные работы административного здания по адресу: <...> на общую сумму 1 679 513 рублей 75 копеек. Указанная сумма в последующем была уточнена истцом и снижена до 1 547 065 рублей 20 копеек согласно локально-сметному расчету от 24.05.2021 №1.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не отрицая наличия части выявленных заказчиком дефектов, указал, что работы по выравниванию и покраске стен помещений выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом №1, укладка напольного покрытия - ламинат не уложено по всей площади помещения, поскольку локальным сметным расчетом №1 предусмотрена укладка линолеума 293 кв.м, но по договоренности сторон вместо линолеума подрядчиком уложен ламинат. Фактически полы смонтированы в соответствии с условиями договора. Относительно не установки радиаторов отметил, что работы по их установке не выполнены по вине заказчика, который не подготовил систему отопления под монтаж путем отключения здания от системы отопления. Хотя о необходимости выполнения таких действий заказчик извещал подрядчика 15.01.2021.

Как следует из материалов дела, истец, установив нарушение сроков выполнения ответчиком работ и обнаружив наличие дефектов в выполненных работах, действуя добросовестно, обращался в адрес подрядчика с предложением принять участие в осмотре спорного объекта с целью фиксации дефектов и в дальнейшем предпринять действия, направленные на устранения недостатков.

Однако подрядчик от проведения совместного осмотра уклонился, действий, направленных на устранение выявленных дефектов, не предпринял, что ответчиком не оспаривается.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов допущенных подрядчиком при производстве по спорному договору работ недостатков, а также стоимости их устранения в ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций заявлено не было, несмотря на то, что работы были выполнены ООО «Технострой», оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была правомерно осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, с учетом выявленных и предъявленных в претензии от 15.09.2020 недостатков, установив, что предметом выполнения работ по договору от 26.10.2020 №32009537162 являются также работы, которые не были предусмотрены ранее между заказчиком и подрядчиком, и последним не выполнялись, признав, что выполнение работ по отдельному техническому заданию в интересах заказчика с применением иных материалов с изменением проектных решений по установке стен в силу статьи 25 ГК РФ не относятся к убыткам заказчика, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Иных доказательств невыполнения ответчиком работ, кроме не установки радиаторов батарей, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и причинением убытков на сумму 532 490 рублей. Данные выводы суда первой инстанции отвечают требованиям статей 15 и 393 ГК РФ, разъяснениям абзаца второго пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25.

С учетом фактических обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имелось.

Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику до расторжения договора от 25.10.2019 №34 с требованием о незамедлительном сбросе воды из системы отопления здания и передачи по акту систему под монтаж, в материалы дела не представлено. В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 по делу №А51-6575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков