Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А76-35973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3153/18

Екатеринбург

22 июня 2018 г.


Дело № А76-35973/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Краснобаевой И.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Челябинской области, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-35973/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

учреждения − Осипова Т.В. (доверенность от 29.12.2017 № 76/49/28-11365);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний – Степанова О.В. (доверенности от 07.12.2015 № 01-77415, от 09.01.2018 № 76/ТО/11-6).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 3 036 985,12 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту от 17.07.2017 № 346 за август, сентябрь 2017 года, 140 744,95 руб. законной неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 (судья Аникин И.А.) принят отказ от исковых требований в части взыскания 3 036 985 руб. 12 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; принято уточнение исковых требований о взыскании с учреждения 136 204 руб. 79 коп. законной неустойки; с ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Челябинской области в пользу общества «Челяэнергосбыт» взысканы законная неустойка в сумме 136 204 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5086 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судами не учтено, что в действиях ответчика отсутствует вина за несвоевременную оплату электрической энергии. ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Челябинской области отмечает, что, являясь казенным учреждением, оно осуществляет все платежи (финансовые операции) в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств; при этом в рассматриваемом случае лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг были доведены до учреждения расходным расписанием позже установленных сроков, предусмотренных заключенными между истцом и ответчиком контрактами.

Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно применили п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике) и взыскали законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как подлежала взысканию неустойка в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Помимо изложенного учреждение считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, так как в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждения уголовно-исполнительной системы освобождены от ее уплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Челябинской области (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения для государственных нужд от 17.07.2017 № 346 и от 18.10.2017 № 346/293, согласно п. 1.1 которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 указанных контрактов сторонами согласована цена контракта.

Согласно п. 6.1 контрактов за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 контрактов промежуточная плата производится в следующем порядке:

− 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

− 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 контракта для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

Пунктом 6.4.2 контрактов предусмотрено, что оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контрактов) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истцом на основании отчетов о потреблении электрической энергии, ведомостей электропотребления ответчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены последним с просрочкой.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию, претензией от 25.09.2017 № ЦФ-3/П7482 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Челябинской области обязательства по оплате электрической энергии в установленный в контрактах срок, послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, признал обоснованными требования истца о взыскании законной неустойки. В связи с названными обстоятельствами, проверив расчет общества «Челябэнергосбыт» и признав его верным, суд удовлетворил данные требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу нормы п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом «Челябэнергосбыт» учреждению электрической энергии по государственным контрактам энергоснабжения для государственных нужд от 17.07.2017 № 346 и от 18.10.2017 № 346/293, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и несвоевременного исполнения данной обязанности, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Проверив расчет суммы неустойки и признав его обоснованным, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 136 204 руб. 79 коп.

Довод ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Челябинской области об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по спорным контрактам исследован и отклонен судами исходя из следующего.

Согласно норме п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Как верно указано апелляционным судом с учетом правовых позиций, изложенных в п. 45, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе) ранее правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абз. 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, положения п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Кроме того, данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

С учетом изложенного начисление в рассматриваемом случае неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике является правомерным, довод ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области об обратном − необоснованным, подлежащим отклонению.

Ссылка заявителя на то, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком − лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-35973/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.А. Краснобаева


О.В. Абознова