Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-67463/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19896/2017-ГК

Дело № А40-67463/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года

по делу № А40-67463/16, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис»

(ОГРН: <***>; 397900, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>; 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 726 705 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ООО «Желдорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании 726 705 рублей задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Желдорсервис» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на пропуск срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 28.02.2017, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.07.2011 между истцом м ответчиком заключен государственный контракт № 1375/11 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году (далее – договор).

Истец обязался выполнить работы по текущему ремонту в объеме ТР-2 локомотива ТЭМ-2У № 9279 для получателя услуг в/ч 25625, в соответствии с требованиями и условиями, указанными в спецификации и техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно спецификации стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 одного локомотива составляет 726 705 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается двусторонним техническим актом приемки тепловоза из ремонта от 07.09.2013.

Между тем, ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от договора не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании 726 705 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. № 122 ц от 30.12.2015 и ответ на нее.

Довод о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности следует отчитывать с момента подписания акта выполненных работ от 07.09.2013, начало течения не связано с установленным сроком по исполнению обязательств ответчиком по представлению заказчику документов на оплату выполненных работ - 25.11.2011.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-67463/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев