Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А63-17028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17028/2021
г. Ставрополь
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ставропольгазснаб», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 821 794,77 руб. задолженности,

и встречному исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Ставропольгазснаб», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 770 474 руб. неосновательного обогащения, 163 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 240 841,36 руб. неустойки,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компании «Ставропольгазснаб» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) с иском о взыскании 6 821 794,77 руб. задолженности по

оплате выполненных работ по договору от 16.02.2021 № 01-эа/21 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2, 3 этажа общежития № 7 для размещения СУНЦ по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 4 982 568,60 руб., определенную как разницу между общей стоимостью качественно выполненных работ и стоимостью произведенной оплаты.

В свою очередь федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Ставропольгазснаб» о взыскании 770 474 руб. неосновательного обогащения, 163 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

240 841,36 руб. неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.02.2021 № 01-эа/21 за период с 17.05.2021 по 20.10.2021.

18 декабря 2024 года учреждение представило в суд дополнительное пояснения в обоснование правомерности взыскания денежных средств по встречному иску, в котором привело иной расчет неустойки, размер которой составил 82 015,24 руб.

В судебном заседании 20.01.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, во встречном иске просил отказать, согласившись с расчетом произведенной ответчиком неустойки.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав на их необоснованность, сославшись на то, что стоимость выполненных истцом работ составляет 3 967 079,36 руб., встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель также пояснил, что ходатайство об уточнении встречных требований не заявляется, документальное обоснование расчета неосновательного обогащения представить не может.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО СК «Ставропольгазснаб» и ФГАОУ ВО «СКФУ» 16.02.2021 заключен договор № 01-эа/21 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2, 3 этажа общежития № 7 для размещения СУНЦ по адресу <...>.

Производство работ осуществляется в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в соответствии с локально-сметным расчетом и составила 10 043 456,16 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 3 месяца со дня заключения договора.

В процессе исполнения договора, подрядчик осуществлял поэтапное выполнение работ, которое фиксировалось в актах выполненных работ и направлялось заказчику для подписания и оплаты.

Заказчиком были приняты работы и оплачены работы по актам КС-2 № 1 от 30.03.2021 на сумму 805 176,09 руб., от 30.03.2021 на сумму 83 127,94 руб., № 3 от 22.04.2021 на сумму 457 530,80 руб. № 4 от 22.04.2021 на сумму 822 989,10 руб., № 5 от 31.05.2021 на сумму 57 654,39 руб., № 6 от 31.05.2021 на сумму 175 263,48 руб., всего на общую сумму

2 401 741, 80 руб.

Принятые работы оплачены подрядчику по платежным поручениям от 12.04.2021 № 612 264 на сумму 888 304,03 руб.; от 19.05.2021 № 637057 на сумму 1 280 519,90 руб.; от 15.06.2021 № 479896 на сумму 232 917,87 руб.

Письмом от 07.06.2021 № 58 подрядчик уведомил заказчика о завершении ремонтных работ по третьему этажу.

В ответ заказчик направил письма от 22.06.2021 № 3349-35/15, от 28.06.2021 № 343335/15 с перечнем замечаний, выявленных в результате комиссионного обследования при приемке выполненных работ.

01 июля 2021 года подрядчик письмом № 68 в адрес заказчика направил ведомости объемов работ, акты уточненных объемов работ формы КС-2, справки КС-3 № 7-12 и исполнительную документацию.

Работы, выполненные по актам КС–2 №№ 7-12 на сумму 6 821 794,77 руб. заказчиком не приняты, работы не оплачены.

08 октября 2021 года истцом направило в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять и оплатить выполненные работы.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 12.10.2021 сообщил, что для приемки работ была привлечена экспертная организация ООО «Стройгеоэксперт», на основании заключения которой был составлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

15 октября 2021 года заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 629412/16 об одностороннем отказе от договора, а также требование об оплате неустойки и стоимости услуг экспертной организации.

Договор № 01-эа/21 от 16.02.2021 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2, 3 этажа общежития № 7 для размещения СУНЦ по адресу <...> был расторгнут в одностороннем порядке 20.10.2021, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ

может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По мнению заказчика, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта по объему, стоимости и качеству, что подтверждено внесудебным исследованием ООО «СтройгеоЭксперт».

Для установления фактического объема и стоимости работ, определением суда от 13.07.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «К1», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных по актам КС-2 №№ 7-12 обществом с ограниченной ответственностью строительная компании «Ставропольгазснаб» по договору подряда от 16.02.2021 № 01-эа/21 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2, 3 этажа общежития № 7 для размещения СУНЦ по адресу: <...>.

2. Определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ с учетом эксплуатации объекта по назначению (проживание студентов) в период с 01.09.2021 по 01.06.2022.

3. При наличии недостатков определить причины из возникновения.

4. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору.

5. В случае установления несоответствия материалов, использованных подрядчиком, указать, обладают ли они характеристиками, ухудшающими результат работ.

23 декабря 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заключение № 098/2022-3 от 20.12.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: при исследовании объекта и изучении материалов дела, экспертом выявлен ряд причин, по которым не может быть получен однозначный ответ на поставленный вопрос.

В материалах дела и дополнительно предоставленной по запросу документации имеются акты освидетельствования скрытых работ, в которых стоят подписи сторон, а именно: ООО Строительная компания «Ставропольгазснаб» и ООО «Корона-26», однако подписи представителя заказчика, а именно федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» отсутствуют. По этой причине акт освидетельствования скрытых работ не может быть принят, так как это противоречит требованиям п.4, п. 7, п. 7.1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В виду того, что проверить качество выполнения ряда работ не представляется возможным по той причине, что они относятся к скрытым, а часть работ не может однозначно отнесена к разряду выполненных или невыполненных (имеются устранимые несоответствия), дать категоричный ответ на поставленный вопрос в части объема и, соответственно, стоимости выполненных работ нет возможности.

По второму вопросу: согласно письму, предоставленному федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» и зарегистрированному Арбитражным

судом Ставропольского края 22.09.2022 вх. № 17028/2021СЗ в период с 01.09.2021 по 01.06.2022 на 2 этаже общежития проживающих не было, в первом блоке 3-го этажа в различные месяцы проживало от 25 до 45 человек, во втором блоке 3-го этажа проживающих не было, в третьем блоке 3-го этажа в период с 01.02.2022 по 01.06.2022 проживало 8 человек, 4 комнаты не использовались.

Следует учесть, что выявленные недостатки будут описаны в исследовании третьего вопроса, однако, их возникновение не связано с эксплуатацией помещений в указанный период времени. Тем не менее, при проведении расчетов для третьего этажа был принят эксплуатационный износ в размере 10%.

Как указано в исследовании первого вопроса, определить объем, а, следовательно, и стоимость ряда работ не представляется возможным по причине отсутствия подписей сторон в актах освидетельствования скрытых работ, подтверждающих указанные в них объемы.

Стоимость некачественно выполненных работ по 2 этажу: 1 564 669,80 руб. Стоимость некачественно выполненных работ по 3 этажу: 1 482 925,80 руб. Общая стоимость некачественно выполненных работ: 3 047 595,60 руб.

По третьему вопросу: при производстве ремонтных работ нарушены требования нескольких нормативных актов, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 87»: 7.6.1 перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями, представленными в таблице 7.2. Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице 7.5, в соответствии с выбранным типом обоев.

Поверхности стен исследуемого здания относятся к категории качества К2, к деекоративным свойствам которых предъявляются обычные требования, однако, и наклейке обоев была нарушена технология монтажа.

Так, в ряде помещений при наклейке обойного полотна не соблюден выбор размера, то есть после наклеивания обойных полос определенной длины для увеличения высоты оклеиваемых стен нанесены полосы меньшей длины. При этом дополнительные полосы наклеены не в ряд с основным полотном, а со смещением до половины ширины рулона.

Также наблюдаются многочисленные вздутия, воздушные пузыри, отставания кромок обойного полотна.

Данные нарушения противоречат требованиям указанного выше СП J.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 87»: 7.6.15 приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на

поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.

Также согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 87»:

7.2.10 для обеспечения ровности поверхности на подготовленное основание обходимо установить штукатурные маяки (для высококачественной и улучшен-й штукатурки) в следующей последовательности:

- выставить вертикальное положение крайнего маяка (контроль положения профиля осуществляется при помощи строительного уровня);

- после выставления уровня зафиксировать профиль;

- установить крайний маяк с противоположной стороны тем же способом;

- остальные направляющие установить в плоскости, образованной двумя крайними маяками с шагом не менее чем на 10 см меньше длины используемого правила.

При проведении штукатурных работ не соблюдена технология нанесения покрывочного слоя, в связи с чем наблюдаются отклонения поверхности стен по вертикали и горизонтали, а также зазоры при монтаже дверных коробок. Это же нарушение привело к возникновению трещин на потолках и наличию «шагрени» при производстве шпаклевочных работ.

Резюмируя данные осмотра стен и потолков, можно сделать вывод об их некачественном выравнивании.

ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»:

5.4.8 Установка и крепление наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации.

Наличники и доборные элементы должны полностью перекрывать монтажные швы.

В исследуемом объекте часть дверных коробок не соответствует требованиям указанного нормативного акта в части неплотного прилегания наличников к плоскости стен, обусловленного некачественно проведенным выравниванием стен, а также размещения между стеной и коробкой посторонних предметов (частей наличников, заложенных для исправления геометрии коробки).

Часть дверных коробок не имеет наличников в местах сопряжения со стеной, что привело к возникновению загрязнений стен. Некоторые полотна установлены с неравномерным технологическим зазором, что может привести в деформации коробки в

процессе эксплуатации. Отсутствуют заглушки, закрывающие монтажные отверстия в дверных коробках.

СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88:

4.9 в местах примыкания полов к стенам, перегородкам, колоннам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим полом, следует устанавливать плинтусы.

Плинтусы, смонтированные в исследуемых помещениях, имеют неплотности прилегания к стенам, в результате указанных выше нарушений при штукатурке стен, а также несоблюдения расстояний между крепежными элементами при монтаже.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:

8.11.1 Линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и по- инилхлоридные плитки перед приклейкой должны вылежаться до исчезновения н и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади...

Таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию пола:

Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются.

Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

Линолеум в исследуемых помещениях уложен с наличием волн, вздутий, что может быть обусловлено как неудовлетворительным монтажом, так и некачественной (подготовкой стяжки пола перед монтажом).

По четвертому вопросу: стоимость восстановительных работ 2-го этажа составляет 2 464 579,92 руб.

Стоимость восстановительных работ 3-го этажа составляет 2 521 776,20 руб.

Общая стоимость восстановительных работ составляет 4 986 356,12 руб.

По пятому вопросу: в материалах дела отсутствуют документы, содержащие согласование на замену материалов из чего можно сделать вывод о том, что при выполнении работ использованы материалы, соответствующие указанным при заключении договора подряда от 16.02.2021 № 01-эа/21 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2, 3 этажа общежития № 7 для размещения СУНЦ по адресу: <...>.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что заключение экспертизы 16.02.2021 № 01-эа/21 является недостоверным и недопустимым.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что в экспертном заключении не учтено, что в рассматриваемом случае имел место текущий ремонт общежитий, а не капитальный. Законодательством не предусмотрено наличие проектной документации при проведении текущего ремонта. В пункте 7.1. также имеются ссылки на требования к проведению капитального ремонта.

В экспертном заключении указано, что при проведении расчетов для третьего этажа был принят эксплуатационный износ в размере 10 %, однако чем обоснована данная величина в 10 %, в заключении не указано. В судебном заседании экспертом не дано обоснования величины износа в 10 %.

В соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, эксперт должен был оценивать объемы и стоимость выполненных работ по актам КС-2 №№ 7-12 от 01.07.2021. Фактически же экспертом сделаны выводы по локальным сметным расчетам. Экспертом неверно посчитаны объемы по дверным блокам. В актах КС-2 зафиксирован демонтаж и монтаж 55,58 кв. м дверных блоков по второму этажу. Эксперт вел расчет исходя из первоначальной (конкурсной) сметы и указал завышенный объем в 106,8 кв. м. Также экспертом включены в расчет непредвиденные затраты: по второму этажу в размере 30 667,80 руб., по третьему этажу в размере 26 923,13 руб. которые отсутствуют в актах КС-2.

В актах КС-2 зафиксированы демонтаж и установка дверных блоков на третьем этаже в 56,42 кв.м, экспертом же указано на 102,9 кв.м. дверных блоков на третьем этаже.

Для определения качества работ по оштукатуриванию поверхностей эксперт руководствовался требованиями СН 71.133320 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» приводя описание в таблице 7.2. технологии, применительно к строительству, а не к текущему ремонту.

Эксперт указал на необходимость установки маяков для выравнивания поверхностей, подлежащих отделке, однако подрядчику предложены к отделке уже существующие, устоявшиеся стены и потолки, их фактическое отклонение не отражалось соответствующими актами и в техзадании. В локально-сметных расчетах толщина ремонтного слоя не превышает 10 мм, тогда как отклонение достигает 30-40 мм, следовательно, экспертом не учтено фактическое состояние объекта в этой части и предложенные к выполнению объемы работ.

Установив некачественное выравнивание стен и потолков, экспертом не указано, какая часть из общего объема некачественно выровнена, выполнены ли обследования инструментально, где и в каких помещениях имеют место указанные отклонения и примыкания стен к проемам.

В судебном заседании 22.03.2023 эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении, при этом указал, что количественного поштучного подсчета объектов, в том числе установленных дверей им не производилось, акты КС-2 для определения объема и стоимости работ не учитывались, в связи с их не подписанием заказчиком. При проведении экспертизы им использовался неразрушающий метод исследования, т.е. без отклейки обоев с целью выяснения подготовки основания под обои. Эксперт также согласился с тем, что им не приведен расчет площади, на которой некачественно проведены штукатурные работы и не смог обосновать расчёт стоимости устранения недостатков.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «К-1», с учетом пояснений эксперта ФИО3, суд пришел к выводу о том, что заключение № 098/2022-3 от 20.12.2022 ООО «К1» является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу принятия решения в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ поскольку не основано на материалах дела, выводы эксперта не позволяют убедиться в достоверности ответов на поставленные перед ним вопросы и использовать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Определением от 09.06.2023 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных по актам КС-2 №№ 7-12 обществом с ограниченной ответственностью строительная компании «Ставропольгазснаб» по договору подряда от 16.02.2021 № 01-эа/21 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2, 3 этажа общежития № 7 для размещения СУНЦ по адресу: <...>;

2. Определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ с учетом эксплуатации объекта по назначению (проживание студентов) в период с 01.09.2021 по 01.06.2022;

3. При наличии недостатков определить причины из возникновения;

4. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору;

5. В случае установления несоответствия материалов, использованных подрядчиком, указать, обладают ли они характеристиками, ухудшающими результат работ;

Определением суда от 17.07.2023 произведена замена экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 на экспертов ФИО7 и ФИО8 при проведении экспертизы по делу № А63-17028/2021.

24 октября 2023 года от автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» поступило заключение № 212 от 23.10.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: общая стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту помещений 3 этажа общежития № 7 (Лит. Е2) для размещения СУНЦ, по договору № 01-эа/21 от 16.02.2021, выполненных по актам КС-2 №№ 7-12 составляет 6 204 756 руб.

По второму вопросу: общая стоимость некачественно выполненных работ по договору № 01-эа/21 от 16.02.2021 составляет: 1 050 592, 08 руб., общая стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 7 439 880,60 руб.

По третьему вопросу: одной из основных причин недостатков является некорректное составление локальных сметных расчетов № 1 и № 2 к договору № 01-эа/21 от 16.02.2021 (том 1, л.д.17-32), не включение видов работ по технологическому процессу (штукатурка стен в полном объеме- вертикальность стен, горизонтальность полов), не согласование в процессе производства работ выполнения необходимых дополнительных работ, приемка выполненных работ: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.03.2021 на сумму 805 176 руб. 09 коп. (том1, л.д.33-46); акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.03.2021 на сумму 83 127 руб. 94 коп. (том1, л.д.48-53); акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 22.04.2021 на сумму 457 530 руб. 80 коп. ( том1, .д.56-65); акт о приемке

выполненных работ (КС-2) № 4 от 22.04.2021 на сумму 822 989 руб. 10 коп. (том1, л.д.68- 81); акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 31.05.2021 на сумму 57 654 руб. 39 коп. (том1, л.д.82-85); акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 31.05.2021 на сумму 175 263 руб. 48 коп. (том1, л.д.86-92) без замечаний, а так же качество выполняемых работ обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Ставропольгазснаб», отраженные в таблице № 5.

По четвертому вопросу: общая стоимость работ по устранению недостатков, при выполнении текущего ремонта помещений 2,3 этажа по договору № 01-эа/21 от 16.02.2021, составляет: 1 219 862,40 руб.

По пятому вопросу: ООО СК «Ставропольгазснаб» без согласования с заказчиком произвело замену на дверные блоки из МДФ, чем ухудшили технические характеристики результата работ и срок службы дверных блоков.

Исследовав материалы дела и заключение эксперта, с учетом дополнительных пояснений и доводов сторон, суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу. При этом назначение дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу явилось следствием того, что часть вопросов, имеющих значение для дела, не была своевременно поставлена перед экспертом.

Определением от 22.01.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость работ, фактически не выполненных обществом с ограниченной ответственностью строительная компании «Ставропольгазснаб» по договору подряда от 16.02.2021 № 01-эа/21;

2. Определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью строительная компании «Ставропольгазснаб» по договору подряда от 16.02.2021 № 01-эа/21, с учетом эксплуатационного износа (проживание студентов) различных секций 2, 3 этажей общежития № 7 для размещения СУНЦ по адресу: <...> в период с 01.09.2021 по 01.06.2022;

3. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору, с учетом демонтажных работ.

4. Предусмотрена ли вентиляция санузлов и душевых комнат в помещениях 2, 3 этажа общежития № 7 для размещения СУНЦ по адресу: <...>?

24 мая 2024 года от автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» поступило заключение № 82 от 20.05.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: общая стоимость не выполненных работ по текущему ремонту помещений 2, 3 этажа, с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты общежития № 7 (Лит. Е2) для размещения СУНЦ, в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение № 2 к договору № 01-эа/21 от 16.02.2021), составляет: 479930,40+98950,80+505185,60+97 980 =1 182 046,80 руб.

По второму вопросу: общая стоимость качественно выполненных работ по договору № 01-эа/21 от 16.02.2021 составляет 7 384 310,40 руб.; стоимость работ с учетом эксплуатационного износа (проживания студентов) различных секций 2, 3 этажей общежития № 7, в период с 01.09.2021 по 01.06.2022 составляет 6 332 784,60 руб.

По третьему вопросу: общая стоимость работ по устранению недостатков, при выполнении текущего ремонта помещений 2, 3 этажа по договору № 01-эа/21 от 16.02.2021, составляет 1 307 194,80 руб.

По четвертому вопросу: согласно условиям договора № 01-эа/21 от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ставропольгазснаб» обязалось выполнить работы по замене жалюзийных решеток (экспертное заключение № 212 от 23.10.2023 (дело № А63-17028/2021, том 14, л.д.15,24). В части помещений санузлов и душевых комнат ООО СК «Ставропольгазснаб» выполнило работы с нарушением СП 60.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, реечным потолком перекрыта часть вентиляционной шахты. Фото № 10, 11, 13, 17. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков системы вентиляции, учтена в общей стоимости работ по устранению недостатков, при выполнении текущего ремонта помещений 2, 3 этажа по договору № 01-эа/21 от 16.02.2021.

Допрошенный в судебном заседании 10.09.2024 эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы, пояснив, что стоимость работ определена до периода проживания студентов. Стоимость невыполненных работ и устранения недостатков не входит в общую стоимость работ по объекту. Стоимость не выполненных работ по текущему ремонту не выполнена и не предъявлена к оплате.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив экспертные заключения автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Заключения по проведенной первоначальной и дополнительной экспертизам являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы проведенных по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз сторонами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, следовательно, заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Таким образом, по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что всего по договору истец выполнил работ надлежащего качества на сумму 7 384 310,40 руб., заказчиком оплачено 2 401 741,80 руб., следовательно, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 4 982 568,60 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела документы и заключения экспертов, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании

задолженности в размере 4 982 568,60 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком по первоначальному иску предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 770 474 руб. неосновательного обогащения, 163 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 240 841,36 руб. неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.02.2021 № 01-эа/21 за период с 17.05.2021 по 20.10.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от суммы неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства.

Как указывалось ранее, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, контракт прекратил свое действие 20.10.2021, что ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору

подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства по нему прекращаются на будущее время.

Во встречном исковом заявлении, расчет неустойки был осуществлен учреждением исходя из суммы невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 7 641 714,30 руб., период просрочки составил 157 дней, размер неустойки – 240 841,36 руб.

В судебном заседании 18.12.2024 учреждением представлено в суд дополнительное обоснование взыскания неустойки по встречному иску, где произведен иной расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом:

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ по актам КС-1 № 5 и № 6 от 31.05.202, за период с 17.05.2021 по 31.05.2021 в размере 582,29 руб.;

- неустойка за нарушение сроков выполнения качественно выполненных, но не принятых Заказчиком работ, за период с 17.05.2021 года по 06.07.2021 года в размере 44 178, 77 руб.;

- неустойка, рассчитанная от суммы невыполненных подрядчиком работ по договору за период с 17.05.2021 года по 20.10.2021 года в размере 37 254,18 руб.

Проверив расчет ответчика, суд признает его неверным.

Заказчик отыскивает неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 16.02.2021 № 01-эа/21.

Согласно пункту 4.1. договора работы должны были быть в течение 3 месяцев со дня заключения договора.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку последним днем срока для исполнения обязательства является 16.05.2021 (выходной день), то днем окончания срока исполнения обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день – 17.05.2021, следовательно, расчет неустойки следует производить с 18.05.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А151198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Исходя из заявленных требований и представленных суду документов, следует, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом.

По состоянию на 17.05.2021, остаток невыполненных подрядчиком работ составлял 7 641 714,36 руб. (10 043 456,16 - 2 401 741,80), неустойка за период с 18.05.2021 по 31.05.2021 составляет 17 830,67 руб. (7 641 714,36 х14х1/300х5%).

Работы на сумму 232 917,87 руб. сданы подрядчиком 31.05.2021, неустойка за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 составляет 42 106,66 руб. (7 408 796,49х31х1/300х5,5%).

В ходе рассмотрения спора установлен объем и стоимость выполненных истцом работ по договору в размере 7 384 310,40 руб., следовательно, по состоянию на 01.07.2021 работы сданы на сумму 4 749 650,73 руб. (7 384 310,40-2 401 741,80 - 232 917,87), объем и стоимость невыполненных подрядчиком работ составил 2 659 145,76 руб.

Неустойка за период с 02.07.2021 по 20.10.2021 будет составлять 66 412,17 руб. (2 659 145,76х111х1/300х6,75%), таким образом, общий размер неустойки составляет

126 349,50 руб.

Контррасчет неустойки ООО СК «Ставропольгазснаб» не представлен, в связи с чем суд признает подлежащим удовлетворению требование учреждения о взыскании неустойки в размере 126 349,50 руб.

Как следует из встречного искового заявления 770 474 руб., квалифицированные учреждением в качестве неосновательного обогащения, были рассчитаны заказчиком на основании экспертного строительного технического исследования № 01/08/-21И от 07.09.2021, выполненного ООО «СтройгеоЭксперт».

Из указанного заключения следует, что стоимость работ и материалов, не соответствующих требованиям СНиП, ГОСТ, СП, выполненных на втором и третьем этаже

здания общежития № 7, по адресу <...> и отраженных в Актах выполненных работ № 1-6, по которым произведена оплата, составляет 770 474 руб.

По утверждению ответчика, указанная сумма представляет собой неосновательно обогащение, полученное истцом без установленных законом оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено о том, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А5115943/2011.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности

приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату оказанных ему услуг ответчик не обязан производить истцу по настоящему делу.

В определении от 18.12.2024 суд указывал на необходимость предоставления подробного мотивированного расчета неосновательно полученных подрядчиком, по мнению учреждения, денежных средств в сумме 770 474 руб., со ссылкой на платежные поручения и акты по форме КС-2, однако учреждением определение суда не исполнено, представитель учреждения в судебном заседании 20.01.2025 пояснил, что подобного рода расчет представить не может.

Как указывалось ранее, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы общая стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 7 384 310,40 руб., заказчиком оплачено 2 401 741,80 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением ООО СК «Ставропольгазснаб» просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 4 982 568,60 руб., определенную как разницу между общей стоимостью качественно выполненных работ и стоимостью произведенной оплаты.

Стоимость работ не соответствующих требованиям договора и требованиям проектной документации была исключена истцом из предмета взыскания, в связи с чем, сумма оплаченных по актам КС-2 №№ 1-6 работ, зачтена в счет оплаты только качественно выполненных работ по договору, что исключает возникновение на стороне ООО СК «Ставропольгазснаб» неосновательного обогащения.

При таком положении требования ООО СК «Ставропольгазснаб» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 982 568,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежат удовлетворению на сумму 126 349,50 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, поскольку уменьшение обществом исковых требований основано на результатах судебной экспертизы, которой установлена стоимость выполненных работ.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А335881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Денежные средства в размере 170 000 руб. были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежным поручениям № 101 от 13.06.2023, № 3 от 19.02.2025.

В настоящем деле заключение № 098/2022-3 от 20.12.2022 ООО «К1» не соответствует положениям части 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт ФИО3 не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, что привело к

существенному затягиванию рассмотрения настоящего спора и назначению повторной экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом экспертное заключение № 098/2022-3 от 20.12.2022 ООО «К1» признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принято в качестве доказательства по делу, суд при рассмотрении настоящего заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ООО «К1» вознаграждения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по делу № А47-10586/2019 и поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 309-ЭС23-8546.

Поскольку повторное экспертное заключение № 212 от 23.10.2023 и дополнительное заключение № 82 от 20.05.2024 автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» признаны судом в качестве надлежащих доказательств и положены в основу принятого судебного акта, то с депозитного счета арбитражного суда в пользу автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ- ПРОФИ» следует перечислить 170 000 руб. за проведение судебных экспертиз.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела проведение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительного экспертного исследования было необходимо для установления фактов, имеющих юридическое значение по первоначальному и встречному искам, в связи с этим расходы по судебным экспертизам подлежат отнесению на первоначальный и встречный иски в равных размерах, то есть по 85 000 руб.

Первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск частично в связи с чем, судебные издержки на оплату экспертиз подлежат распределению в равных долях, и взысканию с соблюдением принципа пропорциональности возмещения расходов, закрепленных в статье 110 АПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в

части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В настоящем деле требования истца по первоначальному иску удовлетворены полностью на сумму 4 982 568,60 руб., что составляет 100 % от суммы уточненных исковых требований, встречные требования ответчика удовлетворены на сумму 126 349,50 руб. – 12,49 % от суммы заявленных требований.

По экспертизе по первоначальному иску из суммы 85 000 руб. на учреждение следует отнести расходы в размере 85 000 руб. (100%), по встречному иску (пропорционально удовлетворенным требованиям 87,51%/12,49%) из суммы 85 000 руб. на общество следует отнести расходы в размере 10 616,50 руб. и на учреждение – 74 383,50 руб.

Поскольку стоимость экспертиз оплатило общество, при этом на него относятся расходы в общей сумме 10 616,50 руб., с учреждения пользу общества надлежит взыскать 159 383,50 руб.

При подаче первоначального иска государственная пошлина истцом уплачена в размере 57 109 руб., при этом ее размер, исходя из уточненных требований, должен составлять 47 913 руб., излишне уплаченная пошлина – 9 196 руб.

Ответчик, предъявляя встречный иск, оплатил государственную пошлину в сумме 24 743 руб., при этом сумма государственной пошлины от суммы заявленных требований 1 011 315,36 руб., должна составлять 23 113 руб., излишне уплаченная пошлина -1 630 руб.

Требования истца судом удовлетворены на 100%, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 47 913 руб.

Требования ответчика удовлетворены на 12,49%, следовательно, с учетом пропорционального удовлетворения требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 886,81 руб. государственной пошлины.

Учреждением также заявлено требование о возмещении 163 000 руб. в связи с проведением внесудебного исследования.

Истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

В данном случае, представленное внесудебное экспертное исследование не имеет непосредственного значения для принятия судебного акта и не может быть положено в основу выводов суда, поскольку опровергается выводами проведенной повторной и дополнительной судебных экспертиз, в связи с чем, оснований для взыскания 163 000 руб. с истца в пользу учреждения у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме 4 856 219,10 руб. (4 982 568,60 руб. – 126 349,50 руб.) и в возмещение расходов по оплате госпошлины 45 026,19 руб. (47 913 руб. – 2 886,81 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ставропольгазснаб», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в размере 4 982 568,60 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 159 383,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 47 913 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ставропольгазснаб», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку за просрочку выполнения работ за период с 18.05.2021 по 20.10.2021 в сумме 126 349,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 886,81 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Осуществить зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ставропольгазснаб», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в размере 4 856 219,10 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 45 026,19 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 159 383,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Ставропольгазснаб», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 196 руб. Выдать справку на ее возврат.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»,

г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 630 руб. Выдать справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края на счет автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ- ПРОФИ», г.Железноводск, ИНН <***>, 170 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьева