Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А55-37058/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37058/2018
г. Самара
05 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фиа-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу №А55-37058/2018 (судья Исакова Л.Т.) о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 16.04.2018,

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 08.05.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО2.

Освобожден ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Перечислены ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., внесенные должником по чеку-ордеру от 13.04.2018.

Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт, которым не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Фиа-Банк» по кредитному договору <***> от 20.08.2015 после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении последнего от погашения кредиторской задолженности перед АО «Фиа-Банк», возложении на себя заведомо неисполнимых обязательств. Также полагает, что финансовым управляющим были приняты не все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление имущества должника и увеличение конкурсной массы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав представителей заявителя жалобы, финансового управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представила отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2. Также в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определил выплатить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и перечисления денежных средств арбитражному управляющему ФИО4 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Применяя правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных финансовым управляющим должника материалов.

Исходя из анализа финансового состояния должника последний является неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства за должником финансовым управляющим не выявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед АО «Фиа-Банк», возложил на себя заведомо неисполнимые обязательства, злоупотребил правом, инициируя в отношении себя процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем жалобы, 20.08.2015 между АО «Фиа-Банк» и ООО «Вариант» был заключен кредитный договор <***>, согласно п. 2.1 которого исполнение обязательств заемщика обеспечивается в том числе поручительством ФИО2 (договор поручительства № 28344/4 от 20.08.2015).

Следовательно, задолженность ФИО2 возникла из договора поручительства.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях поручителя ФИО2 при получении кредита ООО «Вариант» в материалах дела отсутствуют. Основания полагать, что ФИО2 возложил на себя заведомо неисполнимые обязательства, злоупотребил правом, инициируя в отношении себя процедуру банкротства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим должника не установлено.

Кроме того, кредитные организации до одобрения выдачи кредита запрашивают у заемщика согласие на обработку персональных данных и на запрос сведений по нему из бюро кредитных историй.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (п.3.1.1. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности ЦБ РФ от 28.06.2017 №590-П).

Так, АО «Фиа-Банк», будучи субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно было проверить информацию предоставляемую заемщиком, поручителями и оценить свои финансовые риски.

Ссылка апеллянта на то, что финансовым управляющим должника были приняты не все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление имущества должника и увеличение конкурсной массы, подлежит отклонению как несостоятельная.

Так, согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества последним были направлены запросы в компетентные органы и получены ответы об отсутствии имущества у должника и его супруги. Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» на отсутствие в ЕФРСБ информации какой-либо информации об имуществе должника несостоятельна, поскольку положениями ст. 213.7 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего должника публиковать такую информацию не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы о не проведении финансовым управляющим должника собраний кредиторов также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, между тем, такие вопросы (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника рассмотрению не подлежали. Правом инициировать собрание кредиторов должника в силу ст. 14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не воспользовался.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитного договора, договора о поручительстве, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 необходимо освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу №А55-37058/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова