Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А53-36061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36061/19
27 ноября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 10.09.2019 по делу № 061/06/67-1537/2019

о признании недействительным предписания от 10.09.2019 по делу № 652/06 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мира»

при участии: от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2019,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 10.09.2019 по делу № 061/06/67-1537/2019, о признании недействительным предписания от 10.09.2019 по делу № 652/06.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление 05.09.2019 (вх. № 14592) из ФАС России поступила жалоба от ООО «Мира», в которой содержались сведения о нарушении Заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при признании его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Решением Управления от 10.09.2019 по делу № 061/06/67-1537/2019 жалоба ООО «Мира» признана обоснованной, Заказчик признана нарушившим часть 1 статьи 64 Закона, заказчику, конкурсной комиссии выдано предписание об отмене протоколов, сформированных в ходе проведения аукциона, внесении изменений в документацию об аукционе путем ее приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом решения, о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со статьей 65 Закона, электронной торговой площадке обеспечить Заказчику, комиссии Заказчика возможность исполнения предписания; указано на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением от 10.09.2019 по делу № 061/06/67- 1537/2019 и предписанием от 10.09.2019 по делу № 652/06, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного Аукциона № 0318100013819000028 «Закупка масел моторных, смазки и охлаждающей жидкости». Начальная (максимальная) цена контракта в рамках государственного оборонного заказа составляет 4 191 568,10 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.09.2019 № 0318100013819000028-1 подано 14 заявок от участников закупки, комиссией Заказчика к участию в электронном Аукционе допущено 6 участников закупки.

Как следует из названного протокола, заявке ООО «Мира» ( № 36) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию: несоответствие объема поставки продукции запрашиваемой в аукционной документации (раздел НМЦК).)

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона документация об аукционе должна содержать сведения о количестве закупаемого товара.

в «Техническом задании» Заказчиком установлено требование к объему закупаемой продукции, не соответствующее его потребностям, а именно тому объему, исходя из которого было произведено обоснование НМЦК.

Так согласно обоснованию НМЦК, Заказчику требуется: 1) Жидкость, охлаждающая низкозамерзающая «Антифриз»-40 (зеленая) -500 кг.;

2) Жидкость, охлаждающая низкозамерзающая «Антифриз»-40 (красная) -500 кг.; 3) Масло моторное 5W-30 - 1600 литров;

4) Масло моторное 5W-40 - 2500 литров; 5) Масло моторное 10W-40 - 10200 литров; 6) Масло моторное 15W-40 - 3000 литров; 7) Литол-24 - 200,80 кг.

При этом, в «Техническом задании» Заказчик установил требования не к объему продукции (в литрах), а к количеству тары, в которой такая продукция должна поставляться, а также к её весу.

Вместе с тем, вес одной единицы тары был указан в диапазоне, отдельные значения из которого не позволяли Заказчику закупить требуемый объем продукции.

Так, например, по позиции «Масло моторное 5W-40» в «Техническом задании» указано:

- количество тары: 500 шт.; - фасовка (вес одной единицы тары): не менее 4 л не более 5 л.

Выбрав значение веса одной тары - 4 литра, получаем общий объем = 2000 литров (500 х 4).

В то же время, согласно обоснованию НМЦК, по названной позиции Заказчику требовался объем в количестве 2500 литров.

В результате допущенных Заказчиком вышеуказанных нарушений, участники закупки №№ 157, 127, 136, 36, 208, 38, 117, 6 (в том числе ООО «Мира»), руководствуясь «Техническим заданием», сделали предложение, которое соответствовало такому заданию (по количеству и объему тары), но при этом не соответствовало потребностям Заказчика (указанным в обосновании НМЦК).

Довод заявителя о том, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку ООО «МИРА» (а также заявки ещё 7 участников), так как ими предложен объем товара не соответствующий спецификации (Приложение № 1 к проекту государственного контракта), судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2.1 Документации об аукционе установлено, что наименование, описание объекта закупки, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, приведены в «Информационной карте аукциона».

Разделом 2 «Информационная карта аукциона» установлено, что подробное описание объекта закупки, на поставку горюче-смазочных материалов (масел моторных, технических жидкостей и смазок) для обеспечения государственных нужд указаны в ТЗ документации об электронном аукционе.

Таким образом, участник закупки при формировании заявки на участие в Аукционе должен был руководствоваться «Техническим заданием», а не спецификацией.

Кроме того, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.09.2019 № 0318100013819000028-1 Заказчиком в качестве основания отказа в допуске указано о несоответствие объема поставки продукции запрашиваемой в аукционной документации (раздел НМЦК).

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что Заказчик нарушил часть 1 статьи 64 Закона.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание Управления от 10.09.2019 по делу № 652/06не соответствует Федеральному закону № 44- ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления и предписание соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, не создают какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин