Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-285894/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-285894/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-285894/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (далее – истец, ООО «УК Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Центральное ТУИО») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01 февраля 2021 года по 01 декабря 2022 года в размере 250 082 руб. 80 коп., пени за период с 31 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 19 634 руб. 11 коп.; взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2021 года по 01 декабря 2022 года в размере 94 370 руб. 10 коп.; пени за период с 31 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 7 230 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за № 8 от 13 июля 2019 года и договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2019 года истец является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец указал, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 февраля 2021 года истец с 19 февраля 2021 года является владельцем специального счета по формированию фонда капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 154, площадью 516,7 кв.м, расположенное на 01 этаже указанного многоквартирного дома, которое на праве оперативного управления передано ФГКУ «Центральное ТУИО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу № А40-209177/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 года, с ФГКУ «Центральное ТУИО» в пользу ООО «УК Новая Эра» взыскана задолженность за период с 01 июля 2019 года по 01 февраля 2021 года в размере 215 980 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 645 руб., суды обязали ФГКУ «Центральное ТУИО» заключить с ООО «УК Новая Эра» договор управления на условиях, приложенных к исковому заявлению.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате эксплуатационных расходов за период с 01 февраля 2021 года по 01 декабря 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 124, 210, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу № А40-209177/21 суд обязал ФГКУ «Центральное ТУИО» заключить с ООО «УК Новая Эра» договор управления, вместе с тем, данное решение суда не исполнено, установив, что ФГКУ «Специальное ТУИО» на праве оперативного управления владеет и пользуется спорным имуществом, следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отметив, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств ответчиком не приведено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства предоставления коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет право взимать плату за оказанные услуги.

Кроме того, доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов изучены судами и отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, таким образом, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, то не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за; неисполнение данной обязанности.

Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно ответчик имел возможность произвести соответствующие платежи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-285894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова