Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А67-5406/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карина» (№ 07АП-10686/2018) на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5406/2018 (судья Селиванова М. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Карина» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 207 021,70 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 499 от 17.07.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 02.11.2018 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – истец, ООО «Жилсервис «Кировский») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Карина» (далее – ответчик, ЗАО «Карина») о взыскании 207 021,70 руб. задолженности за период 01.06.2015 по 30.11.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Карина» в пользу ООО «Жилсервис «Кировский» взыскана задолженность в сумме 207 021 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскано 229 161 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Карина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Жилсервис «Кировский» требований, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В судебном заседании 18.12.2018, представитель истца заявил в письменном виде ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель подателя жалобы возражений против заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований не заявил.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде копии ответа на запрос от 18.10.2018, копии акта приемки здания (сооружения) государственной комиссией, копии фотографии здания, копии свидетельства о государственной регистрации от 27.12.2012, копии свидетельства о государственной регистрации от 17.12.2008, копии выписки из Единого адресного Реестра г. Томска от 12.10.2018, копии распечатки сайта, копии прайс-листа на юридические услуги.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета; государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Карина» о взыскании 207 021,70 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5406/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 135 руб., уплаченную по платежному поручению № 189 от 12.04.2018.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Карина» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 746 от 19.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3